Ухвала суду № 58319073, 07.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9112/16-к

н/п 1-кс/640/4730/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Безотосній О.А.,

за участю слідчого - Волочай Р.Р.,

прокурора - Ільєнкова О.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

перекладача - ОСОБА_3,

свідка - ОСОБА_4,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5, по кримінальному провадженню №12016220490003687 від 05.06.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, узбека, громадянина ОСОБА_6, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 7, кв. 118,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

та скаргу захисника ОСОБА_2 на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_1, -

встановив:

07.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 05.06.2016, приблизно о 02:00 годині ОСОБА_1, перебуваючи поблизу приміщення кафе «One 2 one», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого 7, діючи в групі з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, з хуліганських мотивів, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, використовуючи заздалегідь заготовлені предмети дерев'яні бити, металеву трубку, незважаючи на супротив потерпілих та сторонніх осіб, спричинили потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 тілесні ушкодження.

05 червня 2016 року за даним фактом Київським відділом поліції ГУ Національної поліції в Харківській області відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220490003687 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

07.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника ОСОБА_2 на незаконне затримання ОСОБА_1.

На обґрунтування скарги захисник ОСОБА_2 зазначає, шо 05.06.2016 року близько о 6:00 годині в районі вул. Деревянко, 7, за місцем фактичного мешкання, співробітниками Київського ВП ГУНП в Харківській області був затриманий ОСОБА_1, якого відразу доставили до Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Затримання ОСОБА_1 не було оформлено офіційним протоколом затримання за підозрою у скоєнні злочину. Протокол про затримання особи за підозрою у скоєнні злочину був складений тільки о 16:00 годині 05.06.2016 року.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення. Проти задоволення скарги захисника заперечували.

Підозрюваний ОСОБА_1, в судовому засіданні не визнав себе винуватим, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підтримав скаргу захисника щодо незаконного затримання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого,просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та зазначила, що ОСОБА_1 був незаконно затриманий, оскільки він був затриманий вдома 05.06.2016 року о 06:00, а не безпосередньо на місці вчинення злочину. Крім того, протокол про затримання підозрюваного був складений через 10 годин після фактичного затримання підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12016220490003687, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України.

05.06.2016 року о 21.00 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду відео від 06.06.2016 р.; протоколами огляду місця події від 05.06.2016 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.06.2016р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 05.06.2016 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_15 від 05.06.2016 р.; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_16 від 05.06.2016 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 05.06.2016 р.; протоколами предявлення особи для впізнання від 05.06.2016 р.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, в тому числі показання свідка ОСОБА_4, яка вказала, що проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_1, характеризує його як відповідальну, спокійну людину, не схильну до насилля.

Однак, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає для підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обовязків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 41 340 гр. (1378 гр. х 30 = 41 340 гр.).

Щодо доводів сторони захисту про незаконне затримання ОСОБА_1, слідчий суддя зазначає, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 мало місце 05.06.2016, приблизно з 02:00 до 03:00 години.

В період з 03:00 до 06:00 05 червня 2016 року працівниками поліції встановлювалось місцезнаходження ОСОБА_1, який залишив місце вчинення злочину, не прибув за місцем реєстрації, а переховувався за місцем фактичного проживання своєї співмешканки ОСОБА_4, і тільки о 6:00 годині працівниками поліції було виявлено його місцеперебування.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 був фактично затриманий під час переслідування безпосередньо після вчинення злочину, що відповідає змісту ст. 208 КПК України. Більш того, відповідно до ст. 211 КПК України, затриманий ОСОБА_1 був доставлений до слідчого судді до сплину 60 годин з моменту затримання для вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що після доставлення ОСОБА_1Р до Київського Відділу поліції ГУНП в Харківській області протокол про його затримання був складений лише о 16:00 годині, в звязку з чим, слідчий суддя вважає встановленим факт порушення ст. 210 КПК України, та зобовязує процесуального керівника провести перевірку щодо осіб причетних до вказаних порушень.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5, по кримінальному провадженню №12016220490003687 від 05.06.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова на 60 днів - до 03 серпня 2016 року.

Встановити ОСОБА_1, заставу в сумі 41340 гр. (сорок одна тисяча триста сорок) гр., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу застава, справа №640/9112/16-к, н/п № 1-кс/640/4730/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон України, та посвідку на тимчасове проживання в Україні; 5) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Скаргу захисника ОСОБА_2 на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати процесуального керівника - прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 провести перевірку щодо встановлення службових осіб, причетних до порушення вимог ст. 210 КПК України, а саме недодержання вимоги щодо негайної реєстрації даних затриманої особи, що доставлена до підрозділу органу досудового розслідування та визначення меж їх відповідпльності.

В іншій частині в задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 03 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.