Вирок № 58318578, 14.06.2016, Дворічанський районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер №618/321/16-к

Номер провадження №1-кп/618/42/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Козирєвої О.Ю.,

прокурора Кукурузи Р.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку сел. Дворічна Дворічанського району Харківської області, громадянку України, з неповною середньою освітою, не заміжню, таку, що має на утриманні 2 неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючу, проживаючу без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ст. 89 КК України не маючої судимостей,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

14 травня 2016 року близько 16-00 години, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшла в домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_5, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 Знаходячись в залі жилого будинку, ОСОБА_1 під час спілкування з ОСОБА_5 помітила мобільний телефон, який лежав без нагляду на дивані та діючи з раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_5 тимчасово відволіклася через зайняття домашнім господарством і не слідкувала за її діями, таємно викрала мобільний телефон марки «Donod» моделі «D 9101», який належав потерпілій ОСОБА_2, вартість якого складає 220,00 гривень.

Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказанусуму.

Обвинувачена ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю та пояснила про обставини його вчинення, як вони викладені вище. Матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_2 відшкодована в повному обсязі. ОСОБА_1 в скоєному щиро каялася.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила про обставини справи, як вони викладені вище. Будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має, цивільний позов не заявляє, викрадене майно повернуто у повному обсязі.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_1 є осудною, суд вважає, що вона підлягає покаранню за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, має на утриманні 2 непорвнолітніх дітей, незаміжня, на підставі ст.89 КК України не має судимостей, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт в межах санкції частини статті, як таке, що є необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів, з урахуванням ухвали слідчого судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2016 року, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов'язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 263 гривні 88 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (вул. Ковтуна, 34 м. Харків, 61036).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «Donod» моделі «D 9101», сірого кольору, на передній частині якого є надписи «D 9101», «Bluetooth» та «Music Mobile», що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Куп'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - повернути ОСОБА_2;

-дві сім-карти мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна», червоно-білого кольору, на яких на одній зі сторін мається надпис «МТС», які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (вул. Ковтуна, 34 м. Харків, 61036, (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) процесуальні витрати, пов'язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи по справі в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Є.О. Бунін