Рішення № 58318233, 08.06.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/973/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Єгорова С. М.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

08.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді:Єгорової С.М.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

із секретарем Яковлєвою Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, -

ВСТАНОВИЛА

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року позов задоволено частково.

Викладені відповідачем ОСОБА_2 факти у скаргах, що надійшли 21.01.2016 р. на адресу голів Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 та Новомиргородської районної державної адміністрації ОСОБА_5 на дії та бездіяльність служби у справах дітей Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, стосовно таких обставин, що начебто позивач ОСОБА_3 належним чином, тобто у передбаченому чинним законодавством порядку, не відреагувала на усну скаргу відповідача ОСОБА_2 щодо неправомірної поведінки колишнього чоловіка ОСОБА_6 у серпні 2015 р. та вела себе неетично; не відреагувала у передбаченому законом порядку на повторну усну скаргу відповідача ОСОБА_2 щодо неправомірної поведінки колишнього чоловіка ОСОБА_6 та вела себе неетично, буцімто обізвала відповідача нецензурними словами і виставила за двері службового кабінету, підтримувала неслужбові стосунки зі свідком ОСОБА_6, визнано недостовірними, тобто такими, що не відповідають дійсності та порушують охоронювані законом особисті немайнові права, ганьблять честь і гідність позивача ОСОБА_3

Зобовязано відповідача ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію про те, що начебто позивач ОСОБА_3 належним чином, тобто у передбаченому чинним законодавством порядку, не відреагувала на усну скаргу відповідача ОСОБА_2 щодо неправомірної поведінки колишнього чоловіка ОСОБА_6 у серпні 2015 р. та вела себе неетично, не відреагувала у передбаченому законом порядку на повторну усну скаргу відповідача ОСОБА_2 щодо неправомірної поведінки колишнього чоловіка ОСОБА_6 та вела себе неетично, буцімто обізвала відповідача нецензурними словами і виставила за двері службового кабінету, підтримувала неслужбові стосунки зі свідком ОСОБА_6, надіславши на адресу голів Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 та Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_5 відповідні письмові звернення, що повинні містити категоричне спростування вищенаведеної недостовірної інформації негативного змісту, не пізніше пятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.В решті позову відмовлено за його недоведеністю.Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року скасовано, а в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності відмовлено.

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат з ОСОБА_3 на її користь понесені судові витрати в розмірі 1212 грн.64 коп. за подання апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214, ст. 316 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

При ухваленні рішення від 27 квітня 2016 року апеляційним судом питання про судові витрати не вирішено.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено, тому з неї підлягають стягненню понесені відповідачем судові витрати, що підтверджено документально.

Матеріалами справи підтверджується, що за подання апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_2 сплачено 1212 грн. 64 коп. (а.с. 98, 113).

Таким чином, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 1212 грн. 64 коп. понесених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 220, 304, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 1212 грн.64 коп. у відшкодування судових витрат.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: