Ухвала суду № 58318218, 08.06.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1140/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Фомічов С. Є.

УХВАЛА

08.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Голованя А.М.

ОСОБА_2

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця ВДВС Олександрійського МРУЮ у Кіровоградській області, за апеляційною скаргою ВДВС Олександрійського МРУЮ у Кіровоградській області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернулась до суду із скаргою в якій просять визнати дії державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_6 неправомірними та скасувати винесену нею 18 січня 2016 року постанову.

В обґрунтування скарги зазначалось, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду з них солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» були стягнуті грошові кошти в сумі 71856 грн. та судові витрати по 359.28 грн. На виконання рішення суду для погашення боргу перед ПАТ КБ «Надра» ними був переданий державному виконавцю автомобіль ВАЗ 21112, державний номерний знак ВА 4115. Автомобіль був знятий з торгів так як не був реалізований. На їхні вимоги повернути автомобіль державний виконавець не відреагував та виніс постанову від 14 грудня 2015 року про доручення вчинення виконавчих дій зокрема щодо опису та арешту транспортного засобу ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_1. Вказана постанова ними була оскаржена до суду, але не дочекавшись рішення суду за їхньою скаргою, державним виконавцем було винесено постанову від 18 січня 2016 року про призначення експерта для надання звіту щодо оцінки зазначеного автомобіля.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2016 року скарга задоволена. Визнані дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого документу від 11 лютого 2014 року № 2/398/1535/13 неправомірними. Визнана незаконною та скасована постановадержавного виконавцявідділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 від 18 січня 2016 року прийняту у виконавчому провадженні № 49591569 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду відділом державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали суду з підставі порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Від відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Частиною 2статті 305 ЦПК Українипередбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявників ОСОБА_5, яка заперечувала поти доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, встановленихст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Відповідно дост.387 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідност.383 ЦПК Україниучасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи, тобто законодавець передбачив оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання нею судового рішення, ухваленого відповідно доЦПК України.

Відповідно до ч. 3ст. 10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази, відповідно до вимог ст.ст. 57 - 60 ЦПК України.

Згідно до ч.1, ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.5ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», уразі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника

остаточно визначається державним виконавцем.

Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уціняється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання (ч. ч.1, 2, 5, 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідност. 6 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Задовольняючи скаргу, суд обґрунтовував свої висновки тим, що в порушення вимог ч.7 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» арештований автомобіль ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 державним виконавцем повернутий не був, натомість державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій вже в іншому виконавчому проваджені, з метою реалізації арештованого автомобіля, винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності. Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 11.02.2014 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором на суму 71856.35 грн. та судових витрат на суму 359.28 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2014 року за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження (а.с 34)

В порядку виконання рішення суду державним виконавцем було описано та арештовано легковий автомобіль ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1, який 26 травня 2015 року був виставлений на реалізацію (а.с.35-36, 41).

07 липня 2015 року до відділу ДВС Олександрійського МРУЮ надійшло повідомлення про те, що електронні торги транспортного засобу не відбулись. Цього ж дня державним виконавцем здійснено переоцінку майна та повторно виставлено на реалізацію арештований автомобіль (а.с.54,55)

17 серпня 2015 року на адресу відділу ДВС Олександрійського МРУЮ надійшов протокол від 07 серпня 2015 року про те, що торги виставленого на продаж автомобіля не відбулись (а.с.52-53).

02 вересня 2015 року державним виконавцем повторно було проведено переоцінку майна та 07 жовтня 2015 року отримано повідомлення про те, що торги не відбулись (а.с. 44, 60)

11 листопада 2015 року на адресу відділу ДВС Олександрійського МРУЮ від ПАТ КБ «Надра» надійшло повідомлення про відмову залишення за собою непроданого на електронних торгах автомобіля ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с 45).

08 грудня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с.46 зворотний бік) .

08 грудня 2015 року ПАТ КБ «Надра» повторно пред'явив до виконання виконавчий лист від 11 лютого 2014 року № 2/398/1535/13 про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу, виконавче провадження за яким було відкрито 09 грудня .2015 року та в порядку виконання якого18 січня 2016 року було винесено постанову про призначення експерта для визначення вартості автомобіля ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1. Дані дії відбулись в межах іншого виконавчого провадження, а тому державним виконавцем було порушено порядок здійснення виконавчих дій

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії державного виконавця не відповідають вимогамЗакону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, які є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п.1ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, оскільки постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВДВС Олександрійського МРУЮ у Кіровоградській області - відхилити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: