Ухвала суду № 58317810, 31.05.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1984/16-ц

Номер провадження 2/404/1692/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась досудуізвищевказаним позовом, відповідно до якого просила:

- визнати за нею право власності в порядку спадкування на ? частину будинку № 26 у м. Кіровограді по провулку Саксаганського із надвірними будівлями в порядку спадкування за померлим 04.10.2014 року сином ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник відповідача надала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3про усунення спадкоємця від права на спадкування, відповідно до якої просила:

- усунути ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після смерті сина, ОСОБА_4, який помер 04.10.2014 року;

- скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку кадастровий номер якої 3524081800:02:000:2374, площа 6,1799 га, місце розташування Іванівська сільська рада, Новоукраїнського районну, Кіровоградської області, видане ОСОБА_3 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, 03.11.2015 року. Просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги обєднати в одне провадження.

Представник позивача та позивач заперечили про задоволення клопотання, зазначаючи, що зустрічний позов має інший предмет та підстави ніж первинно поданий.

Представник відповідача апелюючи проти заперечень сторони позивача вказала на взаємозвязок позову, що розглядається та вимоги по зустрічному позову щодо усунення спадкоємця від права на спадкування, відносно другої вимоги зазначила, що вона є хоча і окремою вимогою, проте є логічним наслідком в разі задоволення першої.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання про прийняття зустрічної позовної заяв є обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть бути зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Подана зустрічна позовна заявавідповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Даний позов подано у визначені законом строки, до розгляду справи по суті.

Розгляд первісного позову взаємоповязаний з розглядом зустрічного позову, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняттязустрічного позову в частині усунення спадкоємця від права на спадкування, оскільки вимога про скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку виходить за межі предмета первинно поданого позову, що суперечить статті 123 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви задовольнити частково.

Прийняти зустрічну позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3про усунення спадкоємця від права на спадкування до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3про визнання права власності в порядку спадкування, а вимоги по ним обєднати в одне провадження.

У клопотанні про прийняття вимоги по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган