Ухвала суду № 58317782, 08.06.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6330/15-ц

Номер провадження 2/404/315/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_2 МКБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Який загальний розмір заборгованості за користування кредитом згідно з Кредитним договором №WCLoan/05759 від 27.10.2011 року станом на дату подання позову, тобто станом на 28.08.2015 року?

2. Чи підтверджується документально сума заборгованості ПАТ «КРЕАТИВ» перед ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» за кредитним договором №WCLoan/05759 від 27.10.2011 р. станом на 28.08.2015 р. по сплаті основної суми боргу, а також сплаті процентів за користування кредитом?

3. У який період виникла заборгованість за користування кредитом згідно з Кредитним договором №WCLoan/05759 від 27.10.2011 року?

4. Який був погоджений графік видачі кредитних коштів на момент підписання Кредитного договору №WCLoan/05759 від 27.10.2011 року, тобто станом на 27.10.2011 року?

5. Чи змінювався графік видачі кредитних коштів ПАТ «Креатив» впродовж 2011-2014 роками, відповідно до Договору № 1 від 28.10.2011 року до Кредитного договору, Договору № 2 від 08.12.2011 року до Кредитного договору, Договору № 3 від 19.01.2012 року до Кредитного договору, Договору № 4 від 27.08.2012 року до Кредитного договору, Договору № 5 від 14.08.2013 року до Кредитного договору, Договору № 6 від 18.08.2014 року до Кредитного договору, Договору № 7 від 28.08.2014 року до Кредитного договору?

6. Якщо так, то чи могла зміна графіку видачі кредитних коштів призвести до збільшення загальної виплати за кредитом на користь ПАТ «ОСОБА_2 МКБ»?

7. Чи змінювався графік зміни Плаваючої процентної ставки у зв'язку зі зміною Ставки ЦВОК впродовж 2011-2014 роками, відповідно до Договору № 1 від 28.10.2011 року до Кредитного договору, Договору № 2 від 08.12.2011 року до Кредитного договору, Договору № 3 від 19.01.2012 року до Кредитного договору, Договору № 4 від 27.08.2012 року до Кредитного договору, Договору № 5 від 14.08.2013 року до Кредитного договору, Договору № 6 від 18.08.2014 року до Кредитного договору, Договору № 7 від 28.08.2014 року до Кредитного договору?

8. Якщо так, то чи вплинула така зміна на загальний розмір нарахованих процентів за кредитом в бік збільшення виплат, які повинен виплатити ПАТ «Креатив» на користь ПАТ «ОСОБА_2 МКБ»?

9. З якого часу нараховується прострочена заборгованість за користування кредитом згідно з Кредитним договором №WCLoan/05759 від 27.10.2011 року?

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо призначення експертизи зазначаючи, що з метою підтвердження своїх позовних вимог 25.05.2016 року АТ«ОСОБА_2 МКБ» подано висновок експертного економічного дослідження № 2-23/05 проведеного 23.05.2016 року судовим експертом Українського центру судових експертиз. Повторне призначення і проведення подібної експертизи в межах розгляду справи є недоцільним та призведе до затягування розгляду справи.

Представник третьої особи ПАТ «Креатив» в судовому засіданні не заперечила щодо призначення експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно положень ч.1 ст. 144 ЦПК України Експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Статтею 145 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи є обов'язковим в разі з'явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; встановлено вичерпний перелік обов'язкового призначення експертизи судом за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши думку представників позивача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що клопотання представника відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні не наведено підстав для проведення судової експертизи, представником позивача надано висновок експертного економічного дослідження, обґрунтованих зауважень щодо якого від представника відповідача не надходило, тому на даний час клопотання є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст.ст. 143-147 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1