Ухвала суду № 58317690, 08.06.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6330/15-ц

Номер провадження 2/404/315/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді позов ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

28.08.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №WCLoan/05759 від 27.10.2011 р. зі змінами, що станом на 28.08.2015 року становить 15 629 233 дол. США 97 центів та складається з: основної суми кредиту 15 000 000 дол. США; процентів 239 897 дол. США 14 центів; пені за несвоєчасну сплату процентів 7 145 дол. США 04 центи; пені за несвоєчасне повернення основної суми кредиту 382 191 дол. США 78 центів.

08.06.2016 р. через канцелярію суду представником ОСОБА_5 подано позов як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору про визнання договору поруки за № WCLoan/05759/guar-l від 27.10.2011 року, який був укладений між ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» та ОСОБА_4 недійсним. Необхідність розгляду вимог у межах судового розгляду даної справи обґрунтовуються доводами про те, що договір поруки був укладений в інтересах сім»ї, оскільки отриманий кредит був спрямований на розвиток бізнесу ОСОБА_4, який перебував у шлюбі з ОСОБА_5, а тому будь-які доходи з такого бізнесу (зарплата, дивіденди, тощо) є спільною сумісною власністю. Відповідно ч. 1 ст. 190 ЦК України майно вважається не лише предметом матеріального світу, а також майнові права та обов»язки. На підставі ч. 4 ст. 65 СК України укладений одним із подружжя договір створює обов»язки для другого з подружжя лише в тому разі, якщо договір укладено в інтересах сім»ї, а майно, одержане за цим договором, використане для задоволення потреб сім»ї. У процесі розгляду спору факт використання одержаного за договором на потреби сім»ї підлягає доказуванню зацікавленою стороною, а наявність наданої в письмовій формі згоди другого з подружжя з»ясуванню судом. Таким чином, з»ясування факту укладання чи не укладання договору поруки в інтересах сім»ї забезпечить захист прав та інтересів дружини, не допустить порушення прав власності дружини на особисте, а також спільне сумісне майно.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» в судовому засіданні заперечив щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_5 та її розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_4 та представник третьої особи ПАТ «Креатив» в судовому засіданні не заперечили проти прийняття позовної заяви ОСОБА_5 та її розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Згідно з приписами ст. 125 ЦПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин та коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Умови, процесуальний порядок і строк прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ті ж самі, що й при прийнятті зустрічного позову і вони зазначені в ст.ст. 123-124 ЦПК України.

Аналізуючи подані суду матеріали, судом встановлено, що первісний позов та позов третьої особи, що звертається до суду із самостійними вимогами щодо предмету спору стосуються одного і того самого предмету спору, але за первісним позовом, ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» звертається до суду із позовними вимогами, що ґрунтуються на договірних правовідносинах, а позовні вимоги третьої особи основані на захисті порушених прав передбачених нормами Сімейного Кодексу. Із наведеного суд приходить до висновку, що обидва позови мають позовні вимоги, що витікають із різних правовідносин.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам, які передбачені ст. 125 ЦПК України, а тому у її прийнятті слід відмовити із вищевказаних підстав.

Крім цього, суд вважає недоцільним прийняття до спільного розгляду позовної заяви третьої особи із самостійним вимогами ОСОБА_5, оскільки це утруднює розгляд справи та перешкоджає обєктивному розгляду в розумні строки первісного позову.

При цьому, ОСОБА_5 не позбавлена права звернутися до суду із заявленою вимогою в окремому порядку.

Керуючись ст.ст. 34, 125, 209-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_5 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору про визнання договору поруки за № WCLoan/05759/guar-l від 27.10.2011 року, який був укладений між ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» та ОСОБА_4 недійсним - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1