Ухвала суду № 58317490, 15.06.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/863/13-ц

Провадження № 22-ц/779/1394/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

за участю: відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2016 року позовну заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Вважаючи дану ухвалу незаконною, представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» подав апеляційну скаргу. Вказує, що залишення заяви без розгляду за наявності клопотання сторони про розгляд справи за відсутності її представника прямо суперечить приписам п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Судом необґрунтовано зазначено, що розгляд справи не можливий без надання особистих пояснень представником позивача щодо проведення експертизи. Оригінали документів, що наявні в банку та, які в розумінні ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» становлять банківську таємницю, можуть бути надані в розпорядження експерта для проведення експертизи виключно на підставі рішення суду, яке оформлюється відповідно до приписів ст. 62 ЦПК України. Присутній на судовому засіданні представник позивача не наділений повноваженнями передачі в розпорядження суду оригіналів документів, що містять банківську таємницю. За наведених доводів просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доповідача, пояснення відповідача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як на підставу залишення позовної заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» без розгляду, суд першої інстанції посилаючись на статті 169, 207 ЦПК України зазначив, що представник позивача неодноразово не з'являвся до суду, хоча його явку в судове засідання визнана обов'язковою. Проте з даним висновком суду погодитися не можна.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Ухвалами судді від 18 лютого та 04 квітня 2016 року явку представника ПАТ «Банк «Київська Русь» визнано обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи представниками позивача на адресу суду надходили неодноразові заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з тих мотивів, що позивач, явка якого визнана обовязковою не прибув на судове засідання, суд не звернув уваги на те, що ЦПК України не містить окремих наслідків невиконання позивачем ухвали суду про обов'язкову явку до суду для дачі особистих пояснень. Тому, суд неправильно вважав, що неявка представника позивача в судове засідання, в такому випадку, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307,311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» - задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_4

ОСОБА_5