Постанова № 58315740, 15.06.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3027/16-п

3/212/938/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «МЕГА ГАЛС», який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Десантна,9/6

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року встановлено, що директор ТОВ «МЕГА ГАЛС» ОСОБА_2 несвоєчасно сплатив грошове зобовязання з податку на прибуток у сумі 1411,80 грн. по терміну сплати 10.03.2016 фактично сплачено 23.03.2016, затримка платежу склала 13 календарних днів, правопорушення встановлено актом перевірки №41-352/1203/35230163 від 12.05.2016. Таким чином ОСОБА_2 порушив п.57.1 ст..57 Податкового кодексу України, тим самим вчинила правопорушення передбачене ч.1ст. 163-2 КУпАП.

При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки. Згідно вимог ст. 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ№052958 від 12.05.2016, актом перевірки №41-352/1203/35230163 від 12.05.2016, письмовими поясненнями в протоколі ОСОБА_2, згідно яких останній пояснив, що несвоєчасна сплата відбулась у звязку з відсутністю коштів.

Враховуючи особу правопорушника, ступіньйого провини, суд вважає, що дляпопередження з його бокускоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення увидіштрафу.

Відповідно дост.. 40-1 КпАП Українисудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 163-2, 245, 280, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнативинниму скоєнні адміністративного правопорушення заст. 163-2 ч.1 КУпАПта накластиадміністративне стягнення увиді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко