Ухвала суду № 58314917, 24.05.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 441/1674/15-к Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.

Провадження № 11-кп/783/409/16 Доповідач: Гуцал І. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді Гуцала І.П.,

суддів Михайлишин Г.Я., Стельмаха І.О.,

секретаря Стойка Р.З.,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 125 КК України

з участю прокурора Горин У.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1

та його захисника адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

вироком Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 4550 грн. понесених ним витрат на правову допомогу, 5000 грн. заподіяної моральної шкоди та 156 грн. 88 коп. сплаченого судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Повернуто ОСОБА_3 826 грн. 80 коп. зайво сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 16.07.2015р., близько 20.30 год., знаходячись на території господарства ОСОБА_4 в с. Родатичі на вул. Зелена, 6 Городоцького району Львівської області, під час раптово виниклого конфлікту умисно наніс потерпілому ОСОБА_3 один удар лівою рукою в ділянку правого вуха, після чого, вхопивши ОСОБА_3 правою рукою за шию, наніс йому один удар лівою рукою в права плече. Після отриманих ударів ОСОБА_3 похитнувся та вдарився ліктем правої руки до стіни будинку, а ОСОБА_1 знову наніс йому один удар кулаком лівої руки в праву ділянку обличчя та один удар лівою ногою по зовнішній стороні правого стегна. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 у ОСОБА_3 утворилися три синці на правому плечі та правій завушній ділянці, три садна на правому лікті, правому крилі носа, зовнішній поверхні правого стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 124/15 від 17.07.2015р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та постановити ухвалу, якою закрити кримінальне провадження відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Вважає, що оскаржуваний вирок є незаконним і необґрунтованим. Зазначає, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що він не вчиняв кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а легкі тілесні ушкодження заподіяв потерпілому ОСОБА_3, перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок тяжкої образи з боку потерпілого. Вказує, що суд не взяв до уваги його показання та показання свідка його дружини ОСОБА_5 та побудував обвинувачення виключно на показаннях самого потерпілого та членів його сімї, які зацікавлені у результатах розгляду справи.

В апеляційній скарзі на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року потерпілий ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати частково в частині відшкодування моральної шкоди та ухвалити новий вирок, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь 24804 грн. відшкодування моральної шкоди. Вважає вирок суду необґрунтованим в частині обчислення та відшкодування моральної шкоди та такий ухвалений з порушенням вимог ст. 129 Конституції України, ст. 10 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, який просить його апеляційну скаргу задоволити та в задоволенні апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 відмовити, потерпілого ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1, виступ прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1, щодо задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3, то покладається на розсуд суду, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які б могли істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, не виявлено.

Колегією суддів перевірена обгрунтованість призначеного покарання ОСОБА_1

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з вироку, при призначенні покарання суд покликався на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого проживання, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставину, яка помякшує покарання, якою є щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З огляду на викладене, суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, яке, на думку колегії суддів, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирок суду в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 підлягає зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4, ч.5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які предявляються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовується норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вирок суду в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди підлягає зміні, виходячи з наступного.

При вирішенні цивільного позову потерпілого та визначенні розміру завданої йому злочином шкоди судом першої інстанції були допущені порушення кримінального процесуального закону і неповнота судового слідства.

В силу ч.3 ст. 374 КПК України суд має навести у вироку мотиви прийнятого рішення про задоволення чи відхилення цивільного позову, зазначивши, якою дією чи бездіяльністю її заподіяно, якими доказами це підтверджується, вказати матеріальний закон, на підставі якого вирішено цивільний позов. Також суд повинен навести у вироку відповідні мотиви, з яких він виходив, визначаючи розмір шкоди.

Ці вимоги закону судом в повному обсязі дотримані не були.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо), та з урахуванням інших обставин справи. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Задовольнивши частково цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень, суд першої інстанції при вирішенні цивільного позову вийшов за межі розумності, виваженості та справедливості, необґрунтовано завищивши розмір відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, вирок суду в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень підлягає зміні, у звязку із зменшенням суми, яка підлягає стягненню, а саме 3 000 гривень.

Що стосується стягнення витрат на правову допомогу в сумі 4550 гривень, то в тій частині в задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки такі витрати не підтверджені належними відповідно до КПК України доказами.

Щодо стягнення сплаченого судового збору в сумі 186 гривень 88 копійок, то слід зазначити, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 8.07.2011 року позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, відповідно потерпілий ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору, тому сплачений ним судовий збір в сумі 186 гривень 88 копійок не підлягає стягненню.

В решті вирок слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 задоволити частково, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині вирішення цивільного позову.

Зменшити суму відшкодування за завдану моральну шкоду та стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 3000 гривень моральної шкоди.

В частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 4550 гривень та 186 гривень 88 копійок сплаченого судового збору відмовити.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: Гуцал І.П.

Судді: Михайлишин Г.Я.

ОСОБА_6