Ухвала суду № 58314418, 10.06.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/1239/16-к Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 11-сс/783/343/16 Доповідач: Партика І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді Партики І.В.

суддів: Белени А.В., Головатого В.Я.,

при секретарі Мазур Іванько Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 1 червня 2016р. про продовження строку тримання під вартою із визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_2, 01.05.1998р. народження, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України

за участю: прокурора Матлаха Ю.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

встановила:

СУ ГУ НП України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015140260000621 від 07.11.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27- ч.3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 01.11.2015р. близько 23 год. ОСОБА_3 попередньо змовившись в групі з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом підбору ключа до центральних вхідних дверей храму ОСОБА_5 Богослова, що в с. Костенів Перемишлянського району Львівської області, проникли в середину храму, звідки таємно викрали Євангеліє написане старословянською мовою та гроші в сумі 200 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.11.2015р. близько 23 год. ОСОБА_3 попередньо змовившись в групі з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом віджиму бокових деревяних дверей, які розташовані з тильної сторони храму Воздвиження Чесного Хреста, УГКЦ Львівської архієпархії, що в с. Підгородище Перемишлянського району Львівської області проникли в середину храму, звідки таємно викрали Євангеліє та чотири церковні книги написані старословянською мовою.

Окрім цього, ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, у першій половині січня 2016р. організував вчинення ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_2 крадіжки Євангеліє з храму ОСОБА_7, УГКЦ Львівської архієпархії, що в с. Плетеничі Перемишлянського району Львівської області.

Так, 16.01.2016р. близько 00 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_2 в групі з ОСОБА_6, за заздалегідь розробленим ОСОБА_3 планом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням, діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом віджиму рами метало-пластикового вікна храму ОСОБА_7 УГКЦ Львівської архієпархії, що в с. Плетеничі Перемишлянського району Львівської області, проникли в середину храму, звідки таємно викрали Євангеліє написане старословянською мовою.

Окрім цього, 04.02.2016р. близько 00 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_2 попередньо змовившись в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом зняття бокового вікна паламарки храму Воздвиження Чесного Животворчого Хреста УАПЦ, що в с. Пнятин Перемишлянського району Львівської області, проникли в середину храму, звідки таємно викрали Євангеліє написане старословянською мовою.

Окрім цього, 08.02.2016р. близько 1 год. ОСОБА_4, попередньо змовившись в групі з неповнолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом злому деревяних дверей храму Благовіщення Пречистої ОСОБА_9 УГКЦ, що в с. Тучне Перемишлянського району Львівської області, проникли в середину храму, звідки таємно викрали Євхаристійну чашу, Євангеліє, написане старословянською мовою, горнятко для теплоти, гроші із скарбнички та офірника в загальній сумі 750 грн., церковні книги «Октоїх», «Мінея» (дві книги), «Ірмологіон», «Апостол», «Часослов», «Тріодь», кожна з яких написана старословянською мовою. Після чого викрадені речі ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_6 перевозили у автомобілі НОМЕР_1, які були затримані працівниками поліції у с. Добряничі Перемишлянського району Львівської області.

Окрім цього, у період часу з 29.11.2015р. по 01.12.2015р., точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом злому деревяних дверей храму Преображення Господнього УГКЦ, що в с. Спас Камянка-Бузького району Львівської області, проникли в середину храму, звідки таємно викрали деревяну статую ОСОБА_10, завдавши при цьому церковній громаді УГКЦ с. Спас матеріальних збитків на суму 10000 грн.

Окрім цього, з 29.11.2015р. по 02.12.2015р. в нічний час неповнолітній ОСОБА_2 попередньо змовившись в групі з ОСОБА_4 ти ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом зламу дверей проникли до будівлі храму Преображення Господнього, що в с. Молотів Жидачівського району Львівської області, звідки таємно викрали Євангеліє та гроші в сумі 500 грн.

Окрім цього, 11.12.2015р. близько 23 год. ОСОБА_6 попередньо змовившись в групі з неповнолітнім ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом розбиття двох навісних замків на дверях гаража ОСОБА_11, що в с. Затемне Перемишлянського району Львівської області, проникли в приміщення гаражу, звідки таємно викрали продовжувач довжиною 20 м, вартістю 120 грн., 1 пачку електродів, вартістю 120 грн. та електричний обігрівач марки «Колор», вартістю 220 грн., чим завдали ОСОБА_11, матеріальних збитків на загальну суму 660 грн.

Окрім цього, 12.12.2015р. близько 1 год. ОСОБА_6 попередньо змовившись в групі з неповнолітнім ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом віджиму метало пластикового вікна в новозбудованому будинку ОСОБА_12, що в с. Затемне Перемишлянського району Львівської області, проникли в приміщення будинку, звідки таємно викрали перфоратор марки «Макіта», вартістю 3000 грн. та шуруповерт марки «ДВТ», вартістю 1100 грн., чим завдали ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 4100 грн.

Окрім цього, у період часу з 13.12.2015р. по 19.12.2015р., точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 та з неповнолітнім ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом злому деревяних дверей храму ОСОБА_10 Семеона Стовпника УГКЦ, що в с. Грицеволя Радехівського району Львівської області, проникли в середину храму, звідки таємно викрали службову церковну книгу «Октоїх», три службові церковні книги «Мінеї» та пилосос марки «Electrolux».

Окрім цього, 27.10.2015р. близько 23 год. неповнолітній ОСОБА_2, попередньо змовившись в групі з ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом підбору ключа до вхідних дверей будинку, в якому проживає ОСОБА_13, що в с. Білка Перемишлянського району Львівської області, проникли в приміщення будинку, звідки таємно викрали електронний тискомір марки «B.Well», вартістю 555, 75 грн. та ящик з набором ключів, вартістю 1000 грн., чим завдали ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 1555, 75 грн.

08.02.2016р. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.ст. 208-211 КПК України.

08.02.2016р. ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.04.2016р.

08.02.2016р., 12.02.2016р., 15.02.2016р., 16.02.2016р., 24.02.2016р., 29.02.2016р. та 24.03.2016р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

05.04.2016р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Маліновському Ю.М. продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 3 червня 2016р. із визначенням розміру застави.

27.05.2016р. строк досудового розслідування продовжено першим заступником прокурора Львівської області до 6-ти місяців, тобто до 5 серпня 2016р.

01.06.2016р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 на 60 днів, тобто до 30.07.2016р., із визначенням розміру застави у 30 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 41340 грн.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі безпідставно покликався на вчинення ОСОБА_2 тяжкого злочину, з огляду на те, що останній на даний час є лише підозрюваним. Вважає, що покликання слідчого судді на наявність наведених в ухвалі ризиків нічим не підтверджено і не мотивовано. Не враховано те, що на момент затримання ОСОБА_2 був неповнолітнім, є сиротою, виховується лише матірю, позитивно характеризується, раніше не судимий, має постійне місце проживання, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, цивільні позови у справі не заявлялись. Покликання на те, що підозрюваний може здійснювати тиск на представників потерпілих є безпідставним, з огляду на те, що таких учасників у даному кримінальному провадженні не має. Прокурором не було доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а судом не наведено обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 не можливо закінчити досудове розслідування, оскільки ОСОБА_2 перевіряється на причетність до вчинення інших злочинів на території Львівської області, а також на території інших областей, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема отримати висновки, призначених у кримінальному провадженню експертиз, відповіді на доручення, в порядку ст. 240 КПК України провести слідчі експерименти з метою перевірки і уточнення відомостей, які надали потерпілі та представники потерпілих, свідки та підозрювані, за необхідності провести одночасні допити між ним, призначити товарознавчу експертизу всіх предметів, вилучених під час досудового розслідування, на підставі отриманих достатніх доказів у кримінальному провадженні повідомити підозрюваним, у разі доведеності їхньої вини у вчиненні тяжких злочинів, про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст.ст. 217, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Окрім цього, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні тяжких злочинів, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, його поведінку під час вчинення кримінальних правопорушень, що полягає у очевидних та доведених обставинах.

А тому, доводи сторони захисту про порушення вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при продовженні підозрюваному ОСОБА_2 строку тримання під вартою, з огляду на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 не має, оскільки слідчий суддя належним чином врахував дані про особу ОСОБА_2, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжких злочинів, та прийшов до вірного висновку, що заявлені ризики не зменшились, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати моральний тиск на свідків, представників потерпілих та інших співучасників, впливати на фальсифікацію їх показань.

З урахуванням наведеного та конкретних обставин провадження, даних про особу ОСОБА_2, колегія суддів погоджується, що зазначені слідчим суддею обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою із визначенням розміру застави, який відповідає вимогам ст. 182 КПК України, у межах строку досудового розслідування, а застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу є неможливим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення як необґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 1 червня 2016р. про продовження строку тримання під вартою із визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_2 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17