Ухвала суду № 58314360, 14.06.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/5493/15-к Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 11-кп/783/464/16 Доповідач: Березюк О. Г.

У Х В А Л А

судового засідання

14 червня 2016 року. м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді Березюка О.Г.,

суддів: Галина В.П., Пайонкевича Т.Т.,

при секретарі судового засідання Мельниченко І.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1,

з участю прокурора Ковальчука Т.О.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

При апеляційному розгляді під час оголошення складу суду і розяснення права відводу колегією суддів було встановлено, що член колегії суддів у даному апеляційному провадженні суддя Пайонкевич Т.Т. в якості слідчого судді постановляв ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26.01.2015 року №295цт, на підставі якої у даному кримінальному провадженні проводились негласні слідчі (розшукові) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, через що було поставлено на обговорення питання відводу судді Пайокевичу Т.Т..

З огляду на викладене прокурор заявив відвід судді Пайокевичу Т.Т. як судді, щодо якого є безумовні обставини, що свідчать про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Захисник та обвинувачений заперечили щодо задоволення відводу судді, пояснивши це тим, що вказана ухвала слідчого судді відсутня у матеріалах кримінального провадження.

Вивчивши матеріали судової справи, вислухавши думки учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.

Відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Як встановлено в матеріалах судової справи відсутня ухвала слідчого судді апеляційного суду Львівської області Пайонкевича Т.Т. від 26.01.2015 року №295цт, на підставі якої у даному кримінальному провадженні проводились негласні слідчі (розшукові) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

Проте із наявного у матеріалах справи протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукові) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, складеного 18.03.2015 року ст.оперуповноваженим в ОВС відділу контррозвідки УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 вбачається, що негласні слідчі (розшукові) дії у даній справі проводились на підставі ухвали голови апеляційного суду Львівської області ОСОБА_4 від 26.11.2014 року №0413цт та ухвали слідчого судді апеляційного суду Львівської області Пайонкевича Т.Т. від 26.01.2015 року №295цт про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (а.с.119-125).

Отже доводи прокурора про відвід судді Пайонкевича Т.Т. ґрунтуються на вимогах закону, оскільки суддя Пайонкевич Т.Т. брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а томуйого заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заявупрокурора Ковальчука Т.О. про відвід судді Пайокевича Т.Т. у даному кримінальному провадженні задовольнити.

Справу направити на повторний автоматизований розподіл для заміни судді Пайонкевича Т.Т. іншим суддею у склад колегії суддів для розгляду апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7