Вирок № 58312525, 15.06.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5659/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 місто ОСОБА_1

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю прокурора Дідик Н.В.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення від 30.05.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016070030001549 від 07.05.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2016 року, близько 14.00 години ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні ТЦ «Вопак», що по вулиці Бестужева, 9 у місті Ужгород, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу викрав дві ідентичні упаковки, в середині яких знаходились по 4 станки для гоління марки «Gillette Fusion PROGLIDE», вартість кожної з яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №11/368 від 27.05.2016 становить 337 гривень 91 копійок, а загальна вартість відповідно 675 гривень 82 копійки. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину пішов додому та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_3 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 і представник потерпілого ТОВ «ОСОБА_1С.Ю.» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 07 травня 2016 року, реєстраційний номер №07/05, досягли угоди про примирення, яку підписали 30.05.2016 року, і підтримали таку в судовому засіданні. ОСОБА_3 згідно з угодою під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому діянні, зобовязався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та не мати будь-якого роду конфлікту з потерпілим ТОВ «ОСОБА_1С.Ю.» у майбутньому. Вказаною угодою між сторонами узгоджено міру покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 доведена і його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно до положень ст. ст. 471, 473 ч. 5-ч. 7 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий в особі представника в судовому засіданні заявили, що розуміють суть угоди, яка укладається між ними.

Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілими та підозрюваним, передбачені ст. 473 КПК України судом розяснено обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілому в особі представника ОСОБА_2 Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий в особі представника ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили, що наслідки, передбачені положенням ст. 473 КПК України, їм повністю зрозумілі.

У судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами кримінального провадження угоди про примирення між сторонами від 30.05.2016 року і вважає, що така не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Умови укладеної та підписаної між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим в особі представника ОСОБА_2 угоди про примирення від 30.05.2016 року не суперечать вимогам КПК України і вимогам КК України, зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодження між сторонами міри покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт. Згода на призначення покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт надана як обвинуваченим ОСОБА_3, так і потерпілим в особі представника ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

За таких обставин, угоду укладену та підписану між підозрюваним ОСОБА_3 і представником потерпілого ТОВ «ОСОБА_1С.Ю.» ОСОБА_2 про примирення від 30.05.2016 р. слід затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати 527,76 грн. за проведення експертами Закарпатського НДЕКЦ МВС України товарознавчої експертизи, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 374, 376, 395, 474, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Угоду про примирення від 30.05.2016 року, укладену і підписану між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ТОВ «ОСОБА_1С.Ю.», від імені якої діє на підставі довіреності від 07 травня 2016 року, реєстраційний номер №07/05, представник ТОВ «ОСОБА_1С.Ю.» ОСОБА_2 затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувався.

Речові докази по кримінальному провадженню дві пачки касет для гоління фірми «Gillet Fusion ProGlide» вважати повернутим власнику ТОВ «ОСОБА_1С.Ю.» за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 527 (пятсот двадцять сім) грн. 76 коп. на користь держави: одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за проведення експертизи.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами пятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нерозяснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нерозяснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча О.М. Світлик