Ухвала суду № 58312514, 14.06.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/5723/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРаїНИ

14.06.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Копча Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.09.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2015 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволено.

10.06.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 14.09.2015 року посилаючись на те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи було не взято до уваги всіх доказів, а саме позивачем порушено вимоги закону щодо нарахування відсотків та пені. Окрім того, відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав в повному обсязі, та, посилаючись на викладі в ній обставини просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Представник ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Однак, надав суду письмові клопотання, в яких просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Однак, в матеріалах справи наявні Повідомлення про вручення судової повістки, на якій стоїть підпис відповідача ОСОБА_1

Окрім того, в порушення ст.232 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь які докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави вважати про відсутність підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.09.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3