Ухвала суду № 58312029, 15.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/8692/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1238/2016

головуючий в I інстанції Неженцева О.В.

суддя доповідач Никифоряк Л.П.

Категорія 24

_________________

У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Канурної О.Д.

при секретарі судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» /надалі Товариство/ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості з оплати послуг з обслуговування та утримання будинку і прибудинкової території в розмірі що неодноразово позивачем уточнявся та остаточно визначений в розмірі 2471,59 грн.

Ухвалою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з обслуговування та утримання будинку і прибудинкової території за період з жовтня 2008 року по листопад 2015 року включно в розмірі 2391,84 грн., та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року.

Ухвалою цього ж суду від 18 травня 2016 року позовну заяву Товариства залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України /надалі ЦПК України/.

З такою ухвалою не погодився відповідач, який в апеляційній скарзі просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вказуючи що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи та не враховано з відповідачів незаконного стягнуто кошти при виконанні заочного рішення, що мало місце у даній справі, яке було скасоване.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача ОСОБА_1, за відсутності позивача представника якого в письмовій заяві просив розглянути справу без нього, також за відсутності відповідача ОСОБА_2 повідомленого про час та місце судового розгляду належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи телефонограма, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія, вважає що апеляційну скаргу слід відхилити за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відкрито провадження за позовом Товариства, та представник ОСОБА_3 повноваження якого підтверджені довіреністю Товариства від 12 січня 2016 року з терміном дії до 31 грудня 2016 року, 18 травня 2016 року подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Залишаючи позовну заяву Товариства без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виходив з того, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду через свого представника повноваження якого посвідчені довіреністю.

У розумінні положень статей 11, 27, 30, 31 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд першої інстанції виходив з того, що передумови для залишення позовної заяви без розгляду в даному випадку залежали виключно від волі позивача та з таких підстав не залежно від волі заінтересованих осіб позов підлягав залишенню без розгляду.

Разом з тим, суд відреагував на аргументи ОСОБА_1 з приводу того, що погашення заборгованості та виконання відбулось на підставі заочного рішення, яке в подальшому було скасовано, та обґрунтовано вважав що дана обставина не обмежує процесуальні права позивача.

Посилання ОСОБА_1 на те, що залишення позовних вимог без розгляду зачіпають інтереси та права відповідачів спростовуються наявними в матеріалах доказами, оскільки відповідачі жодних зустрічних вимог до Товариства не заявляли та не позбавлені можливості звернутися за захистом своїх права та інтересів у спосіб що передбачений чинним законодавством.

За таких обставин з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду, як таку що ухвалена з додержанням вимог закону, залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: