Ухвала суду № 58311451, 07.06.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8975/16-к

Провадження № 1-кс/234/3134/16

УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

слідчого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.

за участю прокурора Самохіної Л.В.

захисника ОСОБА_1

слідчого Селіверстова С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 05.06.2012 року вироком Краматорського міського суду за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 69 КК України до 2 років обмеження волі, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотанняслідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, у провадженні слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12016050390001241 від 03.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2016 приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився за місцем мешкання за адресою: м. Краматорськ, вул. Бєляєва, 127-274, де також мешкає його бабуся ОСОБА_4 В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення електричного водонагрівача «ARISTON PROR 80 V», що належить ОСОБА_4 Реалізуючи задумане, ОСОБА_3 зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яких попросив допомогти йому винести та продати електричний водонагрівач «ARISTON PROR 80 V» не повідомивши останніх про свій злочинний умисел.

Цього ж дня, приблизно 0 14.00 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_5 приїхали до будинку № 127, розташованому по вул. Бєляєва в м. Краматорську та зайшли до вказаної квартири, де ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, разом з ОСОБА_6 зняли електричний водонагрівач «ARISTON PROR 80 V» з стіни у туалетній кімнаті та стали його виносити з квартири ОСОБА_4

В цей момент, дії ОСОБА_3 були помічені ОСОБА_4, яка стала робити останньому зауваження, вимагати припинити протиправні дії та повернути їй викрадене майно, однак ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його дії були помічені потерпілою ОСОБА_4, діючи відкрито, умисно, повторно з корисливих мотивів, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, розуміючи, що ОСОБА_4 внаслідок своєї хвороби не зможе чинити опір, за допомогою ОСОБА_6, якого переконав, що вказаний електричний водонагрівач «ARISTON PROR 80 V» належить йому,відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_4, а саме:

- електричним водонагрівачем «ARISTON PROR 80 V», вартістю 1555,00 гривень.

після чого з місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1555,00 гривень.

Крім того, 18.05.2016 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився за місцем мешкання за адресою: м. Краматорськ, вул. Бєляєва, 127-274, де також мешкає його бабуся ОСОБА_4 В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення електричного водонагрівача «ARISTON PROR 80 V», що належить ОСОБА_4

Цього ж дня о 15.30 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна ОСОБА_3 попросив свого знайомого ОСОБА_7 допомогти перенести електричний водонагрівач «ARISTON PROR 80 V», не повідомивши останнього про свій злочинний умисел.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, заздалегідь приготовленим ключем, зняв електричний водонагрівач «ARISTON PROR 80 V» з стіни у туалетній кімнаті та через балкон вищевказаної квартири передав його ОСОБА_7, тим самим вчинив таємне, повторне викрадення чужого майнапотерпілої ОСОБА_4, а саме:

- електричного водонагрівача «ARISTON PROR 80 V», вартістю 1555,00 гривень.

після чого з місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1555,00 гривень.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

07.06.2015 ОСОБА_3 вручене письмове повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України:

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 свою провину визнав повністю.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, протоколами оглядів місця події, протоколами огляду предметів, під час яких були вилучені речові докази, протоколами допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, у звязку з чим до нього відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоровя, міцність соціальних звязків, факт того, що ОСОБА_3 не працевлаштований, у звязку з чим не має постійного джерела доходів, власної родини не має, не одружений, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, так як вони мешкають в одному місті, знають адреси мешкання один одного, потерпіла мешкає разом з підозрюваним, є його бабусею, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Слідчий просив застосувати до підозрюваногоОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, просила суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ПідозрюванийОСОБА_3 підтримав захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного суд вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч.2, 186 ч.2, одного з яких є тяжким кримінальним правопорушенням, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що запобігання вищезазначеним ризикам неможливо шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_3 інших більш мяких запобіжних заходів, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

При визначені розміру застави, суд вважає, що вона має бути призначена у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 27 560 гривень.

Крім того, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_3 передбачені ч. 5 ст.194 цього Кодексу обов'язки:

- не відлучатися із м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- зявлятися до слідчого за його викликом, або за встановленою періодичністю.

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч. 2, 186 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 5 серпня 2016 року, з утриманням в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

Визначити розмір застави 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним та і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код ЄДРПОУ 26288796, МФО 834016, Банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, рахунок 37317004001000.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обовязки : не відлучатися із м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; зявлятися до слідчого за його викликом, або за встановленою періодичністю; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити ОСОБА_3, що у разі невиконання даних обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчій судді Л.І. Переверзева