Ухвала суду № 58311276, 15.06.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

0519/4530/2012 №6/263/61/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2014 року у вищевказаній справі з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №MR35NN00000001 від 13 серпня 2008 року у розмірі 55664 (пятдесят пять тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 12 копійок, а також судовий збір у розмірі 1126 гривень 68 копійок.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 червня 2014 року боржнику було зменшено сплату судового збору до 556 гривень 64 копійок, стягнутого за вищевказаним рішенням суду.

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаного рішення суду. Просив суд встановити такий порядок сплати боргу: рівними частками по 900,00 гривень щомісячно впродовж пяти років до повного погашення заборгованості

В обґрунтування вимог зазначив, що на даний час виконання рішення суду для нього ускладнено в силу складних життєвих обставин. Так, він має на утриманні неповнолітню дитину, на користь якої сплачує аліменти, стягнуті відповідно до рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2011 року. Дитина потребує суттєвих додаткових витрат та коштів для задоволення життєвих потреб. До цього ж, на утриманні боржника знаходиться його хвора мати похилого віку. Жінка постійно перебуває на лікуванні, що також вимагає значних фінансів. Через недостатність коштів, ОСОБА_1 вимушено звернувся до кредитної спілки «Можливість» із заявою про надання позики, внаслідок чого отримав кредит в сумі 6800 гривень. На разі він має скрутне фінансове становище, проте наміру ухилятися від виконання рішення суду не має, внаслідок чого просить суд задовольнити подану заяву.

Заявник у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечував проти задоволення поданої заяви, просила відмовити у розстрочці виконання рішення суду, справу розглянути без її участі.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Перелік обставин, що можуть тягнути відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення не є вичерпним.

Зі змісту ст.373 ЦПК України випливає, що у процесі виконання виконавчого документа державним виконавцем можуть виникнути обставини, що перешкоджають або утруднюють примусове виконання. До таких обставин можна віднести обставини, які свідчать про те, що майнове становище боржника не дає змоги виконати вимоги виконавчого документа у встановлені строки чи є спосіб або порядок виконання більш вигідний для боржника.

При цьому Верховний Суд України в пункті 10 Постанови № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року з наступними змінами і доповненнями, вказує про те, що задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Розстрочка - спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленими наперед.

Таким чином, посилаючись на викладене, суд вважає, що у боржника є обставини, які утруднюють та перешкоджають виконати рішення суду належним чином. Вказані обставини полягають у тому, що на даний час фінансовий стан останнього в силу складних життєвих обставин позбавляє можливості здійснити одноразове погашення заборгованості.

Враховуючи те, що відповідач працює, не має наміру ухилятися від виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність надати йому розстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, шляхом встановлення обовязку сплачувати борг щомісячно у розмірі по 900,00 гривень впродовж 11 місяців та одноразового погашення заборгованості (одним платежем) на суму 45764,12 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - задовольнити частково.

Надати боржнику ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) розстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2014 року по цивільній справі №0519/4530/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом погашення залишку заборгованості у сумі 55664 (пятдесят пять тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 12 копійок рівними частками по 900,00 гривень щомісячно впродовж одинадцяти місяців із часу набрання ухвалою законної сили, а також шляхом сплати одноразовим платежем суми коштів у розмірі 45764,12 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Ковтуненко