Ухвала суду № 58309028, 15.06.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2804/16-ц

У Х В А Л А

15.06.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 552635,56 гривень за кредитним договором №СМ-SMEF00/004/2008 від 18.01.2008 року.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявили клопотання про витребовування доказів у позивача, а саме графіку повернення кредиту та сплати процентів, як додатку до кредитного договору; бухгалтерських документів які підтверджують факт видачі кредиту; виписок по рахункам про рух грошових коштів по кредитному договору; документів, що містять інформацію про банківські операції з валютою та наявність в банку 18.01.2008 року та 25.02.2008 року валюти в розмірах передбачених кредитним договором; положення про кредитування ПАТ «ОТП Банк» в редакції на момент укладання кредитного договору від 18.01.2008 року; письмового повідомлення ОСОБА_2 згідно ст. 2 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати»; письмового підтвердження про ознайомлення ОСОБА_2 з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту; детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором; копії матеріалів кредитної справи; всі додаткові договори, додатки і угоди до кредитного договору від 18.01.2008 року та договору поруки від 18.01.2008 року.

При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_4 посилалися на те, що в самостійному отриманні вказаних доказів у них є складнощі, оскільки їх письмові звернення до банку проігноровані.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник підтримали заявлені клопотання і просили їх задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотань відповідачів вважаючи, що ці клопотання спрямовані на затягування вирішення справи.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За змістом ст. 10 ЦПК України розгляд справи здійснюється на засадах змагальності та суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставини справи.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ще у квітні 2016 року звернулися до ПАТ «ОТП Банк» із письмовими заявами про надання документів необхідних на їх думку для розгляду справи в суді, однак доказів надання відповідачам банком відповідей на їх звернення суду не надано. Не повідомив про наявність таких відповідей і представник позивача.

За таких обставин у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 існують складнощі в отриманні доказів.

В той же час з урахування пояснень представника позивача про те, що всі документи, які стосуються кредитного договору та договору поруки, у тому числі первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту містяться у кредитній справі суд вважає за необхідне клопотання відповідачів задовольнити частково, та зобовязати ПАТ «ОТП Банк» надати для огляду у судовому засіданні не окремі документи, а кредитну справу за кредитним договором №СМ-SMEF00/004/2008 від 18.01.2008 року.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором наданий представником позивача суду добровільно. Підстав для витребовування повідомлення ОСОБА_2 згідно ст. 2 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» суд не вбачає, оскільки договір іпотеки не є предметом розгляду в даній справі. Також відповідачами не доведена необхідність витребовування у позивача документів щодо суми грошових коштів в іноземній валюті, що була у розпорядженні банку станом на 18.01.2008 року і 25.02.2008 року та документів щодо конвертації валюти банком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 60-61, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачів про витребовування доказів задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» надати суду в десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали наступні документи:

-кредитну справу за кредитним договором №СМ-SMEF00/004/2008 від 18.01.2008 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2;

-копію Положення про кредитування АТ «ОТП Банк», в редакції станом на 18.01.2008 року;

-виписку про рух коштів по рахунку (рахунках) відкритих АТ «ОТП Банк» ОСОБА_2 для обліку заборгованості (кредит та проценти) за кредитним договором №СМ-SMEF00/004/2008 від 18.01.2008 року за період з дати укладання договору і станом на 01.03.2016 року.

В іншій частині у задоволенні клопотань відповідачів відмовити.

Розяснити ПАТ «ОТП Банк», що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_5