Ухвала суду № 58308532, 10.06.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7421/16-ц

У Х В А Л А

10 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ТзОВ «Виробниче підприємство «Акватон» до ОСОБА_2 обласного центру з гідрометеорології про захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі позову позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо).

В порушення вищевказаних вимог, позовні вимоги не конкретизовані, не вказано в який спосіб відповідачу слід здійснити спростування.

Окрім того, позивач не підтверджує жодними доказами, яким чином поширення інформації відповідачем було порушеного його особисті немайнові права та завдано моральну шкоду.

Також позивач не зазначає чим обґрунтований розмір завданої шкоди.

Згідно зі ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п.п. 9, 12 Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен

установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої

статті 119 ЦПК).

Позивач зазначає відповідачем ОСОБА_2 обласний центр з гідрометеорології, однак як вбачається із долучених до матеріалів позову додатків, інформація, яку просить спростувати позивач поширена начальником обласного ОСОБА_3 Масовцем, окрім того інформація поширена в мережі Інтернет, однак всупереч вищевказаним вимогам позивач зазначив не всіх належних відповідачів.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд позовної заяви, а тому йому слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТзОВ «Виробниче підприємство «Акватон» до ОСОБА_2 обласного центру з гідрометеорології про захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати ТзОВ «Виробниче підприємство «Акватон» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Харечко С.П.