Ухвала суду № 58308230, 14.06.2016, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1190/16-ц

УХВАЛА

іменем України

"14" червня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого Потетій А.Г.

з участю секретаря Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "11" травня 2016 року по цивільній справі № 545/1190/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про перегляд заочного рішення від "11" травня 2016 р. ухваленого по цивільній справі № 545/1190/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення завданих збитків, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що за життя його мати - ОСОБА_2 була власником домоволодіння по вул.Лісова, 6, с. Андріївка, Полтавський район, Полтавська область, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 21.10.1999 року. Договір про користування електричною енергією за цією адресою було укладено його матірю з Полтавською філією ПАТ «Полтаваобленерго».

В 2006 році ОСОБА_2 померла, а зазначений будинок залишився без власника. Час від часу, ОСОБА_1 навідувався до будинку, щоб хоч якось утримувати його в житловому стані, але ніколи в ньому не проживав. Під час відвідин, ОСОБА_1 постійно помічав, що в будинок хтось проникав та викрадав різні речі, які там залишились після смерті матері. Через що неодноразово звертався до правоохоронних органів. Також, помічав, що в будинку хтось проживає, оскільки в будинку знаходив чужі речі (одежу). Договір про користування електричною енергією між Полтавською філією ПАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 не переукладався.

29 травня 2013 року перебуваючи на території домоволодіння по вул. Лісова, 6, с.Андріївка, Полтавський район, Полтавська область, в двір зайшли 3 невідомі особи, один з яких предявив ОСОБА_1 посвідчення контролера енергонагляду Полтавської філії електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» та повідомили, що він нібито самовільно підключився до електромережі відкритою електричною проводкою поза електричним лічильником. Таким повідомленням був здивований, оскільки самовільно до електромережі не підключався, про що повідомив контролерам. Але його пояснень до уваги не взяли і склали Акт № 00003671 про порушення Правил користування електричною енергією. Не погоджуючись з такими діями контролерів, які відмовлялись брати до уваги його пояснення, відмовився підписувати акт.

Після цього випадку ОСОБА_1 ніяких повідомлень не отримував. Можливо це повязано з тим, що фактично він проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується його паспортом.

Позивач в своєму позові, а суд в рішенні посилаються на Закон України «Про електроенергетику». А саме, на ст. 26, частиною 4 якої передбачається, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником і правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів держава інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та тепла енергії згідно із законодавством України. Частиною 1 статті 1 цього ж Закону - споживачі енергії - це суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

ОСОБА_1 не являється споживачем енергії, оскільки договір з ПАТ «Полтаваобленерго» на надання послуг не укладав. Крім цього, у відповідності до ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, зокрема в даному випадку цивільну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_1 шкоди ПАТ «Полтаваобленерго» не завдавав, що підтверджується вищевикладеним та відповідними доказами. ПАТ «Полтаваобленерго» не надано доказів, що саме ОСОБА_1 було завдано шкоди.

В квітні 2016 року заявником отримано судову повістку в судове засідання на 11.05.2016 року, але не зміг зявитись до суду в звязку з сімейними обставинами.

Зявившись до суду 12.05.2016 року дізнався, що справу розглянуто за відсутності заявника.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_3 заяву про скасування заочного рішення підтримали та прохали їх задовольнити, надавши пояснення аналогічно викладеним в заяві . Також прохали врахувати той факт, що в разі скасування рішення ними будуть надані докази того , що дійсно ОСОБА_1 не проживає в помешканні де незаконно використовується електроенергія.

Представник позивача ОСОБА_4, та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та прохали відмовити в його задоволенні оскільки судом при ухваленні рішення враховані всі обставини та вказали що заявник не надав доказів на підтвердження обставин поважності не появи в судове засідання.

Згідно вимог ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від "11" травня 2016року ухваленого по цивільній справі № 545/1190/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення завданих збитків, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго (26039300080781 філія Полтавське управління АТ Ощадбанк, МФО 331467, ЄДРПОУ 37709849) завдані збитки в сумі 11024 грн. 87 коп.(дванадцять тисяч п»ятдесят сім гривень 18 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго (26006060474040 Полтавське ГРУ Приватбанку, МФО банку 331401, ЄДРПОУ 37709849) сплачені судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп..

Як встановлено, про судове засідання , яке відбувалось 11.05.2016р. відповідач був належним чином повідомлений але не зявився, заяв чи заперечень не надав, та не надав клопотань про перенесення розгляду справи і на день прийняття рішення не перебував в судовому засіданні. Також потребує додаткового дослідження зазначена заявником обставина про не проживання його за адресою незаконного споживання електроенергії в с.Андріївка, вул..Лісова 6, Полтавського району.

Відповідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, думку представників позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що за даних підстав вимоги про перегляд заочного рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 232, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення ухвалене 29.01.2016р. Полтавським районним судом по цивільній справі № 545/1190/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення завданих збитків задовольнити - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 07.07.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Полтавського районного суду.

Про прийняте рішення повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій