Ухвала суду № 58307086, 13.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 377/1182/15-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н. Ф.Провадження № 22-ц/780/3026/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 13.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1, суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 21 березня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про виправлення помилки у виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року Славутицьким міським судом Київської області ухвалене заочне рішення у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 березня 2016 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява від ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», в якій представник стягувача за довіреністю просив постановити ухвалу про виправлення помилки у виконавчих листах із зазначенням строку предявлення виконавчих листів до виконання 01.02.2017 року.

Ухвалою судді Славутицького міського суду Київської області від 21 березня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчих листах.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невірне тлумачення норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції, відповідно до гл. 18 ЦК України, невірно вираховано та вказано строк предявлення виконавчих листів до виконання.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22 грудня 2015 року Славутицьким міським судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2326/74/43293 від 05.06.2006 року в розмірі 15 737,35 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту 14816,42 доларів США, заборгованість за відсотками 920,93 доларів США, а також вирішено питання щодо судових витрат.

На виконання вказаного рішення судом було виписано чотири виконавчі листи № 377/1182/15-ц.

05 лютого 2016 року стягувачу, на його письмову заяву, були надіслані виконавчі листи для предявлення до виконання, які він отримав 9 лютого 2016 року.

З копій виконавчих листів, доданих до заяви, видно, що рішення у даній справі набрало законної сили 01.02. 2016 року, строк предявлення виконавчих листів до виконання зазначено - 31.01.2017 року.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції посилаючись на ст.ст. 251, 254 ЦК України вказував, що 31.01.2017 року є останнім числом останнього місяця року, протягом якого можуть бути предявлені виконавчі листи до виконання у вищевказаній справі, то останнім днем предявлення вказаних виконавчих листів до виконання є 31.01.2017 року, про що і зазначено у виданих стягувачеві виконавчих листах.

З такими висновками колегія суддів погодитися не може із наступних підстав.

В заяві про виправлення помилки у виконавчих листах представник стягувача зазначив, що при отриманні чотирьох виконавчих листів було виявлено помилку, яка полягає в неправильному проставленні дати, а саме строку предявлення виконавчого листа до виконання «31.01.2017 року», тоді як правильною датою строку предявлення виконавчих листів до виконання повинна бути дата «01.02.2017 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно ст. 253 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Статтею 254 ЦК України визначено, що строк, визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Аналіз ст. 254 ЦК дозволяє зробити висновок, що в основу правил визначення моменту закінчення різних видів строків покладено специфіку одиниці виміру часу, яка використовується в конкретному випадку. Так, ч. 1 цієї статті встановлює, що строк, який визначений роками, буде закінчений в той же день і місяць, коли він розпочався, але останнього року цього строку.

Тобто, річний строк, що почався 01.02.2016 року, закінчиться відповідно 01.02.2017 року.

Отже, висновок судді про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчих листах не грунтується на вимогах закону.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд, якщо судом було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 21 березня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С.Воробйова

ОСОБА_8