Ухвала суду № 58306689, 15.06.2016, Миронівський районний суд Київської області

15.06.2016 Єдиний унікальний № 375/1271/15-к

УКРАЇНА

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

Єдиний унікальний № 375/1271/15-к

Провадження № 1- кп /371/18/16

15 червня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Рудика Ю.В.

секретаря Капшук О.В.

прокурора Федуна М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 367 ч.2 КК України , суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що він будучи призначеним на посаду начальника 18 ДПРЧ смт. Рокитне 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Київській області ( м. Обухів) в порушення вимог посадової інструкції та Положення 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Київській області начальника 4 ДПРЗ не забезпечив належного утримання захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного сховища, що розташоване під господарською будівлею на території 18 ДПРЧ смт. Рокитне 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Київській області ( м. Обухів), юридична адреса смт. Рокитне Рокитнянського р-ну Київської обл.. вул.. Телешівська, 2, що привело до нецільового її використання, а саме складування виявлених населенням району вибухонебезпечних предметів часів ВВВ в кількості 13 штук, один з яких 15 липня 2014 року вибухнув .

В результаті вибуху ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковані , як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки за ст. 367 ч. 2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявив відвід захиснику ОСОБА_1, ОСОБА_5, посилаючись на ті обставини, що в межах даного кримінального провадження 16 липня 2015 року заступником начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про допуск в якості захисника адвоката ОСОБА_5 Зважаючи на те, що дана постанова не була скасована у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, адвокат ОСОБА_5 не може брати участь у судовому провадженні у першій інстанції. Підставою для відмови у допуску в якості захисника ОСОБА_5 є те , що він 19 березня 2015 року був допущений по даному кримінальному провадженні та захищав інтереси свідка ОСОБА_7, не мав права взяти на себе захист іншої особи, або надавати їй правову допомогу, оскільки це суперечить інтересам особи, якій він надає, або раніше надавав правову допомогу.

Суд, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_8, захисника ОСОБА_5, пояснення свідка ОСОБА_7, оглянувши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку прокурора вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 45 КПК України захисником єадвокат, який здійснює захистпідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено доЄдиного реєстру адвокатів Україниабо стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняттяадвокатською діяльністю.

Ст. 50 КПК України визначено, що повноваженнязахисникана участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1)свідоцтвомпро право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред'явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

На підтвердження повноважень захисника обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, ОСОБА_5 надані ордер серії КС № 002572 від 18 травня 2016 року , договір про надання правової допомоги укладений між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_5, фотокопія Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвоката ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ст. ст. 45,50 КПК України зазначені документи є необхідними та достатніми для участі захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 78 ч.2 п. 1) КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги

Щодо постанови заступника начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про допуск до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12004110250000326 від 15 липня 2014 року в якості захисника адвоката ОСОБА_5 від 16 липня 2015 року необхідно зауважити на наступне.

Відповідно до ст. 110 ч. ч. 1- 3, 7 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування,прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт та копія матеріалів досудового розслідування , копія позовної заяви з додатками підозрюваному ОСОБА_1 вручена 9 вересня 2015 року.

Прийняте заступником начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 під час досудового розслідування процесуальне рішення у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про надання допуску до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12004110250000326 від 15 липня 2014 року не є перешкодою для участі адвоката ОСОБА_5 в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України у розгляді кримінального провадження у судовому провадженні суду першої інстанції.

У вказаній постанові слідчого, підставою для відмови у допуску до кримінального провадження адвоката ОСОБА_5 як захисника ОСОБА_1 вказані ті обставини, що адвокат ОСОБА_5 допущений по даному кримінальному провадженні та захищав інтереси свідка ОСОБА_7 та згідно ст. 46 ч.1 КПК України, захисник не мав права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи , якій він надає або раніше надавав правову допомогу.

Відповідно до ст. 4 ч.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обовязками, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обовязків.

Виходячи зі змісту зазначеної норми Закону саме на адвоката ОСОБА_5 , який раніше надавав правову допомогу свідку ОСОБА_7 покладено обовязок повідомити про наявність конфлікту інтересів у звязку з чим він не мав права прийняти доручення на захист прав підозрюваного ОСОБА_1 Наявність конфлікту інтересів заперечувалися адвокатом ОСОБА_5 та про наявність такого конфлікту заперечує свідок ОСОБА_7, який допитаний у підготовчому судовому засіданні по цьому питанню.

За таких обставин підстав для відводу захисника ОСОБА_5 не вбачається.

Крім того доцільно зауважити, постановою від 16 липня 2015 року, заступник начальника СВ Рокитнянського РВГУ ОСОБА_6, відмовляючи підозрюваному ОСОБА_1 у допуску до кримінального провадження адвоката ОСОБА_5 свідомо порушені вимоги ст. 20 КПК України, відповідно до якої він був зобовязаний розяснити підозрюваному його право на кваліфіковану правову допомогу іншим адвокатом чи призначити іншого захисника у відповідності до ст. 49 КПК України. У звязку з чим, всі послідуючі процесуальні дії, зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, слідчим вчинені без участі захисника обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 45, 46, 50 - 51, 78, 110, 372 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід у розгляді кримінального провадження захисника обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України ОСОБА_1, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_9

З оригіналом згідно.

Суддя Ю. В. Рудик