Рішення № 58303619, 13.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22ц/796/4612/2016 Головуючий у 1 інстанції - Леонтюк Л.К.

Доповідач - Панченко М.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Барановській Л.В.

- Волошиної В.М.

при секретарі - Куркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальності «Інтер-Преміал», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сател Україна» про визнання майновий прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «Інтер-Преміал» (далі - ТОВ «Інтер-Преміал») і просила винести рішення, яким визнати за нею майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу майнових прав за №ПР/452-5 від 5.02.2015 року, укладеного між позивачкою ОСОБА_3 та відповідачем ТОВ «Інтер-Преміал».

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 23.12.2015 року до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» (далі - ТОВ «Градострой») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сател Україна» (далі - ТОВ «Сател Україна») /т.1 а.с.100/.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року позов задоволено /т.1 а.с.141-145/.

В поданій апеляційній скарзі третя особа ТОВ «Градострой», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.01.2016 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі /т.1 а.с.147-150, 158-163/.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальності «Інтер-Преміал» про день та час слухання справи судом повідомлялось у встановленому законом порядку, повторно в судове засідання представник не з»явився, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем повністю проінвестовано квартиру АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу майнових прав за №ПР/452-5 від 5.02.2015 року, то, на думку суду, позовні вимоги про визнання майнових прав позивача на об»єкт інвестування є такими, що підлягають задоволенню.

Між тим, такий висновок суду не відповідає обставинам справи і, відповідно, неправильно застосовані норми матеріального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Встановлено, що, звертаючись з цим позовом до суду, позивачка ОСОБА_3 послалась на договір купівлі-продажу майнових прав за №ПР/452-5 від 5.02.2015 року, укладеного між нею та відповідачем ТОВ «Інтер-Преміал», згідно умов якого вона, позивачка, набула майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1

На підтвердження своїх доводів позивачка надала суду довідку за №34 від 24.02.2015 року, видану відповідачем про оплату нею на рахунок відповідача 100% оплати вартості цієї квартири у сумі 663.460 грн. та платіжне доручення за №1 від 24.02.2015 року про перерахування зазначеної суми на поточний рахунок відповідача /т.1 а.с.11-12/.

Із матеріалів справи слідує, що згідно до договору за № 93/400/40-27 від 25 червня 2003 року про будівництво житлового будинку, укладеного між ТОВ «Градострой» та підприємством Київським державним заводом «Буревісник», останній надав ТОВ «Градострой» відведену, на підставі рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 1156 від 01 грудня 1988 року, земельну ділянку для житлового будівництва за адресою: АДРЕСА_1 для виконання функцій замовника та організатора будівельних робіт та доручив ТОВ «Градострой» організувати та профінансувати будівництво, в тому числі, шляхом залучення коштів фізичних та юридичних осіб /т.1 а.с.42-52/.

На підставі п.2.2 цього договору ТОВ «Градострой» від імені підприємства «Буревісник» отримало дозвіл на будівництво і розпочало будівництва житлового будинку за вище зазначеною адресою.

Згідно додатку №1 до договору купівлі-продажу майнових прав за № 26/09/14 від 26.09.2014 року, ТОВ «Градострой» передало ТОВ «Інтер-Преміал» майнові права на дві квартири за №№ 181, 186 - за новим проектом (№№ 183, 188 - за старим проектом) та, у подальшому, передало ці майнові права згідно акту прийому-передачі від 01.10.2014 року /т.1 а.с.53-57, 58,59/.

26.09.2014 року ТОВ «Градострой», як первісний кредитор, уклало з ТОВ «Сател Україна», як новим кредитором, та ТОВ»Інтер-Преміал», як боржником, договір відступлення права вимоги, відповідно до якого, від первісного кредитора ТОВ «Градострой» до нового кредитора ТОВ «Сател Україна» перейшло право вимоги до боржника ТОВ «Інтер-Преміал» за договором купівлі-продажу майнових прав № 26/09/14 від 26.09.2014 року, укладеного між ТОВ «Градострой» та «ТОВ «Інтер-Преміал»/т.1 а.с.60-61/.

Отже, із аналізу указаних договорів слідує, що ТОВ «Інтер-Преміал» мало право розпорядитися майновими правами лише щодо двох квартир за №№ 181, 186 (№№ 183, 188 - за старим проектом), а ТОВ «Сател Україна», у свою чергу, мало право вимагати від ТОВ «Інтер-Преміал» оплату за указані квартири.

Крім того, відповідно до договору № 13-10/15-ПР від 1.12.2014 року про участь у будівництві та передачі функцій замовника, ТОВ «Градострой» передає ТОВ «Інтер-Преміал» усі функції замовника будівництва об»єкту за адресою АДРЕСА_1 а ТОВ «Інтер-Преміал» виконує функції замовника-інвестора будівництва, забезпечує власними та залученими силами і коштами належне проведення будівництва на об»єкті /т.2 а.с.202-209/.

Проте, як встановлено судом, до указаного договору не надано актів інвентаризації об»єкта із зазначенням окремо майна ТОВ «Градострой» та третіх осіб, актів аудиту об»єкту, протоколу розподілу площ в об»єкті, що є обов»язковим, відповідно до п.3.4 договору /т.2 а.с.202-209/.

Скаржник ТОВ»Градострой» зазначає, що указані документи (акти інвентаризації об»єкта із зазначенням окремо майна ТОВ «Градострой» та третіх осіб, акти аудиту об»єкту, протоколу розподілу площ в об»єкті) не передавались ТОВ «Інтер-Преміал» і не могли передаватись, оскільки указаний договір № 13-10/15-ПР від 1.12.2014 року про участь у будівництві та передачі функцій замовника від ТОВ «Градострой» до ТОВ «Інтер-Преміал» є підробним, що свідчить про те, що ТОВ «Інтер-Преміал» не мав статусу замовника будівництва по АДРЕСА_1 і, відповідно, не мав будь-яких повноважень продавати майнові права на квартири в цьому будинку і отримувати кошти.

Судом також встановлено, що відповідно до Позитивного висновку від 24.01.2006 року комплексної державної експертизи проекту житлового будинку на АДРЕСА_1 виданого замовнику - ДП «Київський державний завод «Буревісник», у вказаному будинку передбачалась загальна кількість квартир у кількості 441 шт. А, відповідно до проектної документації на вказаний будинок та протоколу розподілу житлової площі до договору №93/400/40-27 від 25.06.2003 року слідує, що квартира за № 18 знаходиться на 7 поверсі секції 1, а квартири за № 18-а на першому поверсі в секції №5, тобто, на яку просить позивачка визнати за нею майнові права - в будинку немає взагалі/т.1 а.с.42-52,175, 177-181, 182-183, т.2 а.с.24-26/.

А, згідно листа Департаменту будівництва та житлового забезпечення КМДА від 17.03.2016 року за №056/93-1125 слідує, що 28.12.2006 року у Головному управлінні житлового забезпечення (тепер - Департамент будівництва та житлового забезпечення) в установленому порядку зареєстровано Акт №1/350 прийому передачі від ДП «Київський державний завод «Буревісник» до ТОВ «Градострой» житлової площі у будинку по АДРЕСА_1. Квартири передано згідно з договором №93/400/40-27 від 25.-6.2003 року про будівництво житлового будинку та додатків до нього. Починаючи з грудня 2006 року по теперішній час інші акти прийому-передачі житлової площі у будинку за указаною будівельною адресою та зміни до Акту №1/350 від 28.12.2006 року щодо кількісного та якісного переліку квартир у будинку (у тому числі нумерація квартир з літерами) до Департаменту будівництва та житлового забезпечення зазначеними підприємствами не надавалися /т.2 а.с.27/.

З приводу наслідків підроблення вище зазначеного договору № 13-10/15-ПР від 1.12.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у провадженні Дарницького управління поліції у м.Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100020011510,згідно заяви Красюка О.І. - керівника ТОВ»Градострой» та заяв інвесторів-фізичних осіб, які внесли кошти на рахунок ТОВ «Інтер-Преміал» (матеріали досудового розслідування долучені до цієї цивільної справи у 4 томах).

З урахуванням встановлених обставин справи та досліджених доказів, колегія суддів вважає, що належних та допустимих доказів на підтвердження наявності майнових прав за ТОВ «Інтер-Преміал» на квартиру АДРЕСА_1 та щодо наявності у вказаному будинку зазначеної квартири, відповідно до проектної документації указаного будинку, суду не надано і доводи апеляційної скарги про неповноту дослідження судом першої інстанції обставин справи та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи є обґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 177 ЦК України, об'єктами цивільних прав є речі, в тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно з вимогами статті 190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживчою річчю, майнові права визнаються речовими правами.

Згідно з ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, звернутися з позовом про захист права власності шляхом його визнання може саме власник цього майна, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою і це право повинно підтверджуватися відповідними правовстановлюючими документами, на підставі яких у встановлених законом випадках здійснюється реєстрація права власності.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Відповідно до умов, викладених в п.п. 2.1 та 2.2, укладеного між сторонами договору № ПР/452-5 купівлі-продажу майнових прав, продавець продає, а покупець купує майнові права на об»єкти нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж. Сторони домовились, що об»єктами нерухомості, майнові права на які передаються за даним договором, є об»єкти нерухомості, розташовані в об»єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 які мають наступні характеристики: квартира № 18-а, кількість кімнат-2, загальна площа- 67,7 кв.м., поверх-1, секція-5.

Відповідно до вимог п.3.1, укладеного між сторонами договору про купівлю-продаж майнових прав від 18 лютого 2015 року, майнові права на об»єкт нерухомості за цим договором закріплюються за покупцем у момент видачі довідки про оплату 100 % майнових прав. Довідка підписується продавцем та видається покупцю не пізніше 3-х робочих днів з дати здійснення покупцем 100% оплати вартості майнових прав, що визначена у пункті 4.2 цього договору.

Пункт 3.2 договору передбачає, що після отримання продавцем на об»єкти капітального будівництва сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об»єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, продавець надсилає покупцю повідомлення із зазначенням дати (протягом 30 календарних днів з дня відправлення відповідного повідомлення), коли покупець повинен з»явитись та фізично прийняти закінчені будівництвом об»єкти нерухомості, підписавши акт прийому-передачі об»єктів нерухомості та договір на утримання та обслуговування об»єктів нерухомості.

Згідно вимог п.3.3. договору, об»єкти нерухомості передаються продавцем покупцю шляхом підписання акта прийому передачі об»єктів нерухомості. Після підписання акту прийому-передачі об»єктів нерухомості покупець набуває права власності на майнові права, що є предметом цього договору.

Аналізуючи вказані умови договору, колегія суддів вважає, що умовами п. 3.1, укладеного між сторонами договору купівлі-продажу майнових прав передбачено лише закріплення за покупцем майнових прав на об»єкт нерухомості за цим договором у момент видачі довідки про оплату 100 % майнових прав, а пункти 3.2 та 3.3 договору передбачають, що лише після отримання продавцем сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об»єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації та після підписання акту прийому-передачі об»єктів нерухомості покупець набуває права власності на майнові права, що є предметом цього договору.

З наданих суду та досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що об'єкт капітального будівництва ЖК «Приозерний» за будівельною адресою: АДРЕСА_1 в експлуатацію не введений, сертифікат відповідності закінченого будівництвом об»єкта проектній документації та його готовності до експлуатації не отримано, акт прийому-передачі об»єкту між продавцем та покупцем не підписано, а тому висновок суду першої інстанції про те, що здійснення позивачем сплати 100% майнових прав є підставою для визнання в судовому порядку за ним права власності на майнові право - не відповідає умовам укладеного між сторонами договору в частині порядку набуття покупцем права власності на майнові права.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що немає передбачених договором та законом підстав для визнання в судовому порядку за ОСОБА_3 майнових прав на квартиру №18а у будинку по АДРЕСА_1, згідно договору № ПР/452-5 від 5.02.2015 року купівлі-продажу майнових прав, а тому рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19.01.2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

В порядку розподілу судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України, належить стягнути зі ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Градострой» сплачений судовий збір у сумі 6.699 грн.60 коп.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» задовольнити.

Скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальності «Інтер-Преміал» про визнання майновий прав на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу майнових прав за №ПР/452-5 від 5.02.2015 року, укладеного між позивачкою ОСОБА_3 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальності «Інтер-Преміал».

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Градострой» сплачений судовий збір у сумі 6.699 (шість тис. шістсот дев»яносто дев»ять) грн.60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: