Ухвала суду № 58303436, 25.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"25" липня 2013 р. Справа № 920/768/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (особисто),

відповідача ОСОБА_2О.(копія дов.№10-19/17-Д/119 від 02.07.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ Сумиобленерго (вх.№1934 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 27.05.2013 року по справі №920/768/13 (суддя Соп`яненко О.Ю.),

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Косівщина, сумський район, Сумська область,

до Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м.Суми

про скасування протоколу засідання комісії від 04.04.2013р., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.05.2013 року по справі №920/768/13 (суддя Соп`яненко О.Ю.) в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено. Позов задоволено частково. Скасовано протокол засідання комісії філії Сумське МРВЕ Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м.Суми, вул. Д.Коротченка,7; код 23293513) від 04.04.2013 року по розгляду акту про порушення № 069212 від 20.03.2013 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м.Суми, вул. Д.Коротченка,7; код 23293513) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (42342, Сумська область, Сумський район, с.Косівщина, вул. Заозерна, 8; ідент. номер НОМЕР_1) 1147 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору (а.с.67-а.с.72).

ПАТ Сумиобленерго з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 27.05.2013 року по справі №920/768/13 в частині скасування протоколу засідання комісії філії Сумське МРВЕ ПАТ Сумиобленерго від 04.04.2013р. по розгляду акту про порушення №069212 від 20.03.13 і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на те, що рішення винесено судом першої інстанції при порушенні норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2013р. прийнято апеляційну скаргу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Шутенко І.А. Розгляд апеляційної скарги призначено на "25" липня 2013 р. о 10:00 год.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2013р. у звязку з відпусткою судді Шутенко І.А. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до постанови пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.01.2013р. Про внесення змін та доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України, зокрема, пунктом 2.2 доповнено постанову пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України пунктом 9-1 такого змісту: "9 -1. У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги; можливості продовження цього строку законом не передбачено."

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Представник апелянта у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував з підстав, зазначених у запереченнях (вх.№6038 від 19.07.2013р.) на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши позивача та відповідача, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування у сторін додаткових доказів для повного, всебічного та обєктивного встановлення фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "17" вересня 2013р. о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр.Правди,13,1-й поверх, кімн. №104.

2. Зобов`язати сторони до 13.09.2013 року надати суду:

позивача - письмові пояснення щодо можливості впаяння в електронну схему лічильника дистанційного управління без згоди та участі позивача.

відповідача письмові обґрунтовані пояснення щодо можливості зівання пломб на лічильнику при непошкодженій зовнішній пломбі на шафі, в якій знаходився лічильник.

3.Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, а в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.