Ухвала суду № 58303381, 13.06.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" червня 2016 р. Справа №905/532/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2016

у справі №905/532/16 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент»

до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь»

про стягнення 176 794,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 у справі №905/532/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (далі, позивач) до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (далі, відповідач) про стягнення 176 794,55 грн. задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» 176 676,55 грн. заборгованості, а також 2 650,15 грн. судового збору.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№09-08.1/5424/16 від 09.06.2016), відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 у справі №905/532/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» у справі №905/532/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів, розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановила, що до останньої не додано доказів сплати апелянтом судового збору, однак додане клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 у справі №905/532/16.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону України «Про судовий збір») і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону України «Про судовий збір») господарським судам слід враховувати наступне:

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів зазначає, що у апеляційній скарзі апелянтом не наведено жодних обставин, які б вказували на скрутне матеріальне становище останнього, а також до матеріалів апеляційної скарги не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що майновий стан апелянта перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, клопотання апелянта про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 вказаної статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному акціонерному товариству «Азовелектросталь» (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 4, нежиле приміщення 63; ідентифікаційний код 25605170) апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 у справі №905/532/16 та додані до неї документи без розгляду.

2. Матеріали справи №905/532/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх