Ухвала суду № 58303378, 13.06.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" червня 2016 р. Справа №910/25701/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. № 06-29.2/3313 від 24.05.2016 року) Об'єднання співвласників багато-квартирного будинку «Будинок мрій» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 року

у справі № 910/25701/15 (суддя - Босий В.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства « Київенерго»

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Будинок мрій»

про стягнення 9 330, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок мрій» про стягнення 32 932, 29 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 року, з урахування заяви про зменшення розміру позовних вимог, позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задоволено повністю. Стягнуто з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок мрій» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість у розмірі 17 грн. 61 коп., пеню - 4 688 грн. 62 коп., 3 % річних у розмірі 328 грн. 07 коп., інфляційні у розмір 4 295 грн. 90 коп. та судовий збір у розмір 1218 грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок мрій» подав апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/10338 від 30.12.2015 року), в якій просив частково скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 року в частині, щодо задоволення позову про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2016 року апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок мрій» на рішення Господарського суду міста Києва повернуто скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

24.05.2016 року відповідач, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок мрій» повторно подав апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/3313 від 24.05.2016 року), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 року у в частині стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Слід зазначити, що до апеляційної скарги апелянтом не долучено клопотання про поновлення строку на апеляційну оскарження рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Відповідно до абзаців 6-8 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року (зі змінами від 10.07.2014 року)- після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК України. Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК України. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку. При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Однак, апелянт, в супереч вимог ст. 93 ГПК України, до апеляційної скарги не додав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги із зазначенням поважних причин пропуску встановленого строку для оскарження рішення, як і не просить про це в самій скарзі.

Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53, 93 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги за власною ініціативою. У разі подання апеляційної скарги після встановленого процесуального строку та з відсутності клопотання про його відновлення, така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга (вх. № 06-29.2/3313 від 24.05.2016 року) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок мрій» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 року по справі № 910/25701/15 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/3313 від 24.05.2016 року) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок мрій» по справі разом з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження.

3. Справу № 910/25701/15 повернути до Господарського суду міста Києва

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

В.Г. Суховий