Ухвала суду № 58303203, 10.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"10" жовтня 2013 р. Справа № 12/2-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

апелянта ОСОБА_1 (копія дов.№б/н від 19.01.2012р.),

боржника не зявився,

ліквідатора не зявився,

кредиторів не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах кредитора ОСОБА_2 (вх.№2923 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.04.2013 року по справі №12/2-10,

за заявою в. о. голови правління ВАТ Тростянецький машинобудівний завод ОСОБА_3,

до Відкритого акціонерного товариства Тростянецький машинобудівний завод (код 05486734),

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16 квітня 2013 року у справі №12/2-10 (суддя Спиридонова Н.О.) провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії ліквідатора ОСОБА_4 в частині зобовязання ліквідатора виплатити скаржнику середній заробіток в сумі 6941,77 грн. припинено. В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

ОСОБА_1 в інтересах кредитора ОСОБА_2 з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 16 квітня 2012 року у справі №12/2-10 скасувати, справу направити до суду першої інстанції, але іншому складі суду, належним чином повідомити сторони про день, час, місце розгляду справи. Визнати ОСОБА_2 дискримінаційно потерпілою особою. Судовий збір покласти на відповідача - ВАТ Тростянецький машинобудівний завод. Фіксацію судового засідання проводити технічними засобами. Зобовязати ліквідатора надати суду і кредитору свій відзив за 3-5 днів до початку судового засідання. Витребувати з господарського суду Сумської області справу №12/2-10.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2013р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 разом з доданими до неї документами було повернуто на підставі п.2, 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у ст.97 ГПК України, апелянт вдруге звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 16 квітня 2012 року у справі №12/2-10 скасувати та прийняти нове рішення про стягнення недоплачених сум середнього заробітку за рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 20.12.2010р. та з 2.12.2010р. по день винесення рішення Харківським апеляційним господарським судом. Належним чином повідомити сторони про день, час, місце розгляду справи. Судовий збір покласти на відповідача - ВАТ Тростянецький машинобудівний завод. Фіксацію судового засідання проводити технічними засобами. Зобовязати комітет кредиторів і ліквідатора надати суду і кредитору ОСОБА_2 свій звіт про виконання судового рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 20.12.2010р. Витребувати з господарського суду Сумської області справу №12/2-10. Поновити строк на звернення до суду з 22.04.2013р. Стягнути з відповідача ВАТ Тростянецький машинобудівний завод на користь позивача ОСОБА_2 моральну (не майнову) шкоду в сумі 5000 грн. Визнати ОСОБА_2 дискримінаційно потерпілою особою Заперечення відповідачів відхилити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що господарський суд Сумської області неправомірно застосував до спірних правовідношень між боржником та кредитором ОСОБА_5 кодекс України від 02.12.2010р. №2755-6, який вступив в силу 01.01.2011р., адже він не відміняє дію Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 р. №108-95-ВР, який необхідно було застосовувати при вирішенні даного спору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2013р. апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.04.2013р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 10.10.2013р.

08.10.2013р. ліквідатор ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» ОСОБА_4 надав клопотання про неможливість його участі у судовому засіданні 10.10.2013р. за сімейними обставинами (вх.№ 9590), у звязку з чим просить провести судове засідання 10.10.2013р. без його участі або перенести розгляд апеляційної скарги на інший день.

08.10.2013р. ліквідатор ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» ОСОБА_4 також надав відзив на вказану апеляційну скаргу (вх.№ 9591), в якому, посилаючись на правомірність оскарженої ухвали, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

10.10.2013р. до суду апелянт надав клопотання (вх.№9654), в якому просить суд приєднати до матеріалів справи заяву про збільшення позовних вимог. Стягнути з підприємства ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» на користь ОСОБА_2 71655 грн.57 коп. середньої зарплати або 77283 грн. 95 коп. на 10.10.2013р. Судовий збір покласти на ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод». Скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2011р. Скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 16.04.2013р. Стягнути з ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» на користь ОСОБА_2 77283 грн. 95 коп. за період з 30.06.2009р. по 10.10.2013р. Стягнути з ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» моральну немайнову шкоду на користь ОСОБА_2 по 17 грн. за кожен день затримки виплати середньої заробітної плати, починаючи з 30.06.2009р.по 10.10.2013р. за 1523 календарні дні в сумі 25891 грн. Визнати неправомірні дії арбітражного керуючого ОСОБА_4 в нехтуванні рішення Тростянецького районного суду від 20.12.2010р.та посилання на цивільні справи №2-209/11 №2/532/11. Визнати неправомірні дії арбітражного керуючого ОСОБА_4 в нехтуванні ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порушення черговості виплат.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.3 ст.101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються та не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи зазначені правові норми та те, що заявлені апелянтом вимоги не розглядалися в суді першої інстанції, а вимога по збільшення позовних вимог заявлена після прийняття рішення по справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні даного клопотання ОСОБА_1

10.10.2013р. до суду від представника апелянта надійшло клопотання (вх.№9655 від 10.10.2013р.), в якому ОСОБА_1 просить суд приєднати до матеріалів справи в якості доказів копії документів, перелічених в клопотанні.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання, колегія суддів дійшла висновку розглянути дане клопотнання після заслуховування доводів апелянта в обгрунтування апеляційної скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представники інших сторін у даній справі у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2013р. про прийняття апеляційної скарги до провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання (вх.№9660) про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч.1 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядаються протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду спору господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі строку, встановленого законодавством, та відкладення розгляду справи, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення зазначеного клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 69, 77, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання ОСОБА_1 в інтересах кредитора ОСОБА_2 про продовження строку розгляду апеляційної скарги по даній справі за межі строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України. Продовжити строк розгляду даної справи.

2.Розгляд справи відкласти на "24" жовтня 2013р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058 м. Харків, пр. Правди 13, 1 поверх, кімн. №104.

3.Попередити сторони, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.