Ухвала суду № 58303168, 23.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"20" грудня 2011 р. Справа № 5023/6004/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1за довіреністю від 29.12.2010р.; ОСОБА_2- за довіреністю від 05.01.2011р. №33-21/62;

від 1-го відповідача не зявився;

від 2-го відповідача ОСОБА_3 за довіреністю від 30.05.2011р.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, м. Харків (вх.4637 Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2011р.

у справі № 5023/6004/11

за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, м. Харків,

до 1-го відповідача ОСОБА_4 особи підприємця ОСОБА_5, с. Циркуни, Харківський р-н, Харківська обл.,

до 2-го відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю ХБК-ГРУП, м. Козятин, Вінницька обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, м. Харків,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2011р. (суддя Присяжнюк О.О.) в задоволенні позову ПАТ УкрСиббанк до ФОП ОСОБА_5 та ТОВ ХБК-Груп про визнання недійсними договору купівлі-продажу жилого будинку з надвірними побудовами, який знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Київська (вул. Федоренка), будинок 8а, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за № 4384605, та договору купівлі продажу земельної ділянки, кадастровий номер 3223155400:05:049:0011, площею 0,5233 га, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Київська, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за № 4384745, відмовлено повністю.

Рішення суду з посиланням на ст.ст. 25,26,30,48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 202, 204, 215, 228, 626, 638 ЦК України мотивоване тим, що продаж спірного майна був здійснений в межах ліквідаційної процедури 1-го відповідача, якого було визнано банкрутом, та на час продажу майна постанова про визнання 1-го відповідача банкрутом була чинною, у звязку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що арбітражний керуючий ОСОБА_7 діяла в межах наданих їй постановою господарського суду Харківської області від 21.12.2010р. повноважень; при продажу майна в процедурі банкрутства не потребувалось узгодження з банком здійснення продажу майна, що знаходилося в іпотеці; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.03.2011р. та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09.03.2011р. відповідають вимогам чинного законодавства, а зміст вказаних правочинів не порушує публічний порядок та вони спрямовані на реальне настання правових наслідків. Крім того, суд вказує на те, що оскільки ТОВ ХБК-Груп є добросовісним набувачем та майно придбане на аукціоні в порядку виконання судових рішень, то відсутні підстави для витребування спірного майна у 2-го відповідача та повернення такого майна 1-му відповідачу.

ПАТ УкрСиббанк (позивач у справі) з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2011р. у справі № 5023/6004/11 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд не звернув уваги на відсутність підстав для застосування до спірних договорів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки Вищим господарським судом України при розгляді справи №Б-39/150-10 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 скасовано постанови суду першої та апеляційної інстанції, а провадження у даній справі припинено, як безпідставно порушене. Крім того, скаржник зазначає, що оскільки постанову про визнання банкрутом ОСОБА_5 скасовано, то при продажі майна іпотекодавця (ФОП ОСОБА_5 О Д.) без попереднього узгодження з іпотекодержателем (ПАТ УкрСиббанк) вбачається пряме порушення ст.ст.9, 12 Закону України «Про іпотеку».

ТОВ ХБК-Груп (2-й відповідач у справі) відзивом від 15.11.2011р. заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить відмовити в її задоволенні, а рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2011р. у справі №5023/6004/11 - залишити без змін. Зокрема, зазначає, що відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»продаж майна боржника, яке перебувало в іпотеці, в процесі ліквідаційної процедури не передбачає та не потребує узгодження з іпотекодержателем, а отже посилання скаржника на ст.12 Закону України «Про іпотеку»є безпідставним. Також, зазначає, що арбітражний керуючий діяв відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 21.12.2010р., яка була чинною на момент укладення спірних правочинів, за таких обставин відсутні підстави вважати, що особа яка укладала договір не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.

ТОВ ХБК-ГРУП 19.12.2011р. надано клопотання про залучення додаткових доказів у справі, яке задоволено судовою колегією апеляційної інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники скаржника підтримали вимоги апеляційної скарги та просили рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2011р. у справі №5023/6004/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Представник ТОВ ХБК-ГРУП заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перший відповідач, ОСОБА_4 особа підприємець ОСОБА_5 та третя особа, ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні, 20.12.2011р., представниками ТОВ «ХМК-ГРУП»та ПАТ УкрСиббанк в порядку ст.69 ГПК України подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових пояснень у справі та надання пояснень 1-го відповідача та третьої особи.

Відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши доводи і пояснення представників позивача та 2-го відповідача і приймаючи до уваги викладені ними обставини щодо надання додаткових доказів та зважаючи на те, що перший відповідач та третя особа- Звональва Ю.В. в судове засідання не зявились, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне витребувати у сторін додаткові докази, та з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, задовольнити клопотання позивача і 2-го відповідача, у звязку з чим строк розгляду справи слід продовжити до 16.01.2011р. та розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

У Х В А Л И Л А :

1.Продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 15.01.2012р.

2.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 12.01.2012р. о 12 год. 00хв.

3.Зобовязати позивача надати письмові пояснення, що надходження грошових коштів з продажу майна, яке перебувало в іпотеці відповідно до договору іпотеки від 27.11.2004р.№164-мв-030/з/дом.

4.Зобовязати ОСОБА_7 надати письмові пояснення та документальне обґрунтування щодо спрямовання коштів, одержаних від продажу майна ФОП ОСОБА_5, що було предметом іпотеки за договором від 27.11.2004р.№164-мв-030/з/дом.

Визнати явку представників сторін та третьої особи обовязковою.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.