Ухвала суду № 58303148, 02.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"29" листопада 2011 р. Справа № 5023/5368/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін:

позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1 за дорученням № 4/2011 від 06.06.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 4298Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 13 вересня 2011 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Р.Е.Й.В - сервіс, м. Тернопіль

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 88277,50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 вересня 2011 року (суддя Добреля Н.С.) позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В. - сервіс" заборгованість по орендній платі в сумі 41576,54 грн., 22391,76 грн. - неустойки, 882, 76 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зобов`язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В. - сервіс" кавоварку МЕДЖИК 107 СL - 3 шт. загальною вартістю 5883,80 грн.; кавоварку READY ESPRESSO 410 DА. - 1 шт. вартістю 7365,00 грн.; кавоварку Меджик 106 СL - 1 шт. вартістю 1950,00 грн.; кавомолку RR 45S - 1 шт. вартістю 2925,00 грн.; кавомолку ОbеІ ЕВ - 2 шт. вартістю 6185,40 грн.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 13 вересня 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному зясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 13 вересня 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 15 листопада 2011 року, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.

Відповідач також не виконав вимоги ухвали суду від 15 листопада 2011 року.

Заслухавши пояснення представника відповідача, приймаючи до уваги невиконання сторонами вимог ухвали суду від 15 листопада 2011 року, для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи колегія суддів вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги по справі на 06 грудня 2011 року на 15:00 год.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 15 листопада 2011 року та за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - обгрунтований розрахунок боргу та неустойки за кожним договором окремо з зазначенням періоду часу та урахуванням проведених проплат; пояснення з якого періоду договори припинили дію; обґрунтовані пояснення з посиланням на Акти приймання-передачі в підтвердження повернення орендованого майна.

відповідачу обгрунтований розрахунок боргу та неустойки за кожним договором окремо з зазначенням періоду часу та урахуванням проведених проплат; пояснення з якого періоду договори припинили дію; обґрунтовані пояснення з посиланням на Акти приймання-передачі в підтвердження повернення орендованого майна; документи в підтвердження оплати за Договорами оренди.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити сторони, що у разі незявлення в судове засідання представників сторін справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Терещенко О.І.