Ухвала суду № 58303090, 14.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" жовтня 2011 р. Справа № 5023/3138/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Пелипенко О.І., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№ 4404Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05 травня 2011 року у справі

за позовом Дослідного сільськогосподарського підприємства «БВ»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Харків

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Харків

до 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Алісівка, Близнюківський район, Харківська область

2.Сільськогосподарського фермерського підприємства «Ріта», с. Алісівка, Близнюківський район, Харківська область

про стягнення 170 000,00 грн. та заборону дій

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 травня 2011 року (суддя Погорєлова О.В.) заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ФОП ОСОБА_1 та до Сільськогосподарському фермерському підприємству "Ріта" здійснювати будь - які дії на полях згідно плану контурної зйомки інституту землеустрою: поля 13,12,16,25,26, ділянці поля № 22 розміром 140 га прилягаючу до поля № 25 та відділену від основного масиву дорогою, а також ділянці поля № 27 розміром 60га прилягаючу до дороги Рижове Анісівка (заїжджати технікою, заходити, обробляти та будь-які інші дії).

ФОП ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції від 05 травня 2011 року не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області про забезпечення позову від 05 травня 2011 року скасувати. В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 також просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження наводить те, що ознайомився з оскаржуваною ухвалою лише 23 вересня 2011 року, оскільки всупереч вимогам ГПК України вказана ухвала на його адресу не надсилалась.

Згідно зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання колегія суддів вважає, що 1-й відповідач обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 05 травня 2011 року.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання 1-го відповідача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 20 жовтня 2011 року о 16:00 год.

4.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, зал судового засідання №7, 2-й поверх, кабінет № 210.

5.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

1-му відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі;

позивачу, 2-му відповідачу, 3-м особам письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі.

6.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

7.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Пелипенко Н.М

суддя Терещенко О.І.