Ухвала суду № 58301582, 09.06.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

09.06.2016 Справа № 905/472/16

Господарський суд Донецької області у складі: суддіОвсяннікової О.В.,

при секретарі судового засіданняВороній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Мостобуд», с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 882 064,71 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 23.11.2015)

від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Мостобуд» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про стягнення 882 064,71 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором субпідряду № ДСА/Р/П/С/3-1082 від 14.08.2014 ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач за виконі роботи своєчасно не розрахувався.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та її призначено до розгляду.

08 червня 2016 року через аналітичний відділ господарського суду Донецької області надійшло клопотання, в якому позивач повідомляє про сплату відповідачем суми заборгованості в повному обсязі, у звязку з чим просить припинити провадження у справі. У якості доказів оплати надано платіжні доручення № 1336 від 19.05.2016 на суму 450 000,00 гривень, № 1692 від 07.06.2016 на суму 432 062 гривень, № 1693 від 07.06.2016.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у звязку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору це обєкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору, є вимога про стягнення з відповідача пені та 3% річних за порушення строків виконання договірних зобовязань щодо оплати вартості наданих послуг.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З наданих відповідачем платіжних доручень вбачається, що останнім здійснено повне погашення спірної суми.

Пункт 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки сума заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору сплачені відповідачем у повному обсязі, між сторонами не залишилося неврегульованих питань, господарський суд приходить до висновку, що предмет спору у справі № 905/472/16 відсутній, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Судом розяснено положення частини другої статті 80 ГПК України, відповідно до якої у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 905/472/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Мостобуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про стягнення 882 064,71 гривень - припинити.

Ухвала набирає законної сили 09 червня 2016 року та може бути оскаржена через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Овсяннікова