Рішення № 5830144, 22.09.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" вересня 2006 р.Справа № 17/4844 Розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „Еліт”, м.Вінниця

До Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Хмельницький

про стягнення 2143,52 грн. заборгованості, 191,62 грн. пені та 3% річних в сумі 64,30 грн.

Суддя В.В.Димбовський

Представники сторін

Позивача: Валентьєв В.В. представник за довіреністю №317 від 02.08.06 р.

Відповідача: не зявився

Суть спору: Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.08.2006 року порушено провадження у справі №17/4844 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „Еліт”, м.Вінниця до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Хмельницький про стягнення 2143,52 грн. заборгованості, 191,62 грн. пені та 3% річних в сумі 64,30 грн. .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання договору купівлі-продажу №5-23 від 23.05.2005 року позивачем було передано відповідачу продукцію в кількості 175000 шт. на загальну суму 4643,52 грн., яка відповідачем в повному обсязі не сплачена .

Повноважний представник позивача для участі у судовому засіданні зявився, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами .

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів на розгляд суду не надав, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, причини неявки суду повноважного представника не повідомив, а тому справа розглядається господарським судом в порядку ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами .

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

23 травня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 5-23 .

Згідно умов договору позивач зобов'язався передати у власність відповідачу продукцію, відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти передану позивачем продукцію та оплатити її.

На виконання умов договору купівлі-продажу № 5-23 позивачем було передано відповідачу продукцію в кількості 175000 шт. на загальну суму 4643,52 грн. з урахуванням ПДВ (асортимент та ціни на продукцію наведено в видатковій накладній).

Відвантаження здійснювалось відповідно до видаткової накладної № Е-0000095 від 25.05. 2005р..

В рахунок оплати отриманої від позивача продукції, відповідачем було перераховано на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 2500 грн.. Факт перерахування підтверджується банківськими виписками: від 23.05.2005р. на суму 2000 грн., від 21.06.2005р. на суму 500 грн..

Решту оплати відповідач не здійснив, таким чином основний борг відповідача перед позивачем станом на день прийняття рішення по справі складає 2143,52 грн..

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію вих.№285 від 12.12.2005р. та претензію вих.№218 від 02.06.2006р. , які залишені відповідачем без відповідного реагування .

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано відповідачу на суму основного боргу 3% річних в сумі 64,30 грн..

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем з врахуванням 3% річних становить 2143,52 грн. + 64,30 грн. = 2207,82 грн..

Крім того, позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 191,62 грн..

Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається наступне:

У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином .

Наявність основної заборгованості в сумі 2143,52 грн. підтверджується договором купівлі-продажу №5-23 від 23.05.2005 року , видатковою накладною № Е-0000095 від 25.05. 2005 р., належним розрахунком заборгованості .

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано відповідачу на суму основного боргу 3% річних в сумі 64,30 грн..

Судом враховується, що у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином , позовні вимоги в частині стягнення 3% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 64,30 грн..

Крім того, позивачем, нараховано відповідачу пеню в сумі 191,62 грн..

Розглянувши нараховані позивачем відповідачу пеню в сумі 191,62 грн. суд прийшов до висновку, що вищевказані позовні вимоги в частині стягнення пені не підлягають задоволенню з наступних підстав :

У відповідності до ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі . Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання , вчинений із недодержанням письмової форми , є нікчемним .

Судом враховується, що у відповідності до умов договору купівлі-продажу №5-23 від 23.05.2005 року, сплата пені за прострочення виконання зобовязання сторонами передбачено не було.

З врахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 191,62 грн. не обґрунтовані, не відповідають чинному законодавству та задоволенню не підлягають .

Виходячи із вищенаведеного, позов є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню частково в частині суми основного боргу в сумі 2143,52 грн. та 3% річних в сумі 64,30 грн..

В задоволенні решти позову слід відмовити .

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача .

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 173,174,193 Господарського кодексу України , ст.ст.525,526,547,625 Цивільного кодексу України , ст.ст. 49,82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „Еліт”, м.Вінниця до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Хмельницький про стягнення 2143,52 грн. заборгованості, 191,62 грн. пені та 3% річних в сумі 64,30 грн. задоволити частково .

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1, МФО 315405 , св.НОМЕР_2, Інд.НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „Еліт”, м.Вінниця, вул.Келецька, 54а (р/р 26001000377001 ВД АТ „Індекс-Банк” , МФО 302537 , код ЄДРПОУ 31542592) - 2143,52 грн. (дві тисяч сто сорок три гривень 52 копійок) основної заборгованості, 64,30 грн. (шістдесят чотири гривень 30 копійок)3% річних , 102,00 грн. (сто дві гривень 00 копійок) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні решти позову відмовити .

СуддяВ.В. Димбовський