Постанова № 58300064, 07.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 р. Справа № 816/50/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. по справі № 816/50/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Хорольська"

до Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хорольська" звернулось до суду з адміністративним позовом до відповідача, Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 листопада 2015 року № НОМЕР_1 в частині збільшення податкових зобовязань з податку на додану вартість на загальну суму 2 581 501,50 грн., з яких 1 721 001,00 грн. основне зобовязання, 860 500,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. по справі №816/50/16 вимоги позивача були задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 13 листопада 2015 року № НОМЕР_1.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. по справі №816/50/16 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. по справі №816/50/16 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваного повідомлення рішення був акт перевірки позивача працівниками відповідача від 30 липня 2015 року № 271/22/37137609, в якому зароблені висновки про порушення позивачем пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.6, 201.7 стаття 201, пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ та статті 209 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту по податку на додану вартість за період з 01 липня 2013 року по 31 березня 2015 року в сумі 1 995 008,00 грн., в тому числі за: липень 2013 року в сумі 2 727,00 грн., вересень 2013 року в сумі 6 748,00 грн., жовтень 2013 року в сумі 366 736,00 грн., листопад 2013 року в сумі 319 905,00 грн., грудень 2013 року в сумі 121 764,00 грн., лютий 2014 року в сумі 840,00 грн., березень 2014 року в сумі 52 004,00 грн., травень 2014 року в сумі 1 237,00 грн., червень 2014 року в сумі 1 881,00 грн., липень 2014 року в сумі 4 516,00 грн., вересень 2014 року в сумі 52 563,00 грн., жовтень 2014 року в сумі 126 807,00 грн., листопад 2014 року в сумі 934 774,00 грн., березень 2015 року в сумі 2 506,00 грн.

Слід зазначити, що порушення вимог податкового законодавства були зафіксовані працівниками відповідача по господарським операціям позивача з різними контрагентами, а саме:

1. жовтень-грудень 2013 року сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «ВІВО-ТРАНС».

2. березень 2014 року сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини».

3. віднесено до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за перевіряємий період податкові накладні на загальну суму ПДВ 21 449 грн. в яких не зазначено коди УКТ ЗЕД придбаних товарів, які були ввезені на митну територію України та які не зареєстровані в ЄРПН.

4. віднесено до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за вересень-листопад 2014р. податкові накладні виписані TOB фірма «Астарта-Київ» .

5. безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкову накладну, виписану ДП «ПОЛТАВАСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;

Безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкову накладну №462 від 06.03.2014р. виписану ДУ «ПОЛТАВСЬКИЙ ОСОБА_1»;

Не відображено в складі податкового кредиту розрахунок коригування №297 від 17.04.2014р. на суму ПДВ 422,23 грн. до податкової накладної №319 від 27.03.2014р. виписаний TOB «СОЛЛІ ПЛЮС ПОЛТАВА».

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги позивача в повному обсязі суд першої інстанції зосередився в основному на формальних питаннях оформлення господарських операцій, залишивши поза увагою їхню суть.

Проте аналіз безпосередньо господарських операцій та їх відображення в податковому обліку дозволяє зробити наступні висновки.

Стосовно господарських операцій позивача з ТОВ «ВІВО-ТРАНС».

Між позивачем та ТОВ «ВІВО-ТРАНС» були укладені договори про надання послуг з перевезення №84/12- 10/13 та №84/01-10/13 від 07.10.2013 року.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що в наданих до перевірки товарно-транспортних накладних в графі «Автопідприємство» зазначено TOB «ВІВО-ТРАНС». Однак, згідно інформації наданої відповідачу управлінням ДАІ УМВС України в Полтавській!! області (лист №3647 від 17.07.2015 року) зазначені в ТТН транспортні засоби не належать TOB «ВІВО-ТРАНС».

Власниками автомобілів ДАФ, вказаних в ТТН, є фізичні особи ОСОБА_2 (засновник, керівник та головний бухгалтер TOB «ВІВО-ТРАНС»), ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Тобто ОСОБА_2 як директор TOB «Вівотранс», фактично уклав договори сам із собою як фізичною особою ОСОБА_2.

Згідно даних ІС «Податковий блок» TOB «ВІВО-ТРАНС» протягом жовтня-грудня 2013 року не декларував взасмовідносини з ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2).

Крім цього Позивачем до матеріалів справи приєднані договори оренди транспортного засобу з екіпажем укладені між TOB «ВІВО-ТРАНС» та ФОП ОСОБА_2 (від 01.09.2013 року №01/09/2013- 2), ФОП ОСОБА_3 (від 01.09.2013 року №01/09/2013-1) та ФОП ОСОБА_4, (від 01.09.2013 року №01.10.2013 року №01/10/2013) котрі нотаріально не посвідченні.

Згідно ч.2 ст. 799 Цивільного кодексу України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст.220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що

Відсутність у TOB «ВІВО-ТРАНС» на час укладення договорів власних транспортних засобів та необхідного штату працівників для виконання їх умов дозволяє зробити висновок, що вони укладались без мети реального виконання безпосередньо заявленим в договорах перевізником (TOB «ВІВО-ТРАНС»). В майбутньому це знайшло підтвердження при здійсненні відповідачем перевірки. При цьому здійснення перевезень третіми особами позивачем не заперечується.

Той факт, що ОСОБА_2, як директор TOB «ВІВО-ТРАНС», фактично уклав договори сам із собою як фізичною особою ОСОБА_2 свідчить про те, що метою зазначених договорів було надання матеріальної вигоди третім особам, при тому, що безпосередньо заявлений в договорах виконавець ніяких послуг не надавав,.

Посилання представника позивача на те, що в даному випадку його цікавило лише виконання робіт, а тому він не може відповідати за дії партнера по угоді, не може вважатись обґрунтованим. По-перше, можливість надання послуг по перевезенню претендентом на стадії укладання договору мала перевірятися саме позивачем, тим більш, що за поясненнями представника позивача, наданими у судовому засідання суду апеляційної інстанції, підбір претендентів відбувався на конкурсній основі. По-друге, саме позивач надав до справи всі документи по господарським операціям TOB «ВІВО-ТРАНС»по найму транспортних засобів з фактичними перевізникам, що підтверджує його обізнаність стосовно того, хто саме буде надавати послуги. Допитані в суді суду апеляційної інстанції в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7та ОСОБА_8 фактично підтвердили надання послуг з перевезення третіми особами.

Крім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 статті 216ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, перевіркою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хорольська" на підставі виявлених фактів та з врахуванням матеріалів перевірки TOB «ВІВО-ТРАНС», не підтверджено податковий кредит в сумі 542 081,24 грн., сформований господарством по взаємовідносинах із ТОВ «ВІВО-ТРАНС».

Стосовно формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини».

Між підприємствами укладено договір купівлі-продажу №10/1012/306 від 01.09.2012 року, згідно якого TOB «АПО «Цукровик Полтавщини» (Продавець) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність TOB Агрофірма «Хорольська» (Покупець) товарно- матеріальні цінності (сільськогосподарська продукція, насіння, мінеральні добрива, засоби захисту рослин, паливно-мастильні матеріали, сільськогосподарська техніка, запасні частини до сільськогосподарської техніки, вапно, цукор-пісок, меляса бурякова, жом сирий, жом сухий та інше).

В порушення умов п.1.2 Договору в видаткових накладних не вказано найменування Товару, ціну за одиницю, кількість, номенклатуру та асортимент Товару.

В номенклатурі відповідних видаткових та податкових накладних вказано «товари в асортименті».

Відповідно до п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995р. №88 первинні документи, крім іншого, повинні мати такі обов'язкові реквізити: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі).

Опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг у відповідності до п.201.1 ст.201 Кодексу, є одним із обов'язкових реквізитів податкової накладної.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст. 198 Кодексу).

Отже податкові та видаткові накладні виписані TOB «АПО «Цукровик Полтавщини» з порушенням, оскільки не містять відокремленої вартості та переліку (номенклатури) частково поставлених товарів.

Представник позивача в судовому засідання суду апеляційної інстанції зазначив, що дані податкові накладні виписані на авансову оплату, а тому постачальник не знав які саме запчастини будуть реалізовані. Коли фактично були отримані запчастини, контрагент подав розрахунки коригування (№500 від 09.07.2015р. та №502 від 09.07.2015р.), якими була уточнена зміна номенклатури.

Але, законодавством не встановлено виключень щодо необхідності зазначати в податкових накладних опис (номенклатуру) товарів/послуг, їх кількість та обсяг при отриманні попередньої оплати (авансу) .

Відповідно до п.п.е п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити, ... опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість обсяг.

Крім цього слід зазначити що податкові накладні виписані в грудні 2013 року та березні 2014 року, тоді як розрахунки коригування до них виписано в липні 2015р., тобто позивач більше року користувався податковим кредитом сформованим на підставі податкових накладних, складених і порушення п.201.1 ст.201 Кодексу.

Таким чином податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» в сумі 50889,78 грн. був сформований позивачем безпідставно.

Стосовно віднесення до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за перевіряємий період податкові накладні на загальну суму ПДВ 21 449 грн. в яких не зазначено коди УКТ ЗЕД придбаних товарів, які були ввезені на митну територію України та які не зареєстровані в ЄРПН.

Позивачем віднесено до складу податкового кредиту декларацій з податку н додану вартість за перевіряємий період податкові накладні на загальну суму ПДВ 21 937,09 грн. в яки не зазначено коди УКТ ЗЕД придбаних товарів, які були ввезені на митну територію України та які не зареєстровані в ЄРПН.

Заперечення позивача проти апеляційної скарги в цій частині ґрунтується на тому, що на підтвердження факту формування податкового кредиту в цій частині надавались податкові накладні по господарським операціям з контрагентами, а саме:

На підтвердження факту формування податкового кредиту у розмірі 2727,08 грн. за податковою накладною № 768 від 17 липня 2013 року позивачем надано до суду податкову накладну № 768 від 17 липня 2013 року /том 2 а.с. 246/, видану ТОВ "Агросервіс" в звязку з придбанням позивачем у ТОВ "Агросервіс" товару "Колектор "Майга" АДУ 03.000…" згідно договору № 08/01/13 від 08 січня 2013 року /том 2 а.с. 250/; перша подія (поставка) підтверджено видатковою накладною № 767 від 17 липня 2013 року /том 2 а.с. 247/; факт оплати підтверджено банківською випискою 84Ц-000212 від 23 липня 2013 року на суму 14 178,62 грн. та банківською випискою 84Ц-000223 від 30 липня 2013 року на суму 4 070,84 грн. /том 2 а.с. 248-249/.

Формування податкового кредиту у розмірі 5 996,15 грн. за податковою накладною № 768 від 17 липня 2013 року позивачем підтверджено поданням до суду податкової накладної № 1439 від 23 липня 2013 року /том 3 а.с. 2/, виданої ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" в звязку з придбанням позивачем у ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" товару "Підшипник фланцевий 1,750 в зборі 1020839, підшипник сферичний 52404, бич составной конический 2*12" згідно договору купівлі-продажу № 10/1012/306 від 01 вересня 2012 року /том 3 а.с. 5-7/; перша подія (поставка) підтверджено видатковою накладною № 967 від 23 липня 2013 року /том 3 а.с. 3/; факт оплати підтверджено банківською випискою 84Ц-000225 від 31 липня 2013 року на суму 50 000,00 грн. /том 3 а.с. 4/.

На підтвердження формування податкового кредиту у розмірі 121,83 грн. за податковою накладною № 63 від 16 квітня 2013 року позивачем надано до суду податкову накладну № 63 від 16 квітня 2013 року /том 3 а.с. 8/, видану ТОВ "Агрозапчастина-Лубни" в звязку з придбанням позивачем у ТОВ "Агрозапчастина-Лубни" товару "Автокамера 20.8-34 ТR218A Kabat" згідно договору поставки № 15 від 03 січня 2013 року /том 3 а.с. 11-15/; перша подія (поставка) підтверджено видатковою накладною № 441 від 16 квітня 2013 року /том 3 а.с. 9/; факт оплати підтверджено банківською випискою 84Ц-000121 від 23 квітня 2013 року на суму 2 539,99 грн. /том 3 а.с. 10/.

Формування податкового кредиту у розмірі 248,00 грн. за податковою накладною № 8 від 05 вересня 2013 року позивачем підтверджено поданням до суду податкової накладної № 8 від 05 вересня 2013 року /том 3 а.с. 16/, виданої ФОП ОСОБА_9 в звязку з придбанням позивачем у ФОП ОСОБА_9 товару "Пружина 100.33.05.609" згідно договору поставки № 50 від 17 вересня 2012 року /том 3 а.с. 19/; перша подія (поставка) підтверджено видатковою накладною № 248 від 05 вересня 2013 року /том 3 а.с. 17/; факт оплати підтверджено банківською випискою 84Ц-000280 від 17 вересня 2013 року на суму 1 488,00 грн. /том 3 а.с. 18/.

На підтвердження факту формування податкового кредиту у розмірі 1011,50 грн. за податковою накладною № 56 від 16 серпня 2013 року позивачем надано до суду податкову накладну № 56 від 16 серпня 2013 року /том 3 а.с. 20/, видану ТОВ "АРТ ОСОБА_10" в звязку з придбанням позивачем у ТОВ "АРТ ОСОБА_10" товару "ОСОБА_11 СR Мадрас Табак" згідно рахунку на оплату № П110000100 від 09 серпня 2013 року /том 3 а.с. 23/; перша подія (оплата) підтверджено банківською випискою 84Ц-000246 від 16 серпня 2013 року на суму 6 069,00 грн. /том 3 а.с. 21/; поставку товару підтверджено видатковою накладною № РН-0000487 від 12 вересня 2013 року /том 3 а.с. 22/.

На підтвердження формування податкового кредиту у розмірі 1124,46 грн. за податковою накладною № 10 від 16 грудня 2013 року позивачем надано до суду податкову накладну № 10 від 16 грудня 2013 року /том 3 а.с. 24/, видану ТОВ "Перша електротехнічна компанія" в звязку з придбанням позивачем у ТОВ "Перша електротехнічна компанія" товару "ОСОБА_12 енергозбер. Е27 32W 4100K MAKSUS, лампа ртут-вольфр. HWL 250W 225V E40 Osram, лампа ртут-вольфр. GYZ 250W E27…" згідно договору № 2502/10 від 25 лютого 2013 року /том 3 а.с. 27-28/; перша подія (поставка) підтверджено видатковою накладною № КЭ-0000483 від 16 грудня 2013 року /том 3 а.с. 25/; факт оплати підтверджено платіжним дорученням № 639 від 28 січня 2014 року на суму 6 746,78 грн. /том3 а.с. 26/.

На підтвердження формування податкового кредиту у розмірі 840,00 грн. за податковою накладною № 2 від 12 лютого 2014 року позивачем надано до суду податкову накладну № 2 від 12 лютого 2014 року /том 3 а.с. 29/, видану ТОВ "Хорольський КЗ" в звязку з придбанням позивачем у ТОВ "Хорольський КЗ" товару "вологомір HE-Lite" згідно договору купівлі-продажу № 01/12-02 від 12 лютого 2014 року /том 3 а.с. 32-34/; перша подія (поставка) підтверджено видатковою накладною № 1 від 12 лютого 2014 року /том 3 а.с. 30/; факт оплати підтверджено платіжним дорученням № 2667 від 06 травня 2014 року на суму 5 040,00 грн. /том 3 а.с. 31/.

На підтвердження формування податкового кредиту у розмірі 470,70 грн. за податковою накладною № 105 від 13 травня 2014 року позивачем надано до суду податкову накладну № 105 від 13 травня 2014 року /том 3 а.с. 35/, видану ПАТ "Полтавазооветпостач" в звязку з придбанням позивачем у ПАТ "Полтавазооветпостач" товару "апарат Шилова" згідно договору поставки товару № 120 від 02 січня 2014 року /том 3 а.с. 38-39/; перша подія (поставка) підтверджено видатковою накладною № 4136 від 13 травня 2014 року /том 3 а.с. 36/; факт оплати підтверджено платіжним дорученням № 3291 від 27 травня 2014 року на суму 2 824,18 грн. /том 3 а.с. 37/.

На підтвердження формування податкового кредиту у розмірі 766,30 грн. за податковою накладною № 532 від 19 травня 2014 року позивачем надано до суду податкову накладну № 532 від 19 травня 2014 року /том 3 а.с. 40/, видану ТОВ "Агросервіс" в звязку з придбанням позивачем у ТОВ "Агросервіс" товару "корпус колектора ORBITER 240" згідно договору № 10/01/14 від 10 січня 2014 року /том 3 а.с. 46-47/; перша подія (поставка) підтверджено видатковою накладною № 525 від 19 травня 2014 року /том 3 а.с. 41/; факт оплати підтверджено платіжним дорученням № 3290 від 27 травня 2014 року на суму 35 134,57 грн. /том 3 а.с. 425/.

На підтвердження формування податкового кредиту у розмірі 580,97 грн. за податковою накладною № 644 від 16 червня 2014 року позивачем надано до суду податкову накладну № 644 від 16 червня 2014 року /том 3 а.с. 43/, видану ТОВ "Агросервіс" в звязку з придбанням позивачем у ТОВ "Агросервіс" товару "пульсатор попарний NEDLAC" згідно договору № 10/01/14 від 10 січня 2014 року /том 3 а.с. 46-47/; перша подія (поставка) підтверджено видатковою накладною № 634 від 16 червня 2014 року /том 3 а.с. 44/; факт оплати підтверджено платіжним дорученням № 4221 від 25 червня 2014 року на суму 95 294,98 грн. /том 3 а.с. 45/.

На підтвердження формування податкового кредиту у розмірі 382,25 грн. за податковою накладною № 70 від 17 липня 2014 року позивачем надано до суду податкову накладну № 70 від 17 липня 2014 року /том 3 а.с. 48/, видану ТОВ "Агрозапчастина Лубни" в звязку з придбанням позивачем у ТОВ "Агрозапчастина Лубни" товару "краска № 303 ХАКИ (Mobihel), отвердитель Mobihel ISO" згідно договору поставки № 14 від 03 березня 2014 року /том 3 а.с. 51/; перша подія (поставка) підтверджено видатковою накладною № 1042 від 07 липня 2014 року /том 3 а.с. 49/; факт оплати підтверджено платіжним дорученням № 4718 від 17 липня 2014 року на суму 4 197,66 грн. /том 3 а.с. 50/.

На підтвердження формування податкового кредиту у розмірі 187,20 грн. за податковою накладною № 2/8 від 03 березня 2014 року позивачем надано до суду податкову накладну № 2/8 від 03 березня 2014 року /том 3 а.с. 57/, видану ТОВ "Компанія "Агросоюз" в звязку з придбанням позивачем у ТОВ "Компанія "Агросоюз" товару "підшипник 6808 DDU" згідно договору № 0020/14-1888 від 21 лютого 2014 року /том3 а.с. 60-63/; перша подія (поставка) підтверджено видатковою накладною № 00187 від 03 березня 2014 року /том 3 а.с. 58/; факт оплати підтверджено платіжним дорученням № 1585 від 01 квітня2014 року на суму 1 123,20 грн. /том 3 а.с. 59/.

На підтвердження формування податкового кредиту у розмірі 1090,00 грн. за податковою накладною № 74 від 12 червня 2014 року позивачем надано до суду податкову накладну № 74 від 12 червня 2014 року /том 3 а.с. 63/, видану ТОВ "ІНТЕРСІЛЬГОСПТЕХНІКА" в звязку з придбанням позивачем у ТОВ "ІНТЕРСІЛЬГОСПТЕХНІКА" товару "Вязальний апарат Sipma" згідно договору купівлі-продажу № 21 від 25 квітня 2014 року /том 3 а.с. 66/; перша подія (поставка) підтверджено видатковою накладною № 323 від 12 червня 2014 року /том 3 а.с. 64/; факт оплати підтверджено платіжним дорученням № 4381 від 03 липня 2014 року на суму 16 338,00 грн. /том 3 а.с. 65/.

На підтвердження формування податкового кредиту у розмірі 2200,00 грн. за податковою накладною № 218 від 31 серпня 2014 року позивачем надано до суду податкову накладну № 218 від 31 серпня 2014 року /том 3 а.с. 68/, видану ТОВ "Ай Ті-ЛІНКС" в звязку з придбанням позивачем у ТОВ "Ай Ті-ЛІНКС" товару "паливний датчик SmartSensor" згідно договору поставки № 1/0714/ХОР від 17 липня 2014 року /том 3 а.с. 73/; перша подія (оплата) підтверджено платіжним дорученням № 5487 від 19 серпня 2014 року на суму 13 200,00 грн. /том 3 а.с. 69/; поставку товару підтверджено видатковою накладною № 232 від 20 листопада 2014 року /том 3 а.с. 70/.

На підтвердження формування податкового кредиту у розмірі 157,54 грн. за податковою накладною № 3798 від 15 жовтня 2014 року позивачем надано до суду податкову накладну № 3798 від 15 жовтня 2014 року /том 3 а.с. 79/, видану ТОВ фірма "Астарта Київ" в звязку з придбанням позивачем у ТОВ фірма "Астарта Київ" товару "адаптер телефонний CiscoLinksysPhoneAdapter"; перша подія (поставка) підтверджено видатковою накладною № 3798 від 15 жовтня 2014 року /том 3 а.с. 80/; факт оплати підтверджено платіжним дорученням № 8238 від 02 лютого 2014 року на суму 945,26 грн. /том 3 а.с. 81/.

На підтвердження формування податкового кредиту у розмірі 972,50 грн. за податковою накладною № 1304 від 17 листопада 2014 року позивачем надано до суду податкову № 1304 від 17 листопада 2014 року /том 3 а.с. 82/, видану ТОВ "Агросервіс" в звязку з придбанням позивачем у ТОВ "Агросервіс" товару "корпус колектора ORBITER 240" згідно договору № 10/01/14 від 10 січня 2014 року; перша подія (поставка) підтверджено видатковою накладною № 1265 від 17 листопада 2014 року /том 3 а.с. 83/; факт оплати підтверджено платіжним дорученням № 8495 від 12 грудня 2014 року на суму 12 853,91 грн. /том 3 а.с. 84/.

На підтвердження формування податкового кредиту у розмірі 2 383,33 грн. за податковою накладною № 116 від 18 листопада 2014 року позивачем надано до суду податкову накладну № 116 від 18 листопада 2014 року /том 3 а.с. 71/, видану ТОВ "Ай Ті-ЛІНКС" в звязку з придбанням позивачем у ТОВ "Ай Ті-ЛІНКС" товару "паливний датчик SmartSensor" згідно договору поставки № 1/0714/ХОР від 17 липня 2014 року /том 3 а.с. 73/; перша подія (оплата) підтверджено платіжним дорученням № 8011 від 18 листопада 2014 року на суму 14 300,00 грн. /том 3 а.с.72/; поставку товару підтверджено видатковою накладною № 232 від 20 листопада 2014 року /том 3 а.с. 70/.

На підтвердження формування податкового кредиту у розмірі 189,00 грн. за податковою накладною № 4537 від 28 листопада 2014 року позивачем надано до суду податкову накладну № 4537 від 28 листопада 2014 року /том 3 а.с. 85/, видану ТОВ фірма "Астарта Київ" в звязку з придбанням позивачем у ТОВ фірма "Астарта Київ" товару "WI-FI точка доступу NanoStation M2 OUTDOOR" згідно договору купівлі-продажу № 05/0814/55 від 14 серпня 2014 року /том 3 а.с. 88/; перша подія (поставка) підтверджено видатковою накладною № 4537 від 28 листопада 2014 року /том 3 а.с. 87/; факт оплати підтверджено платіжним дорученням № 8234 від 02 грудня 2014 року на суму 7 136,02 грн. /том 3 а.с. 86/.

Колегія суддів звертає увагу на те, що і в рішенні суду першої інстанції, і в запереченнях на апеляційну скаргу вказується на те, що зазначені документи були надані до суду.

При тому, що за твердженням відповідача TOB Агрофірма «Хорольська» ні під час перевірки (на запит Хорольської ОДПІ від 23.07.2015р. №113/10/16-27-22-22) ні під час розгляду скарги не надала належним чином завірені копії підтверджуючих документів.

Зазначене твердження відповідача позивачем не спростовано.

Отже за відсутністю підтверджуючих документів відповідач цілком правомірно здійснив в цій частині донарахування та застосував штрафні (фінансові) санкції.

Стосовно віднесення до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за вересень-листопад 2014р. податкові накладні виписані TOB фірма «Астарта-Київ» .

TOB Агрофірма «Хорольська» віднесено до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за вересень-листопад 2014р. податкові накладні виписані TOB фірма «Астарта-Київ» (код ЄДРПОУ 19371986) на загальну суму ПДВ 1 105 085.03 грн. (товар (техніка), ввезена на митну територію України) які, на думку відповідача, не зареєстровані в ЄРПН, в т.ч.:

в вересні 2014р. на загальну суму ПДВ 50 362,89 грн.: ПН №3586 від 18.09.2014р. на суму ПДВ 37520,77 грн. (автомобіль КАМАЗ 45143-012-15 шасі №XTC53215RA2373451), ПН №3587 від 18.09.2014р. на суму ПДВ 12 842,12 грн. (причеп НЕФАЗ 8560-82-02 шасі №X1F8560E0A0017878);

в жовтні 2014р. на суму ПДВ 123493,12 грн.: ПН №3776 від 01.10.2014р. (розкидач причіпний органічних добрив TSW 6240S Сер. №1259106);

в листопаді 2014р. на загальну суму ПДВ 931229,02 грн.: ГІН №4489 від 25.11.2014р. на суму ПДВ 446118,56 грн. (комбайн зернозбиральний CLASS TUCANO в комплекті з косаркою соєвою S750 Сер. №83901746 Інв.), ПН №4486 від 25.11.2014р. на суму ПДВ 485 110,46 грн. (комбайн кормозбиральний CLASS ЯГУАР 870 Сер. №49208686 Інв. №003000002257).

Висновок відповідача про те, що зазначені накладні не зареєстровані в ЄРПН ґрунтується на тому, що на вказані суми TOB фірма «Астарта-Київ» зареєстровано податкові накладні в яких не зазначено коди УКТ ЗЕД імпортованого товару, чим порушено вимоги п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача зазначав, що підприємством від TOB фірма «Астарта-Київ» були отримані належним чином заповнені податкові накладні, в яких коди УКТ ЗЕД були зазначені у відповідних розділах, а тому позивач цілком правомірно відніс до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за вересень-листопад 2014р. податкові накладні виписані TOB фірма «Астарта-Київ» (код ЄДРПОУ 19371986) на загальну суму ПДВ 1 105 085.03 грн.

Копії цих накладних були приєднані до матеріалів справи.

В свою чергу відповідач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що в ЄРПН на вказані суми TOB фірма «Астарта-Київ» зареєстровано податкові накладні в яких не зазначено коди УКТ ЗЕД імпортованого товару, чим порушено вимоги п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Копії цих накладних також приєднані до матеріалів справи.

Отже на одні і ті ж господарські операції були виписані податкові накладні різного змісту.

Проте таке положення не має права на існування з наступних підстав.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Таким чином право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту у суб'єкта господарювання, у тому числі, виникає у разі наявності податкових накладних, оформлених відповідно до вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктами 8,14 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 січня 2014року №10, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2014р. за №185/24962 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Не дає права покупцю на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, окрім іншого, у разі порушення порядку заповнення податкової накладної.

До розділу І податкової накладної вносяться дані у розрізі номенклатури постачання товарів/послуг, у тому числі, до графи 4 - код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Графа 4 заповнюється у разі постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, на всіх етапах постачання таких товарів.

Код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається суцільним порядком без будь-яких розділових.

Слід зазначити, що реєстрація податкових накладних в ЄРПН здійснюється електронною системою без втручання в неї працівників органу ДФС, а отже неможливо перевірити заповнення всіх обов'язкових граф податкових накладних, котрі визначені ст.201 Податкового кодексу України

Колегія суддів вважає, що податкові накладні, які надаються постачальником покупцю мають бути ідентичні тим, які реєструються в ЄРПН.

Наявні у даному випадку розбіжності свідчать про порушення Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 січня 2014року №10, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2014р. за №185/24962 і відсутність підстав для формування податкового кредиту по таким податковим накладним.

Таким чином податковий кредит в сумі 1 105 085.03 грн. Сформований позивачем безпідставно.

5. Стосовно податкового кредиту у розмірі 1 496,61 грн. за податковими накладними: №153 від 10 вересня 2013 року, видана ДП "ПОЛТАВАСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ" (сума ПДВ 382,37 грн.); № 462 від 06 березня 2014 року, видана ДУ "ПОЛТАВСЬКИЙ ОСОБА_1" (сума ПДВ 692,01 грн.); № 319 від 27 березня 2014 року, видана ТОВ "СОЛЛІ ПЛЮС ПОЛТАВА" (сума ПДВ 422,23 грн.).

Колегія суддів в цій частині погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно положень абзацу 1 пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами абзацу 1 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Вказані податкові накладні оформлені з дотриманням вимог статті 201 Податкового кодексу України.

Право на формування податкового кредиту ТОВ Агрофірма "Хорольська" підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема зазначеними податковими накладними.

Таким чином, позивачем обґрунтовано враховані суми ПДВ у розмірі 1 496,61 грн. при формуванні податкового кредиту.

На підстав викладеного колегія суддів вважає, що постанова На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. по справі №816/50/16 прийнята при невідповідності висновків суду обставинам справи, апеляційна скарга Хорольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. по справі № 816/50/16 скасувати в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 13.11.2015 року № НОМЕР_1 в сумі 2 579 257,50 грн.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Хорольська" до Хорольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. по справі №816/50/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_13Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_12 ОСОБА_14 Повний текст постанови виготовлений 13.06.2016 р.