Ухвала суду № 58299450, 14.06.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Андреєв В.В.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року справа №225/2941/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В., Ханової Р.Ф., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 12 травня 2016 року у справі №225/2941/16-а за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Торецьку про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

5 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Торецьку, в якому просила визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати відповідача нарахувати страхові виплати ОСОБА_3 і виплатити їх позивачеві (а.с. 1-4).

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12 травня 2016 року зазначену позовну заяву про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду відповідно до ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України (а. с. 24-25).

Позивач не погодилася з ухвалою суду першої інстанції, нею подано апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд. Алеляційна скарга обґрунтована тим, що нею не пропущено строк звернення до суду, оскільки згідно з п.5 ч.1 ст. 268 ЦК України на вимоги страхувальника до страховика про здійснення страхової виплати не поширюються строки позовної давності (а. с. 27-28).

Від відповідача надійшла заява, в якій просив розглянути справу без участі свого представника.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні за матеріалами, наявними у справі.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, оскільки позивач дізнався про порушене право у червні 2013 року, а з позовом звернувся у травні 2016 року, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення з адміністративним позовом до суду.

Колегія суддів вивчила матеріали справи за доводами апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої та абзацу другого статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як на поважну підставу пропущення строку звернення з позовом до суду ОСОБА_2 посилається на те, що намагалася вирішити спірне питання цивільно-правовим шляхом, а саме, уклала договір про надання юридичних послуг з оформлення спадкових прав та призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника, але через шахрайські дії адвоката ці послуги так і не були їй надані.

Вивченням матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Позивач звернулася у травні 2016 року з позовом до суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання відповідача нарахувати страхові виплати ОСОБА_3 та виплатити їх їй. Про порушення своїх прав ОСОБА_2 дізналася у червні 2013 року, що не заперечується позивачем.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 29.01.2015 року у цивільній справі №225/4520/14-ц задоволено позов прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяного невиконанням договору та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6500 грн.

Зазначеним рішенням встановлені наступні обставини.

ОСОБА_2 звернулась до прокуратури м.Дзержинська та зазначила, що 19.07.2013 року уклала з адвокатом ОСОБА_4 договір про надання юридичних (адвокатських) послуг. За надання правової допомоги по оформленню спадкових прав та призначення пенсії у зв'язку зі втратою годувальника вона заплатила адвокату ОСОБА_4 завдаток в розмірі 500 грн. та 12.08.2013 року заплатила за послуги адвоката 6000 грн. До теперішнього часу юридичні послуги ОСОБА_2 не надані. Як вбачається з умов договору від 19.07.2013 року ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором виконала, надавши ОСОБА_4 необхідну інформацію та сплативши винагороду. Свої обов'язки за договором, які полягали у оформленні спадкових прав та призначення пенсії у зв'язку зі втратою годувальника ОСОБА_4 не виконав (а. с. 18-19).

Враховуючи наведене та з врахуванням проведення антитерористичної операції на території, де мешкає позивач, колегія суддів дійшла висновку, що позивач пропустив строк звернення з цим адміністративним позовом з поважних причин, внаслідок чого строки звернення з позовом до суду підлягають поновленню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права і дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного позивачем строку звернення до адміністративного суду, внаслідок чого ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.195 ч.1, ст. 197, ст.199 ч.1 п.3, ст.204 ч.1 п.4, ст.205 ч.1 п.6, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 12 травня 2016 року у справі №225/2941/16-а за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Торецьку про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, а справу повернути до Дзержинського міського суду Донецької області для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова