Ухвала суду № 58299170, 06.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 червня 2016 року

справа № 804/15317/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року по справі за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року по справі № 804/15317/15.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04квітня 2016 року апеляційну залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог 187 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в розмірі 491596,20 грн., також апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.

Копію ухвали разом з супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу апелянта та вручено останньому 12.04.2016 року.

На виконання вимог ухвали до суду від відповідача надійшов лист від 29.04.2016 року № 8903/9/28-01-10-27, до якого додано заяву від 29.04.2016 року № 888/9/28-01-10-27 та заяву від 29.04.2016 року № 8900/9/28-01-10-27, в яких заявник просить поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року та звільнити його від сплати судового збору.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги апелянтом зазначено, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016 року судом відмовлено в задоволенні клопотання СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС щодо звільнення від сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу скаржнику. Тому, апелянт, враховуючи положення ч.6 ст.108 КАС України повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Суд зазначає, що в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено об'єктивних причин пропуску строку, які перешкоджали зверненню до суду з апеляційною скаргою в строк, встановлений ч.3 ст. 186 КАС України.

В заяві щодо звільнення від сплати судового збору апелянт повторно посилається на відсутність фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів Кабінетом Міністрів України.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказані заявником апеляційної скарги підстави щодо неможливості сплатити судовий збір були досліджені судом апеляційної інстанції під час розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору, яким в ухвалі від 29 лютого 2016 року надано оцінку та наведено відповідні обґрунтування їх неприйняття.

Отже, зазначені доводи заявника апеляційної скарги про неможливість сплати судового збору судом апеляційної інстанції не приймаються.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на 06 червня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби подана до суду з порушенням вимог статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби щодо поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

В задоволені заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби щодо звільнення від сплати судового збору - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року по справі за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.В.Чабаненко