Ухвала суду № 58299167, 06.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 червня 2016 року

справа № 808/6077/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. розглянувши апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року по справі № 808/6077/15 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року по справі № 808/6077/15 та прийняте нове рішення про відмову в задоволені позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленим частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині не надання несплати судового збору, який з урахуванням Закону України “Про судовий збір”, в даному випадку складає 2009,70 грн.

Апелянту надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.

Копію ухвали разом з супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу апелянта та вручено останньому 11.04.2016 року.

На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року апелянтом до суду надіслано клопотання, в якому заявник просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2016 року продовжено строк на усунення недоліків на десять днів з моменту отримання ухвали суду.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта та вручено останньому 10 травня 2016 року.

24 травня на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Запорізької митниці ДФС надійшло клопотання, в якому заявник просить продовжити строк, зазначений в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року на термін до тридцяти днів.

При цьому продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги заявник просить у зв’язку з тим, що УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя виконуються виконавчі листи зі стягнення судового збору з Запорізької митниці ДФС, а тому сплата судового збору за розгляд апеляційної скарги по справі № 808/6077/15 буде здійснена тільки після списання коштів з рахунків Запорізької митниці ДФС по отриманим виконавчим листам.

Водночас суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що заявнику апеляційної скарги судом надавалося достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на 06 червня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі № 808/6077/15 - необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, –

у х в а л и в:

Відмовити Запорізькій митниці ДФС у задоволені клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі № 808/6077/15 – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.В.Чабаненко