Ухвала суду № 58298455, 31.05.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

щодо вирішення питання про встановлення способу і порядку

виконання судового рішення

31 травня 2016 року м. Київ № 826/5325/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О.,судді Погрібніченка І.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представники позивачів - ОСОБА_1,

представник відповідача 1 - ОСОБА_2,

представники відповідача 2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представники третьої особи 1 - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

третя особа 2 - Біла І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про встановлення законного способу і поряду виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Інноваційний Банк» Білої Ірини Володимирівни про визнання протиправними та скасування постанови і рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8.), ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_9.), ОСОБА_10 (далі - ОСОБА_10І.) (далі разом - позивачі) до Національного Банку України (далі - НБУ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» (далі - ПАТ «УкрІнБанк», третя особа 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УкрІнБанк» Білої Ірини Володимирівни (далі - Уповноважена особа Біла І.В., третя особа 2), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просили про визнання протиправною та скасування постанови Правління НБУ від 22.03.2016 № 180, визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 № 385 з моменту його прийняття; зобов'язати вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 адміністративний позов ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 задоволено частково:

визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 22.03.2016 № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» з моменту її прийняття;

визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 № 385 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» з моменту його прийняття;

зобов'язано Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови правління Національного банку України від 22.03.2016 № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» (в т.ч., але не виключно - дозволити усі початкові платежі Публічному акціонерному товариству «Український Інноваційний Банк» у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, Національному банку України повідомити усі банки про відновлення роботи Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» у зазначених вище системах). У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

До суду звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб із заявою, в якій просить, зокрема, встановити спосіб і порядок законного виконання вищевказаної постанови від 29.04.2016.

Представник позивачів заперечував проти заяви та просив відмовити у її задоволенні.

Представники відповідача 1 та третьої особи 1, третя особа 2 підтримали заяву про роз'яснення судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд зазначає, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, станом на момент подання заяви, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 не набрала законної сили, виконавчий лист на виконання зазначеного судового рішення не видавався.

Водночас, відсутність виконавчого документа виключає можливість розгляду судом питання щодо необхідності зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, на виконання якого такий виконавчий документ міг бути виданий.

Разом з тим, суд відмічає, що під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Слід зазначити, що вказані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб обставини ніяким чином не свідчать про неможливість виконання рішення суду, достатніх та належних доказів наявності виняткових обставин, які б зумовлювали необхідність зміни чи встановлення способу виконання судового рішення наведено не було та до суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в клопотанні відсутні підстави для встановлення способу виконання судового рішення в даній справі, відтак у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині встановлення законного способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 у справі №826/5325/16 відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 03.06.2016 року.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко