Постанова № 5829783, 10.07.2009, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 1-п-97/2009г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И м е н е м У к р а и н ы

10 июля 2009г. Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующей судьи: Маймур Г.Я.

при секретаре: Погорелом А.М.

с участием прокурора Лондарь Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное

дело по обвинению

ОСОБА_1, 06.03.1956г.р, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки, гражданки Украины, замужней, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_2, работающей: електрослесарем 3 разряда, ПТЭС, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 176 УК Украины, суд –

у с т а н о в и л :

Обвиняемая ОСОБА_1 привлечена к уголовной ответственности за то, что она в неустановленное следствием время, имея умысел на незаконное использование компьютерных программ без разрешения лиц, которые имеют авторское право, приобрела 5 компьютеров, системные блоки № № 050045466, 050045630, 43083577, 48085413, 050045492, на которые с целью осуществления хозяйственной деятельности в компьютерном клубе «Титан», принадлежащий ЧП «ОСОБА_1Н.», расположенный по ул. Роторная, 23-А в г. Днепропетровске, воспроизвела нелицензированные копии программного обеспечения авторского права, которые принадлежат корпорации «Майкрософт», а именно: Microsoft Windows XP Pro Ru (5 образцов), Microsoft Office Pro Ru (5 образцов).

Так, 14.06.2008г. работниками милиции, во время проведения проверки деятельности компьютерного клуба «Титан», принадлежащий ЧП «ОСОБА_1Н.», расположенный по ул. Роторная, 23-А в г. Днепропетровске, был выявлен факт незаконного использования копий программного обеспечения, а именно изъяты 5 компьютеров: системные блоки № № 050045466, 050045630, 43083577, 48085413, 050045492, на которые согласно заключения судебной компьютерно-технической экспертизы № 70/39-575/08 от 12.02.2009г. были установлены нелицензированные копии программного обеспечения авторского права, которые принадлежат корпорации «Майкрософт», а именно: Microsoft Windows XP Pro Ru, Microsoft Office Pro Ru, которые имеют признаки контрафактности, то есть ОСОБА_1 незаконно, с нарушением требований ст. ст. 424, 246, 440, 443, и 1108 Гражданского кодекса Украины, ст.ст. 15 и 32 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», с целью осуществления хозяйственной деятельности в компьютерном клубе «Титан», принадлежащего ЧП «ОСОБА_1Н.», расположенного по ул. Роторная, 23-Ав г. Днепропетровске воспроизвела на системные блоки № № 050045466, 050045630, 43083577, 48085413, 050045492, нелицензированные копии программного обеспечения авторского права, которые принадлежат корпорации «Майкрософт», а именно: Microsoft Windows XP Pro Ru, стоимостью 1565 грн. на каждый из системных блоков, в количестве 5 штук общей стоимостью 7825грн. и Microsoft Office Pro Ru, стоимостью 2399 грн. на каждый из системных блоков, в количестве 5 штук общей стоимостью 11 995грн, а всего ОСОБА_1 незаконно используя компьютерные программы без разрешения лиц, которые имеют авторское право, то есть без разрешения корпорации «Майкрософт» причинила данной корпорации материальный ущерб в сумме 19 820грн, что является крупным размером.

В судебном заседании обвиняемая вину свою признала полностью и пояснила, что ЧП «Паращенко» зарегистрировано ІНФОРМАЦІЯ_4 в Самарском районе. Она арендовала помещение в ЖЭК № 32 в котором находилось 5 компьютеров. По адресу ул. Роторная, 23-а в г. Днепропетровске находился компьютерный клуб «Титан», где находились 5 компьютеров. Программное обеспечение было установлено в компьютерах. Изъяты компьютеры были без ее присутствия. На данный момент она частным предпринимательством не занимается. Предпринимательскую деятельность она осуществляла по адресу ул. Роторная, 23-а. В данном клубе, на основании договора в качестве администратора, работал 1 человек ОСОБА_2 Владельцем компьютерного клуба «Титан» она являлась около 1г. Больше в данном клубе никто не работал. Какое программное обеспечение было установлено на компьютерах, она не знает. Лицензию на программное обеспечение она не получала Она не обратилась за лицензией так как не знала об этом. О корпорации «Майкрософт» ей ничего не известно. Об авторском праве ей ничего не известно. После изъятия компьютеров клуб «Титан» был сразу же закрыт, клуб она закрывала сама. Предпринимательскую деятельность она прекратила и просила освободить ее от уголовной ответственности. Причиненный ущерб она возместила частично, поскольку нет по адресу должностных лиц потерпевшего.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав обвиняемую и изучив материалы уголовного дела, учитывая мнение прокурора, который поддержал постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с изменением обстановки и освобождении обвиняемой от уголовной ответственности, суд считает возможным освободить ее от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки по следующим основаниям.

В силу ст. 48 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние потеряло общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 1 ст. 7 УПК Украины суд вправе освободить подсудимого от уголовной ответственности, если будет установлено, что на время рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершённое лицом деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что ОСОБА_1Н, в понимании ч. 2 ст. 12 УК Украины, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и.совершила она преступление впервые.

Кроме того, обвиняемая прекратила предпринимательскую деятельность, она предпенсионного возраста, положительно характеризуется в быту и раскаялась в содеянном

А также ущерб частично возмещен и обвиняемая намерена возместить ущерб полностью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении уголовного дела в суде изменилась обстановка вследствие чего деяние совершенное подсудимой утратило общественную опасность и подсудимая перестала быть общественно опасной.

Руководствуясь ст.48 УК Украины и ч.ч.1, 3 ст.7 и ст. 248 УПК Украины, суд -

п о с т а н о в и л :

Освободить ОСОБА_1 обвиняемую по ч.2 ст. 176 УК Украины от уголовной ответственности и производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде – отменить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской обл. за проведение экспертизы № 70/39 – 575/08 от 12.02.2009г., 2368грн. 80коп. на р/с 35223001006725 в УГКУ в Днепропетровской обл, МФО 805012, ОКПО 25575055.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской обл. через Самарский районный суд г.Днепропетровска в течение 7 дней.

Председательствующая судья: Г.Я. Маймур