Ухвала суду № 58296109, 14.06.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1215/16-ц

2-др/583/8/16

ДОДАТКОВА У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 від 15.04.2016 року на дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3

про визнання протиправними дій держаного виконавця

в с т а н о в и в:

30.05.2016 року до суду звернувся представник заявника ОСОБА_4 із заявою. Вимоги мотивував тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2016 року задоволено вимоги за скаргою ОСОБА_1 від 15.04.2016 року на дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними дій держаного виконавця.

Посилаючись на те, що суд не вирішив питання про судові витрати, представник позивача просив ухвалити додаткове рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися, будучи належним чином сповіщеними про час та місце розгляду справи, ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, вимоги за заявою підтримав.

Старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 та заінтересована особа ОСОБА_5, будучи належним чином сповіщеними про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ними докази, виходив з наступного:

В ст. 88 ч. 1 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно вимог ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

За приписами ст. 84 ч. 1, 2 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року становила - 1378 гривень (тобто, під час звернення до суду з позовом).

Судом встановлено, що в обґрунтування понесених витрат на правову допомогу представником особи, що подала скаргу, ОСОБА_4 надано договір про надання правової допомоги від 15.04.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та фахівцем в галузі права ОСОБА_4, акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги, розрахункова квитанція від 15.04.2016 року на суму 1000,00 грн. \а.с. 24-29\.

В судовому засіданні 06.05.2016 року фахівець в галузі права ОСОБА_4 допущений в якості особи, яка надає правову допомогу по справі. \а.с. 54\

Згідно вимог ст. 56 ч.1 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

За висновкому суду, з урахуванням приведених вище норм закону, суд вважає за правомірне відповідно до ст.ст. 88, 388 ЦПК України стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати сумі в розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок.

Зазначений розмір витрат є співмірним і справедливим з урахуванням складності справи, часу, витраченого фахівцем в галузі права у цивільній справі, у т.ч. перебування в судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області 23.05.2016 року з 10.18 год. по 11.35 год. (1 год. 17 хв.), ознайомлення з матеріалами справи, підготовку та подачу письмових заяв і клопотань, тощо.

Доказів, які б спростовували висновки суду, сторони не надали, а поданий стороною особи, що звернулася до суду, розрахунок витрат на правову допомогу суд вважає занадто завищеним.

На підставі ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», ст.ст. 6, 10, 11, 56, 79, 84, 88, 209, 212, 214, 220, 388 ЦПК України, суд

ухвалив:

Стягнути з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (код ЄДРПОУ 34802639) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 200 (двісті) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми на її проголошенні в цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6