Ухвала суду № 58295933, 27.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3113/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконною передачі майна, визнання недобросовісним володільцем, визнання добросовісним володільцем, визнання не дійсним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання передання майна власнику,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконною передачі майна, визнання недобросовісним володільцем, визнання добросовісним володільцем, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання передання майна власнику залишені без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було достовірно встановлено, що ТОВ «НИВА-1» зареєстровано рішенням виконавчого комітету Малиновської районної ради народних депутатів міста Одеси 02.07.1993 року, реєстраційний номер 541, та є правонаступником Малого приватного сільськогосподарського підприємства «НИВА-1».

Засновниками ТОВ «НИВА-1» виступили ОСОБА_2 (34% статутного фонду), ОСОБА_3 (33% статутного фонду), ОСОБА_4 (21% статутного фонду), ОСОБА_5 (12% статутного фонду).

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 27.01.1997 року за № 23 Малому приватному сільськогосподарському підприємству «НИВА-1», правонаступником якого є ТОВ «НИВА-1», виділена земельна ділянка для проектування та будівництва автозаправної станції.

Згідно нотаріально посвідченого рішення засновника малого приватного сільськогосподарського підприємства «Нива-1» ОСОБА_2 від 16.09.1999р. передано майно малого приватного сільськогосподарського підприємства «Нива-1» товариству з обмеженою відповідальністю «Нива-1».

Відповідно до акту прийому-передачі на баланс обєкта незакінченого будівництва та товарно-матеріальних цінностей від МПСП «Нива-1» товариству з обмеженою відповідальністю «Нива-1» від 15.09.1999р. встановлено, що МПСП «Нива-1» передало ТОВ «Нива-1» повний комплект недобудованої автозаправочної станції на 150 заправок на добу за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе ріг Першого Амурського провулку, який підписаний безпосередньо ОСОБА_2, як директором ТОВ «Нива-1».

Завершена будівництвом АЗС прийнята до експлуатації 23.02.2000 року, відповідно до акту держтехкомісії про прийняття до експлуатації.

Розпорядженням Іллічівської райадміністрації Одеського міськвиконкому від 14.03.2000 року за № 164 «Про затвердження акту державної технічної комісії по прийняттю до експлуатації АЗС по Тираспольському шосе-ріг 1-го Амурського провулку затверджено акт держтехкомісії про прийняття до експлуатації закінченої будівництвом АЗС на 150 заправок на добу ТОВ «Нива-1». Зазначене розпорядження позивачем не оскаржується.

На підставі вказаного акту, затвердженого розпорядженням Іллічівської райадміністрації Одеського міськвиконкому від 14.03.2000 року за № 164, ТОВ «НИВА-1» 20 липня 2001 року отримало свідоцтво про право власності № 014615 на автозаправну станцію на 150 заправок на добу, розташованої за адресою: м. Одеса, провулок Перший Амурський, 1а, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради, яке було зареєстроване в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 18.08.2003 року з учасника ТОВ «НИВА-1» ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 стягнута сума боргу в розмірі 103 350,00 гривень, а також 3% річних з простроченої суми в розмірі 4415 гривень, всього 107 765,00 гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 10.11.2003 року змінений спосіб виконання вказаного рішення суду, шляхом надання дозволу на продаж 34% майна та коштів ТОВ «НИВА-1», які належать ОСОБА_2.

На виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18.08.2003 року та ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 10.11.2003 року Одеською філією Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" 20 лютого 2004 року проведені прилюдні торги з реалізації 34% автозаправної станції на 150 заправок на добу, розташованої за адресою: м. Одеса, Перший Амурський провулок, 1а, які придбані ВАТ "Одеський завод "СТРОйМАШИНА"

Таким чином, внаслідок проведення зазначених торгів відбулося звернення стягнення на частку ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВ «НИВА-1».

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України звернення стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю припиняє його участь у товаристві.

Припинення участі ОСОБА_2 в ТОВ «Нива-1» підтверджено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії ТОВ «Нива-1» про визнання права власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, предметом якого виступала автозаправна станція на 150 заправок на добу, розташована за адресою: м. Одеса, Перший Амурський провулок, 1а, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року залишено без змін та виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду першої інстанції на застосування строку позовної давності.

Згідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.ст. 321, 391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.ст.113-115 Цивільного кодексу України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства. Учасником господарського товариства може бути фізична або юридична особа. Обмеження щодо участі у господарських товариствах може бути встановлено законом. Господарське товариство, крім повного і командитного товариств, може бути створене однією особою, яка стає його єдиним учасником. Господарське товариство є власником: 1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом. Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом. Грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці.

Суд першої інстанції, вірно встановивши обставини справи, правильно застосував до правовідносин, що склалися вищевказані норми матеріального права та прийшов до вірного висновку про те, що єдиним власником АЗС на 150 заправок на добу, розташованої за адресою: м. Одеса, провулок Перший Амурський, 1А, на законних підставах стало Товариство з обмеженою відповідальністю НИВА-1, а відповідно позивачем не надано доказів набуття ним права власності на автозаправну станцію.

Відповідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є аналогічними заявленим вимогам, які були предметом дослідження суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому, колегія не вбачає підстав для його скасування.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконною передачі майна, визнання недобросовісним володільцем, визнання добросовісним володільцем, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання передання майна власнику залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_7