Вирок № 58295494, 07.06.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16889/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Іванова В.В.

при секретарі Константинової Х.Ф.,

за участю прокурора Чернецького Ю.А., Кашульського А.В.

адвокатів ОСОБА_1, Мацко,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 42013170480000012 від 05.04.2013 року стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого державним інспектором ВМО № 4 митного посту «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м ОСОБА_3, АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України за наступних обставинам.

11.09.2012 о 19 год. 46 хв., до відділу митного оформлення № 1 митного поста «ОСОБА_3 - порт», який знаходиться за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1, декларантом ПП «Смартторгцентр» ОСОБА_4 подана вантажна митна декларація (ВМД) на товар: «Шкарпетки трикотажні з бавовни для дорослих жіночі» (розмір 37- 41) - 211850 пар. Код УКТЗЕД НОМЕР_1. Виробник RUIANSHI SANAO KNITTING CO.LTD. Країна виробництва CN. Торговельна марка NANHAI.; «Шкарпетки трикотажні з бавовни для дорослих чоловічі» (розмір 41-45) - 178760 пар. Код УКТЗЕД НОМЕР_1. Виробник RUIANSHI SANAO KNITTING CO.LTD. Країна виробництва CN. Торговельна марка NANHAI.», що переміщувався у контейнері ECMU 8058881.

За результатами опрацювання, пакету документів ВМД присвоєно реєстраційний номер 500060001/2012/011828.

Здійснення митних формальностей по зазначеній ВМД доручено старшому інспектору відділу митних оформлень № 1 митного посту «ОСОБА_3 - порт» Південної митниці ОСОБА_2 (штамп «під митним контролем № 465», особиста номерна печатка № 465).

Контроль за визначенням митної вартості зазначених товарів здійснено з дотриманням податкового навантаження та з урахуванням документів, які були надані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості. Митна вартість товару: «шкарпетки трикотажні з бавовни для дорослих жіночі/чоловічі» була визначена за резервним методом визначення митної вартості.

За зазначеною вище ВМД системою АСАУР згенеровано обов'язкову форму контролю за кодом «000», згідно з якою інспектора проінформовано про те, що це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останні 90 днів.

Відповідно до п. 2 Розпорядження начальника Південної митниці від 04.09.2012 року № 96/01 -р, за ВМД від 11.09.2012 № 500060001/2012/011828, зазначена товарна група підпадає під 100% обовязкове зважування контейнеру.

Розпорядження начальника Південної митниці від 04.09.12 № 96/01 -р надійшло до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-порт» засобами електронної пошти 05.09.2012. Відповідно до вимог п. 2.34 посадової інструкції, затвердженої 14.02.2012, старший інспектор постійно ознайомлюється на початку робочого дня з нормативними документами, які надійшли у відділ засобами електронного звязку та у паперовому вигляді за минулий час та за період відсутності на роботі у звязку з відпусткою, хворобою, тощо.

Однак, старший інспектор відділу митних оформлень № 1 митного посту «ОСОБА_3 - порт» Південної митниці ОСОБА_5, неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, знаходячись на своєму робочому місці, в порушення вказаного Розпорядження, ст. 336 та ч. 5 ст. 338 Митного кодексу України, за відсутності у пакеті документів за ВМД від 11.09.2012 року № 500060001/2012/011828 будь-яких документів, що підтверджують факт зважування, не направив контейнер ECMU 8058881 на зважування.

Крім того, 11.09.2012 о 21 год. 03 хв. ОСОБА_5, неналежно виконавши свої службові обовязки щодо здійснення митних формальностей за вказаною ВМД відповідно до пункту 4.9 Наказу Мінфіну від 30.05.2012 № 631 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», здійснив завершення митних формальностей за ВМД № 500060001/2012/011828 від 11.09.2012, шляхом завершення усіх форм митних формальностей, вказаних у п. 4.9, у тому числі - проставляння у МД відбитка особистої номерної печатки № 465, як службової особи, яка завершила митне оформлення.

Таким чином, вказаний вантаж ОСОБА_5 випущено у вільний обіг.

Разом з тим, співробітниками служби по боротьбі з контрабандою та порушенням митних правил Південної митниці 12.09.2012 у присутності понятих проведено огляд контейнера ECMU 8058881, в результаті якого встановлено, що фактична вага вантажу складає 17 545 кг., що на 745 кг більше, ніж заявлено у ВМД № 500060001/2012/011828, також опис товару не відповідає даним, заявленим у графі 31 МД, а саме: частина вантажу вагою 3519 кг складає «шкарпетки дитячі», які підлягають обовязковій сертифікації в Україні.

За даним фактом 13.09.2012 відносно декларанта ПП «Смартторгцентр» ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил № 1518/50000/12 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

На підставі вказаного протоколу частина вантажу - «шкарпетки дитячі» вагою 3519 кг вилучена та розміщена на склад митниці.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 21.12.2012, товар, вилучений за протоколом про порушення митних правил № 1518/50000/12 від 13.09.2012 року Південна митниця зобовязана повернути ПП «Смартторгцентр» (65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, 79, код ЄДРПОУ - 37280677), або уповноваженій особі, після здійснення його митного оформлення зі сплатою митних платежів, відповідно до чинного законодавства.

На виконання вищезазначеного судового рішення та за результатами перевірки митних декларацій (МД), у тому числі за результатами перевірки правильності визначення декларантом митної вартості митні формальності за даними МД були завершені, а товари були випущені у вільний обіг.

Оцінка товарів, вилучених за протоколом про порушення митних правил № 1518/50000/12 від 13.09.2012, здійснювалась на підставі розділу VI наказу Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 627 «Про затвердження Порядку роботи складу митного органу», а саме із залученням експертів ТОВ «Експоцентр Одеса» та Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з оцінкою товарів та іншою методикою.

Перевірка правильності визначення декларантом митної вартості товару здійснювалась Південною митницею на день подання МД та на підставі положень Розділ III Митного Кодексу України (далі - Кодекс), а саме глав 8 та 9 Кодексу.

За результатами розгляду наданих документів та проведеної перевірки, після проведення консультацій з митним органом, декларантом було обрано резервний метод визначення митної вартості, внаслідок чого за заявленим до митного оформлення ПП «Смартторгцентр» товаром «шкарпетки дитячі», вагою 3519 кг, оформлено митну декларацію від 26.12.2012 за № 500060001/2012/025338 зі сплатою митних платежів на загальну суму 102 053, 85 гривень, які фактично сплачені ПП «Смартторгцентр».

Таким чином по контейнеру ECMU 8058881 оформлено дві митні декларації зі сплатою митних платежів у сумі 555 156,97 гривень, а саме за ВМД № 500060001/2012/011828 зі сплатою митних платежів у сумі 453 103,12 гривень, та за ВМД № 500060001/2012/025338 зі сплатою митних платежів у сумі 102 053,85 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5, внаслідок неналежного виконання Розпорядження начальника Південної митниці від 04.09.2012 № 96/01 -р, ст. 336 та ч. 5 ст. 338 МК України та своїх службових обов'язків, визначених пунктами 2.1, 2.18, 2.48 посадової інструкції старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «ОСОБА_3 - порт», через несумлінне ставлення до них, не виявлено фактів незаконного переміщення у контейнері ECMU 8058881 через митний кордон України товарів з порушенням законодавства з питань державної митної справи та випуску його у вільний обіг, що призвело до несплати митних платежів у сумі 102 053, 85 гривень.

Також, 11.09.2012 о 19 год. 35 хв., до відділу митного оформлення № 1 митного посту «ОСОБА_3 - порт» декларантом ПП «Смартторгцентр» ОСОБА_4 подано ВМД на товар: «ОСОБА_6 для дорослих чоловічі з текстильних синтетичних матеріалів утеплені синтипоном (розмір 44-50) - 10920 шт. Виробник LONG UNK TRADING LTD. Країна виробництва CN. Торговельна марка "GMF". Код УКТЗЕД НОМЕР_2. Вага брутто складає 14090 кг», що переміщувався у контейнері MSKU 4700076.

За результатами опрацювання пакету документів ВМД присвоєно реєстраційний номер 500060001/2012/011826.

Здійснення митних формальностей по зазначеній ВМД доручено старшому інспектору відділу митних оформлень № 1 митного посту «ОСОБА_3 - порт» Південної митниці ОСОБА_2 (штамп «під митним контролем № 465», особиста номерна печатка № 465).

Контроль за визначенням митної вартості зазначених товарів: «ОСОБА_6 для дорослих чоловічі з текстильних синтетичних матеріалів утеплені синтипоном», здійснено з дотриманням рекомендованого податкового навантаження та з урахуванням документів, які були надані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

За зазначеною вище ВМД системою АСАУР згенеровано обов'язкову форму контролю за кодом «000», згідно з якою інспектора проінформовано про те, що це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останні 90 днів.

Відповідно до п. 2 Розпорядження начальника Південної митниці від 04.09.2012 року № 96/01-р, за ВМД від 11.09.2012 №500060001/2012/011826, зазначена товарна група підпадає під 100% обовязкове зважування контейнеру.

Розпорядження начальника Південної митниці від 04.09.12 № 96/01-р надійшло до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-порт» засобами електронної пошти 05.09.2012. Відповідно до вимог п. 2.34 посадової інструкції, затвердженої 14.02.2012, старший інспектор постійно ознайомлюється на початку робочого дня з нормативними документами, які надійшли у відділ засобами електронного звязку та у паперовому вигляді за минулий час та за період відсутності на роботі у звязку з відпусткою, хворобою, тощо.

Однак, старший інспектор відділу митних оформлень № 1 митного посту «ОСОБА_3 - порт» Південної митниці ОСОБА_5, неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, знаходячись на своєму робочому місці, в порушення вказаного Розпорядження, ст. 336 та ч. 5 ст. 338 Митного кодексу України, за відсутності у пакеті документів за ВМД від 11.09.2012 року №500060001/2012/011826 будь-яких документів, що підтверджують факт зважування, не направив контейнер MSKU 4700076 на зважування.

Крім того, 11.09.2012 о 20 год. 42 хв. ОСОБА_5, неналежно виконавши свої службові обовязки щодо здійснення митних формальностей за вказаною ВМД, відповідно до пункту 4.9 Наказу Мінфіну від 30.05.2012 № 631 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», здійснив одну з форм завершення митних формальностей за ВМД № 500060001/2012/011826 від 11.09.2012, передбачену п. 4.9.5 «справляння митних та інших платежів за МД» та з незалежних від його волі причин, не завершив митне оформлення шляхом проставляння у вказаній ВМД відбитка особистої номерної печатки № 465.

Разом з тим, співробітниками служби по боротьбі з контрабандою та порушенням митних правил Південної митниці 16.09.2012 у присутності понятих, проведено митний огляд (ОСОБА_7 про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 500060001 /2012/011826), за результатами якого виявлено не задекларований товар:

штани чоловічі - 23300шт, вага брутто складає 18500кг;

штани жіночі 8685шт, вага брутто складає 5190кг;

платок жіночий - 120шт, вага брутто складає 24кг;

кофта-жилет жіноча 120шт. вага брутто складає 40кг;

накидка жіноча 20шт, вага брутто складає 8кг;

тапочки з текстильного матеріалу на підошві із ПВХ 3000 пар, вага брутто складає 400 кг. Загальна вага на 15892 кг більше, ніж заявлено за ВМД.

У цей же день, у відношенні декларанта ПП «Смартторгцентр» ОСОБА_8, співробітниками СБК та ПМП складено протокол про порушення митних правил № 1525/50000/12 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

За митною декларацією від 11.09.2012 № 500060001/2012/011826, за якою нараховані митні платежі у загальній сумі 404554,15 гривень, митне оформлення було припинено та 10.10.2012 надана картка відмови №500060001/2012/00275.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 21.12.2012, товар вилучений за протоколом про порушення митних правил № 1525/50000/12 від 16.09.2012 року Південна митниця зобовязана повернути ПП «Смартторгцентр» (65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, 79, код ЄДРПОУ - 37280677), або уповноваженій особі, після здійснення його митного оформлення зі сплатою митних платежів, відповідно до чинного законодавства.

На виконання вищезазначеного судового рішення та за результатами перевірки митних декларацій (МД), у тому числі за результатами перевірки правильності визначення декларантом митної вартості, митні формальності за даними МД були завершені, а товари були випущені у вільний обіг.

Оцінка товарів, вилучених за протоколом про порушення митних правил 1525/50000/12 від 16.09.2012 здійснювалась на підставі розділу VI наказу Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 627 «Про затвердження Порядку роботи складу митного органу», а саме із залученням експертів ТОВ «Експоцентр Одеса» та Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з оцінкою товарів та іншою методикою.

Перевірка правильності визначення декларантом митної вартості товару здійснювалась Південною митницею на день подання МД та на підставі положень Розділ III Митного Кодексу України (далі - Кодекс), а саме глав 8 та 9 Кодексу.

За результатами розгляду наданих документів та проведеної перевірки, після проведення консультацій з митним органом, декларантом було обрано резервний метод визначення митної вартості, внаслідок чого за заявленим до митного оформлення ПП «Смартторгцентр» вищевказаним товаром у контейнері MSKU 4700076 оформлено митні декларації від 13.10.2012 № 200060001/2012/015535 та від 27.12.2012 за № 500060001/2012/025412 зі сплатою митних платежів на загальну суму 226 389,85 гривень та 699 500,08 гривень, відповідно, які фактично сплачені ПП «Смартторгцентр».

Різниця між фактичними сумами митних платежів, які були сплачені до Держбюджету за контейнер MSKU 4700076, та нарахованими складає 521 335,78 гривень.

Крім того, 11.09.2012 о 20 год. 00 хв., до відділу митного оформлення № 1 митного посту «ОСОБА_3 - порт» декларантом ПП «Смартторгцентр» ОСОБА_8 було подано ВМД на товар: «ОСОБА_6 для дорослих чоловічі з текстильних синтетичних матеріалів утеплені синтепоном (розмір 44-50) - 10640 шт. Виробник LONG LINK TRADING LTD. Країна виробництва CN. Торговельна марка "GMF". Код УКТЗЕД НОМЕР_2. Вага брутто складає 13730 кг. Та штани текстильні для дорослих жіночі з бавовни, з джинсової тканини (розмір 44-50) - 2530 шт. Виробник LONG LINK TRADING LTD. Країна виробництва CN. Торговельна марка «ACTION». Код УКТЗЕД НОМЕР_3. Вага брутто складає 1270 кг», що переміщувався у контейнері APMU 4534640.

За результатами опрацювання пакету документів ВМД присвоєно реєстраційний номер 500060001/2012/011830.

Здійснення митних формальностей по зазначеній ВМД доручено старшому інспектору відділу митних оформлень № 1 митного посту «ОСОБА_3 - порт» Південної митниці ОСОБА_2 (штамп «під митним контролем № 465», особиста номерна печатка № 465).

Митна вартість товару: «ОСОБА_6 для дорослих чоловічі з текстильних синтетичних матеріалів утеплені синтипоном та штани текстильні для дорослих жіночі з бавовни, з джинсової тканини», була визначена за резервним методом визначення митної вартості.

За зазначеною вище ВМД системою АСАУР згенеровано обов'язкову форму контролю за кодом «000», згідно з якою інспектора проінформовано про те, що це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останні 90 днів.

Відповідно до п. 2 Розпорядження начальника Південної митниці від 04.09.2012 року № 96/01-р, за ВМД від 11.09.2012 №500060001/2012/011830, зазначена товарна група підпадає під 100% обовязкове зважування контейнеру.

Розпорядження начальника Південної митниці від 04.09.12 № 96/01-р надійшло до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-порт» засобами електронної пошти 05.09.2012. Відповідно до вимог п. 2.34 посадової інструкції, затвердженої 14.02.2012, старший інспектор постійно ознайомлюється на початку робочого дня з нормативними документами, які надійшли у відділ засобами електронного звязку та у паперовому вигляді за минулий час та за період відсутності на роботі у звязку з відпусткою, хворобою, тощо.

Однак, старший інспектор відділу митних оформлень № 1 митного посту «ОСОБА_3 - порт» Південної митниці ОСОБА_5, неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, знаходячись на своєму робочому місці, в порушення вказаного Розпорядження, ст. 336 та ч. 5 ст. 338 Митного кодексу України, за відсутності у пакеті документів за ВМД № 500060001/2012/011830 будь-яких документів, що підтверджують факт зважування, не направив контейнер APMU 4534640 на зважування.

Крім того, 11.09.2012 о 20 год. 44 хв. ОСОБА_5, неналежно виконавши свої службові обовязки щодо здійснення митних формальностей за вказаною ВМД, відповідно до пункту 4.9 Наказу Мінфіну від 30.05.2012 № 631 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», здійснив одну з форм завершення митних формальностей за ВМД № 500060001/2012/011830 від 11.09.2012, передбачену п. 4.9.5 «справляння митних та інших платежів за МД» та з незалежних від його волі причин, не завершив митне оформлення шляхом проставляння у вказаній ВМД відбитка особистої номерної печатки № 465.

Разом з тим, 13.09.2012 співробітником СБК та ПМП у присутності понятих проведено митний огляд (ОСОБА_7 про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 500060001/2012/011830), за результатами якого виявлено не задекларований товар:

штани чоловічі 17 376 шт. вага брутто складає 15447 кг;

штани жіночі 10 585шт, вага брутто складає 7211 кг;

взуття 7 140, вага брутто складає 4 056, 24кг.

Загальна вага на 13 350, 24 кг більше, ніж заявлено за ВМД.

У цей же день, у відношенні декларанта ПП «Смартторгцентр» ОСОБА_8, головним інспектором СБК та ПМП складено протокол про порушення митних правил № 1517/50000/12 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

За митною декларацією від 11.09.2012 № 500060001/2012/011830, за якою нараховані митні платежі у загальній сумі 404 554,37 гривень, митне оформлення припинено та 10.10.2012 надана картка відмови №500060001/2012/00276.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 21.12.2012, товар вилучений за протоколом про порушення митних правил № 1517/50000/12 Південна митниця зобовязана повернути ПП «Смартторгцентр» (65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, 79, код ЄДРПОУ - 37280677), або уповноваженій особі, після здійснення його митного оформлення зі сплатою митних платежів, відповідно до чинного законодавства.

На виконання вищезазначеного судового рішення та за результатами перевірки митних декларацій (МД), у тому числі за результатами перевірки правильності визначення декларантом митної вартості митні формальності за даними МД були завершені, а товари були випущені у вільний обіг.

Оцінка товарів, вилучених за протоколом про порушення митних правил 1517/50000/12 від 13.09.2012 здійснювалась на підставі розділу VI наказу Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 627 «Про затвердження Порядку роботи складу митного органу», а саме із залученням експертів ТОВ «Експоцентр Одеса» та Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з оцінкою товарів та іншою методикою.

Перевірка правильності визначення декларантом митної вартості товару здійснювалась Південною митницею на день подання МД та на підставі положень Розділ III Митного Кодексу України (далі - Кодекс), а саме глав 8 та 9 Кодексу.

За результатами розгляду наданих документів та проведеної перевірки, після проведення консультацій з митним органом, декларантом було обрано резервний метод визначення митної вартості, внаслідок чого за заявленим до митного оформлення ПП «Смартторгцентр» вищевказаним товаром у контейнері APMU 4534640 оформлено митні декларації від 13.10.2012 № 200060001/2012/015538 та від 27.12.2012 за № 500060001/2012/025328 зі сплатою митних платежів на загальну суму 47 444,70 гривень та 786 882,87 гривень, відповідно, які фактично сплачені ПП «Смартторгцентр».

Різниця між фактичними сумами митних платежів, які були сплачені до Держбюджету за контейнер APMU 4534640, та нарахованими складає 429 773,20 гривень.

Також, 11.09.2012 о 20 год. 03 хв., до відділу митного оформлення № 1 митного посту «ОСОБА_3 - порт» декларантом ПП «Смартторгцентр» ОСОБА_8 було подано ВМД на товар: «Колготи для дорослих жіночі, трикотажні з синтетичних волокон, з лінійною щільністю одиночної нитки більше 67 дицитексів (розмір 44-52)- 157550 шт. Виробник RUIANSHI SANAO KNITTING CO.,LTD. Країна виробництва CN. Торговельна марка "NANHAI". Код УКТЗЕД НОМЕР_4. Вага брутто складає 15247. Та шкарпетки трикотажні з бавовни для дорослих чоловічі (розмір 41-45) - 87250 пар. Виробник RUIANSHI SANAO KNITTING CO.,LTD. Країна виробництва CN. Торговельна марка "NANHAI". Код УКТЗЕД НОМЕР_1. Вага брутто складає 3753кг», що переміщувався у контейнері MSKU 4723174.

За результатами опрацювання пакету документів ВМД присвоено реєстраційний номер 500060001/2012/011833.

Здійснення митних формальностей по зазначеній ВМД доручено старшому інспектору відділу митних оформлень № 1 митного посту «ОСОБА_3 - порт» Південної митниці ОСОБА_2 (штамп «під митним контролем № 465», особиста номерна печатка № 465).

Митна вартість товару: «Колготи для дорослих жіночі, трикотажні з синтетичних волокон, з лінійною щільністю одиночної нитки більше 67 дицитексів та шкарпетки трикотажні з бавовни для дорослих чоловічі», визначена за резервним методом визначення митної вартості.

За зазначеною вище ВМД системою АСАУР згенеровано обов'язкову форму контролю за кодом «000», згідно з якою інспектора проінформовано про те, що це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останні 90 днів.

Відповідно до п. 2 Розпорядження начальника Південної митниці від 04.09.2012 року № 96/01-р, за ВМД від 11.09.2012 №500060001/2012/011833, зазначена товарна група підпадає під 100% обовязкове зважування контейнеру.

Розпорядження начальника Південної митниці від 04.09.12 № 96/01-р надійшло до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-порт» засобами електронної пошти 05.09.2012. Відповідно до вимог п. 2.34 посадової інструкції, затвердженої 14.02.2012, старший інспектор постійно ознайомлюється на початку робочого дня з нормативними документами, які надійшли у відділ засобами електронного звязку та у паперовому вигляді за минулий час та за період відсутності на роботі у звязку з відпусткою, хворобою, тощо.

Однак, старший інспектор відділу митних оформлень № 1 митного посту «ОСОБА_3 - порт» Південної митниці ОСОБА_5, неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, знаходячись на своєму робочому місці, в порушення вказаного Розпорядження, ст. 336 та ч. 5 ст. 338 Митного кодексу України, за відсутності у пакеті документів за ВМД від 11.09.2012 року № 500060001/2012/011833, будь-яких документів, що підтверджують факт зважування, не направив контейнер MSKU 4723174 на зважування.

Крім того, 11.09.2012 о 20 год. 45 хв. ОСОБА_5, неналежно виконавши свої службові обовязки щодо здійснення митних формальностей за вказаною ВМД, відповідно до пункту 4.9 Наказу Мінфіну від 30.05.2012 № 631 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», здійснив одну з форм завершення митних формальностей за ВМД № 500060001/2012/011833 від 11.09.2012, передбачену п. 4.9.5 «справляння митних та інших платежів за МД» та з незалежних від його волі причин, не завершив митне оформлення шляхом проставляння у вказаній ВМД відбитка особистої номерної печатки № 465.

Разом з тим, 13.09.2012, співробітником СБК та ПМП у присутності понятих, було проведено митний огляд (ОСОБА_7 про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 500060001/2012/011833), за результатами якого виявлено не задекларований товар:

-рейтузи 11200шт. вага брутто складає 4000кг;

-шкарпетки трикотажні більше на 1700кг, ніж заявлено у ВМД;

Загальна вага на 5700кг більше, ніж заявлено за ВМД.

У цей же день, у відношенні декларанта ПП «Смартторгцентр» ОСОБА_8, співробітниками СБК та ПМП складено протокол про порушення митних правил № 1519/50000/12 за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

За митною декларацією від 11.09.2012 № 500060001/2012/011833, за якою нараховані митні платежі у загальній сумі 512 434,29 гривень, митне оформлення припинено та 10.10.2012 надана картка відмови №500060001/2012/00277.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 21.12.2012, товар вилучений за протоколом про порушення митних правил № 1519/50000/12 від 13.09.2015 року Південна митниця зобовязана повернути ПП «Смартторгцентр» (65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, 79, код ЄДРПОУ - 37280677), або уповноваженій особі, після здійснення його митного оформлення зі сплатою митних платежів, відповідно до чинного законодавства.

На виконання вищезазначеного судового рішення та за результатами перевірки митних декларацій (МД), у тому числі за результатами перевірки правильності визначення декларантом митної вартості, митні формальності за даними МД були завершені, а товари були випущені у вільний обіг.

Оцінка товарів, вилучених за протоколом про порушення митних правил 1519/50000/12, від 13.09.2012 здійснювалась на підставі розділу VI наказу Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 627 «Про затвердження Порядку роботи складу митного органу», а саме із залученням експертів ТОВ «Експоцентр Одеса» та Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з оцінкою товарів та іншою методикою.

Перевірка правильності визначення декларантом митної вартості товару здійснювалась Південною митницею на день подання МД та на підставі положень Розділ III Митного Кодексу України (далі - Кодекс), а саме глав 8 та 9 Кодексу.

За результатами розгляду наданих документів та проведеної перевірки, після проведення консультацій з митним органом, декларантом було обрано резервний метод визначення митної вартості, внаслідок чого за заявленим до митного оформлення ПП«Смартторгцентр» вищевказаним товаром у контейнері MSKU 4723174 оформлено митні декларації від 13.10.2012 № 200060001/2012/015536 та від 26.12.2012 за № 500060001/2012/025343 зі сплатою митних платежів на загальну суму 512 463,74 гривень та 165 302,17 гривень, відповідно, які фактично сплачені ПП «Смартторгцентр».

Різниця між фактичними сумами митних платежів, які були сплачені до Держбюджету за контейнер APMU 4534640, та нарахованими складає 165 331,62 гривня.

Крім того, 11.09.2012 о 20 год. 06 хв., до відділу митного оформлення № 1 митного поста «ОСОБА_3 - порт» декларантом ПП «Смартторгцентр» ОСОБА_8 JI.O. було подано ВМД на товар: «ОСОБА_6 для дорослих чоловічі з текстильних синтетичних матеріалів утеплені синтипоном (розмір 44-50) - 10880 шт. Виробник LONG LINK TRADING LTD. Країна виробництва CN. Торговельна марка "GMF". Код УКТЗЕД НОМЕР_2. Вага брутто складає 14039. Та штани текстильні для дорослих жіночі з бавовни, з джинсової тканини (розмір 44-50) - 1915 шт.

Виробник LONG LINK TRADING LTD. Країна виробництва CN. Торговельна марка "ACTION". Код УКТЗЕД НОМЕР_3. Вага брутто складає 961кг», що переміщувався у контейнері MSKU 4760265.

За результатами опрацювання пакету документів ВМД присвоєно реєстраційний номер 500060001/2012/011834.

Здійснення митних формальностей по зазначеній ВМД доручено старшому інспектору відділу митних оформлень № 1 митного посту «ОСОБА_3 - порт» Південної митниці ОСОБА_2 (штамп «під митним контролем № 465», особиста номерна печатка № 465).

Митна вартість товару: «ОСОБА_6 для дорослих чоловічі з текстильних синтетичних матеріалів утеплені синтепоном та штани текстильні для дорослих жіночі з бавовни, з джинсової тканини», була визначена за резервним методом визначення митної вартості.

За зазначеною вище ВМД системою АСАУР згенеровано обов'язкову форму контролю за кодом «000», згідно з якою інспектора проінформовано про те, що це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останні 90 днів.

Відповідно до п. 2 Розпорядження начальника Південної митниці від 04.09.2012 року № 96/01-р, за ВМД від 11.09.2012 №500060001/2012/011834, зазначена товарна група підпадає під 100% обовязкове зважування контейнеру.

Розпорядження начальника Південної митниці від 04.09.12 № 96/01-р надійшло до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-порт» засобами електронної пошти 05.09.2012. Відповідно до вимог п. 2.34 посадової інструкції, затвердженої 14.02.2012, старший інспектор постійно ознайомлюється на початку робочого дня з нормативними документами, які надійшли у відділ засобами електронного звязку та у паперовому вигляді за минулий час та за період відсутності на роботі у звязку з відпусткою, хворобою, тощо.

Однак, старший інспектор відділу митних оформлень № 1 митного посту «ОСОБА_3 - порт» Південної митниці ОСОБА_5, неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, знаходячись на своєму робочому місці, в порушення вказаного Розпорядження, ст. 336 та ч. 5 ст. 338 Митного кодексу України, за відсутності у пакеті документів за ВМД від 11.09.2012 року № 500060001/2012/011834 будь-яких документів, що підтверджують факт зважування, не направив контейнер MSKU 4760265 на зважування.

Крім того, 11.09.2012 о 20 год. 46 хв. ОСОБА_5, неналежно виконавши свої службові обовязки щодо здійснення митних формальностей за вказаною ВМД, відповідно до пункту 4.9 Наказу Мінфіну від 30.05.2012 № 631 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», здійснив одну з форм завершення митних формальностей за ВМД № 500060001/2012/011834 від 11.09.2012, передбачену п. 4.9.5 «справляння митних та інших платежів за МД» та з незалежних від його волі причин, не завершив митне оформлення шляхом проставляння у вказаній ВМД відбитка особистої номерної печатки № 465.

Разом з тим, 14.09.2012, співробітником СБК та ПМП у присутності понятих проведено митний огляд (ОСОБА_7 про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 500060001/2012/011834), за результатами якого виявлено не задекларований товар:

-Штани жіночі 16600шт, вага брутто складає 9948кг;

-Штани чоловічі 23900шт. вага брутто складає 12699,6кг;

-Взуття 1938пар., вага брутто складає 1383кг.

Загальна вага на 13850кг більше, ніж заявлено за ВМД.

У цей же день, у відношенні декларанта ПП «Смартторгцентр» ОСОБА_8, головним інспектором СБК та ПМП складено протокол про порушення митних правил № 1521/50000/12 за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України

За митною декларацією від 11.09.2012 № 500060001/2012/011834, за якою нараховані митні платежі у загальній сумі 404 553,47 гривень, митне оформлення припинено та 10.10.2012 надана картка відмови №50060001/2012/00278.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 21.12.2012, товар вилучений за протоколом про порушення митних правил № 1521/50000/12 від 14.09.2012 року Південна митниця зобовязана повернути ПП «Смартторгцентр» (65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, 79, код ЄДРПОУ - 37280677), або уповноваженій особі, після здійснення його митного оформлення зі сплатою митних платежів, відповідно до чинного законодавства.

На виконання вищезазначеного судового рішення та за результатами перевірки митних декларацій (МД), у тому числі за результатами перевірки правильності визначення декларантом митної вартості митні формальності за даними МД були завершені, а товари були випущені у вільний обіг.

Оцінка товарів вилучених за протоколом про порушення митних правил 1521/50000/12 від 13.09.2012 здійснювалась на підставі розділу VI наказу Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 627 «Про затвердження Порядку роботи складу митного органу», а саме із залученням експертів ТОВ «Експоцентр Одеса» та Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з оцінкою товарів та іншою методикою.

Перевірка правильності визначення декларантом митної вартості товару здійснювалась Південною митницею на день подання МД та на підставі положень Розділ III Митного Кодексу України (далі - Кодекс), а саме глав 8 та 9 Кодексу.

За результатами розгляду наданих документів та проведеної перевірки, після проведення консультацій з митним органом, декларантом було обрано резервний метод визначення митної вартості, внаслідок чого за заявленим до митного оформлення ПП «Смартторгцентр» вищевказаним товаром у контейнері MSKU 4760265 оформлено митні декларації від 13.10.2012 № 200060001/2012/015537 та від 27.12.2012 за № 500060001/2012/025354 зі сплатою митних платежів на загальну суму 139 771,05 гривня та 701 046,68 гривень, відповідно, які фактично сплачені ПП «Смартторгцентр».

Різниця між фактичними сумами митних платежів, які були сплачені до Держбюджету за контейнер MSKU 4760265, та нарахованими складає 436 264,26 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5, внаслідок неналежного виконання Розпорядження начальника Південної митниці від 04.09.2012 № 96/01-р, ст. 336 та ч. 5 ст. 338 МК України та своїх службових обов'язків, визначених пунктами 2.1, 2.18, 2.48 посадової інструкції старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «ОСОБА_3 - порт», через несумлінне ставлення до них, не виявлено фактів незаконного переміщення у контейнерах: MSKU 4700076, APMU 4534640, MSKU 4723174, MSKU 4760265 через митний кордон України товарів з порушенням законодавства з питань державної митної справи, але які не були випущені у вільний оббіг на території України незалежно від його волі причин, що призвело до несплати митних платежів у загальній сумі 1 552 704,86 гривень, а всього разом з несплаченими митними платежами за товар у контейнеру ECMU 8058881 у сумі 1 654 758,71 гривень, що більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, не визнав, пояснюючи, щов митних органах працює з 2010 року. На протязі 2012 року ОСОБА_2 обіймав посаду старшого інспектора відділу митних оформлень № 1 митного посту «ОСОБА_3 - порт» Південної митниці. Обіймаючи вказану посаду ОСОБА_2 керувався Конституцією України, Митним Кодексом та наказами Державної митної служби № 597 від 04.05.2012 року та №631 від 30.05.2012 року. У відділі митних оформлень митного посту «Одеса-порт» ОСОБА_2 був у групі документального оформлення, друга група займалася митним доглядом. В його функціональні обовязки входили наступні дії: прийняття декларації (ВМД), присвоєння вказаній декларації індивідуального номеру, з'ясування відповідності товару за супровідним документами, тощо. Так, ОСОБА_2 повинен був визначити номенклатуру товару та відповідність коду, перевірити митну вартість, правильність нарахування платежів, потім подивитися форму контролю та відправити вантаж на митний огляд або завершити оформлення. Після завершення вказаних дій митне оформлення закінчується проставленням відмітки і номерної печатки інспектора, що свідчить про те, що вантаж вивантажений в вільне оформлення.

Щодо обставин подій, які сталися 11.09.2012 року, ОСОБА_2 пояснив, що згідно ст. 264 Митного кодексу, декларація може подаватися в електронному вигляді або декларант може надати паперову та електрону копію. Отримавши в вересні 2012 року митні документи декларанта ПП «Смартторгцентр» ОСОБА_4 ОСОБА_2 зареєстрував декларації, присвоїв їм номер, визначив номенклатуру товару та відповідність кодам, була визначена митна вартість. Після зазначених процедур, відповідно до правил митного оформлення, грошові кошти за розмитнення блокуються на рахунку декларанта. В подальшому ОСОБА_2 одну декларацію декларанта ОСОБА_8 та вантаж відправив на вільний обіг, а чотири декларації та відповідний вантаж були ним відправленні на митний огляд. Декларація за № 500060001/2012/011828 - не мала контролю "Митний огляд", у звязку з чим ОСОБА_2 віддав її інспектору ОБК Брюховецькому, після чого вона знов була повернута ОСОБА_2 без будь яких зауважень та пропозицій. З урахуванням викладеного ОСОБА_2 завершив оформлення вказаної декларації.

Однак, приблизно через 5 хвилин після завершення оформлення декларації № 500060001/2012/011828 інспектор Бруховецький вказав ОСОБА_2 не відпускати машину, так як по ній виникли питання. Виконуючи вказане розпорядження, ОСОБА_2 залишив машину з вантажем в зоні митного контролю та не оформив товаро-трансферні документи без яких неможливо вивезти вантаж з порту.

Після чого, було прийнято рішення провести переогляд контейнеру. Ким було прийнято вказане рішення, ОСОБА_2 не відомо. Однак, як зазначив ОСОБА_2, вказану дію можна зробити тільки з дозволу начальника митниці, який на той час був відсутній. Інспектор Томченко в результаті зважування вантажу, вказаного у декларації № 500060001/2012/011828 виявив перевіс 745 кілограм товару. Вказані процедури щодо зважування вантажу проводились у відсутності декларанта, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Обовязковим додатком до декларації є рахунок фактура та декларація митної вартості вантажу вартістю понад 5 тисяч Євро, решта документів не є обов'язковими. Після отримання всіх документів інспектор не має права відмовити в її реєстрації. Він не мав права вимагати, щоб декларант зважував вантаж, це не передбачено законодавством України.

Як пояснив ОСОБА_2, розпорядження начальника митниці ОСОБА_3 від 04.09.2012 року про обовязкове важення вантажу, який надходив до митного посту було адресовано начальникам портів і ОБК, особисто ОСОБА_2 ніхто не знайомив з даним розпорядженням.

Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що за вказаним фактом прокуратурою Одеської області прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю шкоди. Крім того, рішенням адміністративного суду Одеської області ОСОБА_2 поновлено на роботі та визнано відсутність в його діях складу дисциплінарного проступку.

Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що висновки товарознавчих експертиз за матеріалами про порушення митних правил декларантом ОСОБА_8 щодо встановлення вартості товару не являються доказом його винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 КК України. Адже призначення вказаних експертиз було здійснено посадовою особою митного органу відповідно до ст. 516 Митного кодексу України під час проведення перевірки про порушення митних правил. Відповідно до ст. 515 МКУ зазначені експерти зине є судовими експертизами. В подальшому органом досудового розслідування рішення про призначення судово-товарознавчих експертиз,-не приймалось.

Ураховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_2, який не визнав своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в ході судового слідства були допитані наступні свідки:

- допитаний в якості свідка ОСОБА_9, пояснив, що на даний час обіймає посаду заступника начальника відділу митного оформлення №4 МП «Одеса-Порт». ОСОБА_2 знає, відносини між ними робочі, причин обумовлювати його не має.

Як зазначив суду свідок ОСОБА_9 завдання на огляд контейнера під час оформлення вантажу інспектори отримують після того, як старший зміни розпише декларації на них. Самостійно інспектори не приймають рішення про огляд контейнера. Незадекларована частина товару вилучається на склад митних органів, решта товару випускається у вільний обіг. Рішення про повернення вилученого майна, його конфіскацію приймає суд. Свідку ОСОБА_9 не відомо, що сталося з вилученим вантажем, який не був задекларований.

Як розяснив свідок ОСОБА_9, між інспекторами митного посту на практиці є поділ праці - оглядова група і група оформлення. Станом на вересень 2012 року ОСОБА_2 працював у групі - оформлення. Це розділення є на практиці, законодавчими актами це питання врегульовано не було. Орієнтування на вантаж є в програмі «Інспектор 2006» або в паперовому варіанті, якщо не внесено орієнтування в базу. Якщо ніяких ризиків не вказано або вказано в декларації зеленим кольором, якщо немає орієнтувань щодо форми контролю, то митник не має права оглядати контейнер. Інформаційний лист заповнює керівництво митниці, там є номер декларації, форми контролю, ПІБ інспекторів, які повинні його оглянути і хто буде оформляти декларації. Форми контролю повинні бути внесені в інформаційний лист, згідно з наказом № 631 Міндоходів та зборів. Станом на вересень 2012 року вже існувало розпорядження керівництва про 100% зважування контейнерів на вагах. Зважування контролювали співробітники ОБК. Митний кодекс не передбачає 100% зважування вантажів - це одна з форм контролю. На даний час в порту проводиться 100% сканування вантажів, що передбачено розпорядженням керівника митниці.

Як зазначив свідок ОСОБА_9, інспектор, який займається документними оформленнями, не може здійснювати огляд вантажу. Зважування товару до прийняття декларації інспектором, який займається оформленням товарів - неможливо, так як зважування контейнера можливо інспектором, який займається доглядом тільки після того, як інспектор групи оформлення зареєструє декларацію. Інспектор самостійно не має право приймати рішення про огляд вантажу, а приймає вказану дію тільки якщо є орієнтування на обов'язковий митний огляд. Орієтування це інформація, надіслана правоохоронними органами до митниці, щодо можливих порушень митних правил.

Як уточнив свідок ОСОБА_9, до форми контролю ОСОБА_10 не має ніякого відношення, огляд проводиться, якщо є згенеровані ризики в базі митниці, після цього інспектор не має права оформляти вантаж без проведення форми контролю. Якщо немає форм контролю, він міг би спокійно, ні про що не замислюючись, оформляти вантаж. У разі відсутності в документах даних про вагу вантажу, ОСОБА_2 повинен був або витребувати у декларанта довідку про вагу вантажу, або направити контейнери на догляд.

Як вказав свідок ОСОБА_9, після складання інспектором по боротьбі з контрабандою акту митного огляду за результатами якого були виявлені порушення митних правил, інспектор складає протокол про порушення митних правил. Ознайомившись з протоколом про порушення митних правил № 211833 свідок ОСОБА_9 пояснив, що він його не складав, про що свідчить відсутність його прізвища у вказаному протоколі (т.4 а.п. 91-101).

Ознайомившись з актом митного огляду від 13.09.2012 року (т.3 а.п. 26) свідок ОСОБА_9 зазначив, що вказаний акт складався ним спільно з інспектором Прохода, начальником складу Самсоновим, працівником складу Носенко. Під час проведення огляду було виявлено 5,7 тонн товару, що не були заявлені (не задекларовані). У той день всього оглядали 5 контейнерів, особисто він оглядав тільки 1 (один) контейнер. За результатами огляду був складений протокол про порушення митних правил.

Ознайомившись з декларацією на оглядовий контейнер (т.1 а.п. 95), свідок ОСОБА_9 пояснив, що вказана декларація була складена ОСОБА_2 Пояснити чому в декларації вказано, що в митному оформленні відмовлено від 10.10.2012 року свідок ОСОБА_9 не зміг. Вантаж, який знаходився у вказаному контейнері не був переданий у вільний обіг.

Як на погляд свідка ОСОБА_9, в діях ОСОБА_2 відсутні будь які порушення, останній зробив усе, що входило в його обов'язки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11, пояснив, що працює старшим інспектором ВМО №1митного посту «Одеса-порт» Південної митниці Миндоходів.

В вересні 2012 року він також обіймав вказану посаду. 13.09.2012 року він проводив митний огляд вантажу. За результатом митного оформлення був встановлений незадекларований товар, про що був складений акт (т.2 а.п. 69). На даний час свідок ОСОБА_11 не памятає, чи було на той момент розпорядження керівництва митниці про обов'язкове зважування контейнерів.

Як зазначив свідок ОСОБА_11, у документах на контейнер повинна бути вагова відомість - із зазначенням ваги вантажу. Зважування проводиться на вагах евротерміналу, після чого видається довідка з вагою. Що повинен робити інспектор митниці, якщо немає довідки про вагу товару, він не знає, так як свідок ОСОБА_11 працює в досмотровій групі. У митниці своїх ваг немає. Зважування вантажу нічим не передбачено. Зважування вантажу не регламентоване Митним кодексом України та іншими нормативними актами. Зважування проводиться, якщо є ризики, які пов'язані з доглядом вантажу. Якщо декларація згенерувала код «000», інспектор випускає вантаж без догляду, у тому числі зважування.

Як уточнив свідок ОСОБА_11, він та інші інспектори складали акт митного огляду, а не переогляду. ОСОБА_2 повинен був закрити декларацію після того, як свідок ОСОБА_11 проведе огляд і поверне декларацію ОСОБА_2 Подальша доля декларації свідку ОСОБА_11 не відома.

Як вважає свідок ОСОБА_11, в діях ОСОБА_2 відсутні будь які порушення, таким чином ОСОБА_2 зробив все, що від нього залежало та відносилось до його обовязків.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12, пояснив, що працює головним інспектором ВБК Одеської Південної митниці.

16.09.2012 року ОСОБА_12 перевіряв вантаж, який декларувала ОСОБА_8 В ході перевірки були виявлені порушення митних правил ст. 472 Митного кодексу (про недекларування товару) що був складений протокол. Недекларований товар був вилучений, тобто затриманий за протоколом. Огляд контейнера свідок ОСОБА_12 проводив спільно з ОСОБА_13 Митний огляд проводився будь-яким нспектором ОБК, який може поставити свою форму контролю в декларацію і провести потрібну форму контролю. Рішення про проведення огляду вантажу, свідок ОСОБА_12 прийняв особисто так як на той час існував наказ начальника Південної митниці про необхідність зважувати 100% товару. Декларація на вантаж ОСОБА_2 не буда закрита, по базі даних вона була проведена як незакрита. ОСОБА_2 не ??був ініціатором огляду вантажу.

Як зазначив свідок ОСОБА_12, в Південній митниці відділ митного оформлення ділиться на дві групи, одна з них оглядальна, тобто працівники якої проводить огляд вантажу. Інспектор Красівський І.Е. не входив у вказану групу, у звязку з чим свідок ОСОБА_12 оглядав вантаж з інспектором Ісак. Як вважає свідок, у разі відсутності вагових квитанцій, ОСОБА_2 повинен був доповісти про вказане в ОБК і начальству, хоча законом, у тому числі в Митному кодексі, відсутній перелік документів, які необхідні для розмитнення.

Крім того, дії щодо зважування вантажу також не передбачені Митним кодексом, тому провини в діях ОСОБА_2, як на погляд свідка ОСОБА_12, немає. Незаявлений товар митниця тимчасово конфіскує, а по задекларованому товару інспектор закриває декларацію і вантаж виходить у вільний обіг. Декларація вважається закритою коли в центральній базі митниці вона проведена і закривається за часом. Після цього вантаж вважається випущеним у вільний обіг залежно від того, де вантаж знаходиться.

ОСОБА_2 свої митні обов'язки не закінчив, тому що він не закрив декларацію, а факт порушення митних правил виявлено в результаті огляду.

Як зазначив свідок ОСОБА_12, наказ начальника Південної митниці про обов'язкове зважування вантажу вийшов 04.09.2012 року.

Як уточнив свідок ОСОБА_12, у 44 графу митної декларації вносяться документи, які підлягають обов'язковому поданню, у звязку з чим визначити необхідність вагової відомості на вантаж можливо шляхом ознайомлення з митною декларацією, яку оброблював свідок ОСОБА_12 Якщо декларація дійшла до митного огляду ОБК, то декларант приходить і показує вагову відомість. Якщо не був зважений вантаж, його можна не прийняти до оформлення, на підставі внутрішнього наказу на митниці. Декларацію закривають після митного огляду.

Ознайомившись з митною декларацією № 500060001/2012/011828 від 11.09.2012 року свідок ОСОБА_12 пояснив, що, судячи з печаток, розташованих на ній, декларація інспектором Красівським І.Е. була закрита (Т.1 а.п. 142-144);

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що працює головним державним інспектором відділу по боротьбі з корупцією (ВБК) Південної митниці Міністерства доходів.

У вересні 2012 року свідок ОСОБА_14 працював у відділі по боротьбі з корупцією Південної митниці.

Оглянувши протокол про виявлення порушення митних правил від 14.09.2012 року (т.2 а.п. 37-39), свідок ОСОБА_14 підтвердив його зміст та зазначив, що вказаний протокол він склав за результатами проведення митного переогляду одного контейнеру, який напередодні оформлював інспектор Красівський І.Е. (декларація № 500060001/2012/011834 від 11.09.2012 року)

Вказаний контейнер був адресований на підприємство «Смартторгцентр». За результатами перевірки було виявлено незадекларований товар (штани жіночі, чоловічі, дитячі, а також взуття).

Ознайомившись з митною декларацією, свідок ОСОБА_14 зазначив, що в ній зазначені розрахунки по митним платежам станом на 20.46 годину 11.09.2012 року (Т.1 а.п. 108-118). Відповідно до вказаної декларації, декларантом були внесені митні платежі за оформлення вантажу. Після митного огляду відбувається закриття декларації, а потім йде сплата платежів.

Ознайомившись з протоколом митного огляду від 14.09.2012 року, свідок ОСОБА_14 зазначив, що зазначений у ньому вантаж був затриманий у зв'язку із тим, що його необхідно було переважити.

Як зазначив свідок ОСОБА_14, раніше інспектор Південної митниці не повинен був зважувати товар, у звязку з чим вантаж зважували на етапі митного огляду. Товар не був випущений у вільний обіг.

Відповідно до Митного кодексу огляд повинен був проведений за 4 години. На ВМД були поставлені затримки інспектором ВБК, щоб оглянути товар з залученням інспектором ВБК та інспектором Красівським І.Е. На той момент декларантом мито вже було сплачено.

Інспектор Красівський І.Е. відправив товар на митний огляд, додатково ще поставили контроль СБК.

Етап узгодження митних платежів іде до митного огляду. В даному випадку платежі були сплачені, однак дату надходження грошових коштів до бюджету, свідок вказати не може у звязку з відсутністю вказаних даних. ОСОБА_2 направив товар на етап митного огляду, де була виявлена контрабанда. Тобто ОСОБА_2 виконав всі дії для того, щоб контрабанда була випущена в митний обіг.

Момент закінчення митного оформлення здійснюється після закриття декларації, випуску товар, який випускається у вільний обіг і покидає зону митного огляду.

У випадку з ОСОБА_2 він передав товар на наступний етап - на митний огляд.

Дані про митні платежі, що підлягають до виплати, розраховує інспектор з інвойса, дані з інвойса переносяться в декларацію.

Електронна система аналізу ризиків («Інспектор - 2006») - виставляє автоматично форми контролю, ще це може зробити інспектор, який має доступ до програми. Якщо стоїть завдання відправити на митний огляд, а не було акту митного огляду, товар не приймуть на наступному етапі митного оформлення. Це все відбувається автоматизовано, як і автоматизовано проставляються форми контролю. Після митного огляду відбувається завершення митного оформлення. У випадку з ОСОБА_2 вантаж за декларацією не був випущений у вільний обіг. Після того, як на митному огляді виявлена ??контрабанда товару, декларація на вантаж залишається в стані не закриття до рішення суду щодо вказаного вантажу.

Як зазначив свідок ОСОБА_14 йому не відомо про момент надходження до держави платежів декларанта.

Ознайомившись з розпорядження начальником Південної митниці (Т.2. а.п.123-125) свідок ОСОБА_14 зазначив, що інспектор Красівський І.Е. повинен був його виконувати. Вантаж, який оформлювався інспектором Красівським І.Е. був зважений на етапі митного огляду 14.09.2012 року, у звязку з тим, що на той момент було багато контейнерів, не було умов товар зважити раніше. Якщо б на декларації не було форм контролю митного огляду (зелена декларація), контейнери зважують під час митного огляду або на вантажних терміналах. ОСОБА_2 міг зважити товар тільки під час митного огляду.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13, пояснив, що працює старшим державним інспектором 3 відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-порт» ПМ Міндоходів.

У вересні 2012 році свідок ОСОБА_13 обіймав посаду інспектора митниці, який входив до оглядової групи.

Як пояснив свідок ОСОБА_13, митна декларація на вантаж потрапила до нього на наступний день після реєстрації, так як перебувала в базі затримки з причини непред'явлення товару для митного оформлення. Оформлення митної декларації повинно оформлюватись на протязі 4 годин, з них на протязі 2 годин інспектор повинен здійснити догляд транспортного засобу). Однак, іноді у звязку з наявністю обєктивних підстав (відсутність водія, поломка автомобілю та інше), не завжди товар вчасно потрапляє на митний огляд.

16.09.2012 року о 09.00 годині почався митний огляд вантажу в ході якого була виявлена невідповідність товару ВМД, у звязку з чим вантаж був затриманий для складання протоколу про порушення митних правил. Митний огляд проводився на підставі форми контролю, яку поставив в декларацію ОБК. На момент митного огляду оформлення митних документів завершено не було.

Як зазначив свідок ОСОБА_13 порядок оформлення митних документів здійснюється у наступному порядку:

1.приймання декларації до митного оформлення;

2.ставка мита;

3.перевірка відділом номенклатури кодів товарів;

4. здійснення платіжу декларантом.

Таким чином ОСОБА_2 не закінчив свою частину роботи з вантажем, яка була передбачена відповідно до його функціональних обовязків, тобто митне оформлення завершено не було.

Відповідаючи на запитання учасників процесу, свідок ОСОБА_13 пояснив, що на його погляд, у разі існування підозри, інспектор може самостійно виставити вантаж на огляд навіть якщо система контролю не вибила форму контролю «огляд».

Якби ОСОБА_2 не провів догляд, він би не зміг завершити митне оформлення. Інспектор діє тільки в рамках виставлених йому форм контролю.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15, пояснив, що станом на вересень 2012 року він обіймав посаду головного інспектора відділу митного оформлення №1 МП «ОСОБА_12 - Порт» Південної митниці. Перевірка митного вантажу ним здійснювалось після надання декларантом до Південної митниці товару, який підлягав митному огляду, після чого інспектори його відділу спільно з інспекторами ОБК відкривають контейнер та перевіряють наявність товарів відповідно до декларації.

Однайомившись з актом проведення митного огляду товарів та транспортного засобу (т.4. а.п. 129) - свідок ОСОБА_15 пояснив, що вказаний акт був складений ним за результатами проведення митного огляду вантажу. В результаті огляду було встановлена наявність незадекларованих товарів (штани жіночі, штани чоловічі, взуття 138). Митний огляд проводився на підставі форм контролю, які генерувала система ризику. Хто раніше проводив митних огляд вказаного вантажу, свідку ОСОБА_15 не відомо, однак вказана інформація зазначена в декларації.

Як зазначив свідок ОСОБА_15, митні платежі сплачуються на момент переведення декларації в процес оформлення - це в електронному вигляді, після чого автоматично списуються з рахунку декларанта.

На декларації стоїть сума, її визначає електронна база за кодом товару і кількістю товару. База друкує суму сплати за митне оформлення документів та вантажу в декларацію. Декларант заздалегідь цю суму закладає на депозит митниці. Сума сплачується після митного огляду, тобто після того, як декларація повертається інспектору, який проводив митне оформлення, останній натисканням кнопки переводить декларацію в оформлення і в цей момент сплачується плата за митне оформлення.

Товар вважається випущеним у вільний обіг коли контейнер з товаром виїжджає з зони митного огляду. Після сплати мита товар перебуває під митним контролем. До митного огляду та сплати мита товар не являється випущеним у вільний обіг.

Крім того, як уточнив свідок ОСОБА_15, під час митного оформлення йде поділ обов'язків інспекторів на митний контроль та митне оформлення. Тобто, якщо ОСОБА_2, згідно з посадовою інструкцією, не займається митним оглядом, то він, відповідно, не має права його проводити.

На даний час відповідно до Митного кодексу України, приймають декларації і оформляють товар два інспектори. Усі відділи, які перевіряють коди, найменування та інше знаходяться не на митниці, а за адресою загального управління митниці, розташованій на вул. Гайдара в м. Одесі.

На момент подачі декларації гроші знаходяться на депозиті, після митного огляду гроші з депозиту списуються. Якщо є невідповідності - складається протокол про порушення митних правил, заявлений вантаж розмитнюється, а не заявлений поміщається на складі митниці до розгляду протоколу в суді.

При митному огляді вантаж зважується на вагах, які належать «Євротерміналу». За результатами огляду складається акт зважування, який залучається до акта огляду. У огляді беруть участь декларант, інспектор та представник ОБК. Чи була присутня в вересні 2012 року декларант ОСОБА_8 при огляді її вантажу, свідок ОСОБА_15 не знає. На «Євротерміналі» є чотири види вагів. Технологічна схема зважування на сьогоднішній день є, в вересні 2012 року, начебто, не було.

Як зазначив свідок ОСОБА_15, інспектор Красівський І.Е. займався оформленням документів, він не мав право зважувати вантаж, так як це не входить в його службові обов'язки. З 100% контейнерів на сьогоднішній день проходять митний огляд близько 20%. Якщо система згенерувала митной огляд, декларація не може бути закрита без митного огляду, це було видно по документам. Паперові та електронні оформлення декларації йдуть паралельно, акт митного оформлення набирається в електронному вигляді, і запечатується і прикладається до пакету документів. Інспектор, який реєструє декларацію, у митному огляді участь не приймає.

Коли закінчується митний огляд в електронному вигляді декларації робиться відмітка, а в паперовому ставиться печатка інспектора з індивідуальним номером інспектора. Якщо відсутній відтиск особистої номерної декларації, вантаж вважається не випущеним у вільне оформлення.

Платежі в дохід держави перераховуються після митного огляду, коли йде завершення митного оформлення.

У митниці одна база, з якої видно декларацію з моменту її прийняття до закінчення митного оформлення. Цю базу бачить інспектор і відділ ОБК. Дані декларації у всіх аналогічні. Інспектор митного оформлення приходить і подає декларацію на огляд.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 пояснив, що працює головним інспектором митного відділу Південнної митниці.

У митному відділі є підрозділ на так звану групу реєстрації та документаційного оформлення і оглядова група. Відділ документаційного оформлення реєструє декларацію, перевіряє вартість товару і номенклатуру, перевіряє оплату та інше. Після чого перевіряють форми контролю (червоні, сині, зелені). У разі наявності форми контролю № 000, тобто «зелена», декларація на вантаж закривається, а решта здійснюють відповідні форми контролю.

Форми контролю автоматично вибиваються після присвоєння номеру декларації. Вид форми контролю відомо по всій митній системі, її бачать як у відділі ОБК та інших відділах відразу.

Відмітка у ВМД про суму платежів свідчить про те, що сума платежів задепозірована, але ще не надійшла до бюджету. Дані гроші надходять з рахунку декларанта після завершення митного огляду, коли декларація передається на статистичний контроль і далі.

Якщо декларація червона, її закрити без огляду вантажу неможливо навіть технічно. Вся ця процедура розписана Митним кодексом України.

Якщо вантаж при надходженні не був зважений, працівники митниці не мають права не здійснювати його оформлення, оскільки в Митному кодексі України не вказано, що декларант повинен зважувати вантаж, надавати документи митниці про зважування.

Зважування - це платна процедура, яку оплачує декларант. Митниця не може зобов'язати декларанта зважити товар. У відділі ОБК ще можуть бути і свої орієнтування, які не будуть у інших відділах.

Оплата мита проводиться тільки після здійснення статистики, коли документи відправляються в центральний офіс, так як після статистики вже декларацію змінити не можна. Декларант реєструється на митниці, отримує код, ввівши цей код можна побачити, скільки грошей на рахунку у декларанта.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6, пояснив, що працює прокурором відділу прокуратури Одеської області.

Ознайомившись з постановою про закриття кримінального провадження від 19.11.2012 року, свідок ОСОБА_6 зазначив, що вказана постанова ним складалась та підписувалась за результатами проведення перевірки стосовно ОСОБА_17 та ОСОБА_2 в порядку ст. 97 КПК України. В ході проведення перевірки ОСОБА_17 двічі опитували за фактом пропущення процедури оформлення пяти контейнерів, так як фактичний вантаж не відповідав заявленій кількості. Випуск товару у вільний обіг здійснював саме ОСОБА_2, так як він завершував митне оформлення товару.

ОСОБА_2 проставив ПМК, потім декларант вантажу повинен був сплатити платежі, після чого товар проходить у вільний обіг.

На момент винесення постанови про закриття кримінального провадження у свідка ОСОБА_6 були відсутні відомості щодо суми збитків, які були нанесені державі, тому свідок ОСОБА_6 прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_18 та ОСОБА_17 звільнили з роботи саме за те, що вони не провели митний огляд вказаного вантажу.

Крім того, як зазначив свідок ОСОБА_6 авансові платежі вносяться на депозит митниці и блокуються при розмитненні товару. У випадку з ОСОБА_18 декларантом була проведена повна сплата митних платежів.

ОСОБА_18 повинен був керуватися Митним кодексом України, інструкціями, що діяли на митниці, і діючими положеннями на Митному посту. Більш докладно свідок ОСОБА_6 не може вказати статті Митного кодексу України та інші нормативні матеріалів, які вказують на початок та закінчення розмитнення вказаного товару.

Підставою для списанням грошей з митних платежів є закінчення оформлення вантажів. В декларації оформляються «ПМК» і особиста печатка інспектора, після чого грошові кошти можуть списуватися з рахунку декларанта. Після того, як є відмітка бухгалтерії про списання грошових коштів, інспектор ставить свою особисту номерну печатку.

Вказану інформацію свідок ОСОБА_6 знає з матеріалів службового розслідування і з особистого досвіду, так як він працює 10 років в сфері нагляду за органими митного контролю. Якщо товару фактично менше, ніж заявлено, декларант може звернутися до керівництва митниці і анулювати декларацію, після чого інспектори починають заново митне оформлення вантажу.

Після митного огляду йде етап завершення митного огляду.

Документально закінченням митного оформлення є сплата митних платежів та виїзд вантажу, що відбувається в кілька етапів.

Як пояснив свідок ОСОБА_6, за оформлення вантажу в вересні 2012 року декларантом ОСОБА_8 були сплачені всі платежі до бюджету, вантаж не вийшов у вільний обіг лише тому, що цьому завадили інспектори ОБК.

Допитана в якості свідка ОСОБА_19 пояснила, що працює начальником відділу організації митного контролю Південної Митниці Міндоходів.

Як вказала свідок ОСОБА_19, станом на вересень 2012 року вона обіймала посаду головного інспектора з питань протидії корупції. У вересні 2012 року вона приймала участь в службовій перевірці спільно з заступником начальника митниці та іншими інспекторами. Перевірку проводила документально на підставі наказу про створення комісії, документів на вантаж, пояснень інспекторів. Особисто вона висновки за результатами службового розслідування не робила, узагальнювала тільки доповідну записку.

Крім того, як зазначила свідок ОСОБА_20, особисто вона не встановила порушень з боку ОСОБА_2, так як це не входило в її обов'язки. На предмет корупційних діянь, дії ОСОБА_18 не перевірялися, так як не було такого завдання. Предметом службового розслідування являвся той факт, що ОСОБА_2 під час оформлення митних документів не перевірив форму контролю вагові, але вказана форма контролю, відповідно до Митного кодексу України, є не обов'язковою, але була обов'язкова за внутрішніми документами, а саме, відповідно до розпорядження начальника Південної митниці. У звязку з чим, ОСОБА_2 повинен був обов'язково зважити оформлюваний вантаж. Чи був ОСОБА_2 ознайомлений з розпорядженням начальника Південної митниці свідку ОСОБА_21 не відомо.

Відповідно до дисциплінарного статуту ОСОБА_2 може оскаржити рішення керівництва, якщо вони суперечать законодавству, чи оскаржував ОСОБА_2 наказ у судовому порядку свідок ОСОБА_20 не знає.

Як уточнила свідок ОСОБА_20 моментом закінчення митного оформлення є той момент, коли інспектор ставить відтиск особистої печатки на митній декларації, що робиться після сплати всіх митних платежів. 11.09.2012 року ОСОБА_2 закінчив митні формальності тільки по одному контейнеру.

Як зазначила свідок ОСОБА_21, у разі наявності декларації з усіма нулями, інспектор не зобов'язаний, але повинен перевірити товар. Але міг і без митного огляду випустити вантаж у вільний обіг.

Технологічної схеми виконання наказу про 100% зважування вантажу на митниці не існує. Місце зважування вантажу їй не відомо. Чи були внесені зміни в посадову інструкцію інспекторів митниці, свідок ОСОБА_21 не знає. Розпорядження начальника митної служби було адресоване начальникам митних постів, які в свою чергу повинні були ознайомити інспекторів з вказаним розпорядженням.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_22 пояснив, що працює головним інспектором організації митного контролю Одеської Південної митниці.

У службовому розслідуванні брав участь у написанні акта перевірки на підставі документів, які йому надали. Хто приймав рішення за результатами службового розслідування, свідок ОСОБА_22 не пам'ятає. Він описував в акті дані щодо відомостей про надходження вантажу, осіб, які здійснювали митне оформлення вантажу.

Як відомо свідку ОСОБА_22, в вересні 2012 року всього оформлювалось пять контейнерів декларанта ОСОБА_8, один з яких був випущений у вільний обіг, чотири не було випущено для вільного оформлення.

Інспектор зобов'язаний виконувати наказ №631, який повинен використовувати на ряду з іншими документами.

Як зазначив свідок ОСОБА_22, у написанні доповідної записки він не брав участь, брав участь у написанні акту службового розслідування. ОСОБА_2 повинен був проконтролювати зважування контейнерів, відповідно до розпорядження начальники Південної митниці.

ОСОБА_2 не впевнився і не проконтролював зважування контейнера. Цей наказ розписує поетапно порядок оформлення вантажів. Про наявність виключення з правил, які встановлені цими наказами, свідок ОСОБА_22 не знає, можливо є якісь листи або роз'яснення.

За ОСОБА_2 встановлено, що він не проконтролював зважування товарів. Після чого міг провести митний огляд, так як є програма «Інспектор-2006», якби цього не можна було зробити, програма видала б помилку. Зважування товарів не можна зробити тільки після завершення митного оформлення - коли проставлена ??печатка інспектора на ВМД і спрямована ВМД в центральну базу. ОСОБА_2 керувався посадовими інструкціями, положенням про відділ, Митним кодексом України.

Проводячи службове розслідування, свідок ОСОБА_22 та інші члени комісії не вивчали посадову інструкцію ОСОБА_2, так як перед ними такого завдання не ставилось.

Розпорядження начальника Південої митниці від 04.09.2012 року про 100% зважування вантажів адресувалося начальникам митних постів, заступнику начальника СБК. Свідку ОСОБА_22 не відомо, чи був ОСОБА_2 ознайомлений з цією інструкцією. Він не робив висновок про винність ОСОБА_2Е.в порушенні митних правил, так як свідок ОСОБА_22 тільки описував процедуру проходження товарів і дії ОСОБА_2, повязані з оформленням вантажу декларанта ОСОБА_8

Про те, що ОСОБА_2 порушив розпорядження начальника митниці - це суб'єктивна думка свідка ОСОБА_22

Чи існує технологічна схема оформлення митними постами вантажів, коли платежі надходять до державного бюджету свідок ОСОБА_22 не знає, однак йому відомо, що можливе нарахування митних платежів після митного оформлення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що працює заступником начальника відділу вартості Південної митниці Міндоходів.

У вересні 2012 року він приймав участь у проведенні службової перевірки за наказом від 17.09.2012 року, в частині його перевірки, ОСОБА_2 не допустив порушення митної вартості вантажу. Правильність та кількість нарахування митних платежів вивчала ОСОБА_23, тому свідок ОСОБА_7 не міг нічого зазначити за вказаним фактом. Чи був інспектором Красівським І.Е. товар випущений у вільний обіг, свідок ОСОБА_7 не пам'ятає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_24 пояснив, що працює головним державним інспектором відділу провадження у справах для про порушення митних правил Управління БК та порушеннях південної митниці Міндоходів.

У вересні 2012 року приймав участь у службовій перевірці щодо ОСОБА_2

Ознайомившись з копією висновку службового розслідування (Т.2. а.п.77-78, 83-84232-235), свідок ОСОБА_24 пояснив, що він здійснював провадження по вказаній справі. Так, було встановлено, що в діях декларанта ОСОБА_8 встановлені порушення при декларуванні товарів.

Протоколи про порушення митних правил були направлені до Малиновського районного суду міста ОСОБА_21. Свідок ОСОБА_24 розглядав матеріали, які зібрав інспектор, зробив необхідні запити про митну вартість щодо недобору митних платежів і направив їх до Малиновський районного суду м. Одеси. Порушення митних правил були в недекларуванні товарів, який був в наявності, але не був заявлений у митній декларації. Встановлення порушень митних правил було на етапі митного огляду зі співробітником ВБК (митний огляд завжди призводиться з інспектором ВБК). Чи був випущений товар у вільний обіг, свідок ОСОБА_24 не пам'ятає.

Товар вважається випущеним у вільний обіг з моменту, коли інспектор поставив свою особисту печатку. Чи виконав ОСОБА_18 усі вимоги митних правил або порушив щось, свідку ОСОБА_24 не відомо, оскільки це не входить до його функціональних обовязків. У разі наявності порушень митних правил, на товар складається протокол про порушення митних правил. По декларанту ОСОБА_25 були заявлені «шкарпетки дитячі», а були «шкарпетки для дорослих».

Свідку ОСОБА_24 відомо, що рішенням місцевого та апеляційного суду може бути відмовлено у притягненні до відповідальності.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_26, пояснив, що працює заступником начальника відділу митного оформлення Ягодинської митниці №1, МП «Ягодин».

У вересні 2012 року на етапі митного огляду вантажу було виявлено невідповідність вагових характеристик та найменування товару, про що було вказано в акті митного огляду. Митний огляд проводиться до сплати митних платежів в період митного оформлення. Проведення митного огляду ініціював відділ по боротьбі з контрабандою (ВБК), митний огляд проводиться разом з інспектором, який здійснює митне оформлення. Акт огляду складається інспектором, а не відділом ВБК. Чи був при огляді присутній саме ОСОБА_2, свідок ОСОБА_26 не пам'ятає. Переогляд вантажу проводитися за дорученням начальника митниці. У вказаному випадку був огляд вантажу. Огляд проводиться, якщо посадова особа митниці вирішить його провести, тобто інспектор який оформляє митну декларацію.

Система «АСАУР» висвічує ризики і форми контролю. Зважування відбувається на рамці митного терміналу. Чи мають вони сертифікацію, свідок ОСОБА_26 не знає. Платежі за оформлення вантажів сплачуються, якщо перевірений вантаж і немає ніяких порушень митних правил. Платежі сплачуються, потім вантаж випускається у вільний обіг.

Вантаж від 11.09.2012 року після огляду не був випущений у вільний обіг, оскільки були зафіксовані порушення митних правил.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_27, пояснив, що працює начальником митного посту «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів.

У вересні 2012 року він обіймав посаду головного інспектора відділу по боротьбі з контрабандою (ВБК) в м. Одесі.

Ознайомившись з доповідною запискою, протоколом № 1518/50000/12 та актом про проведення митного переогляду вантажу (т.1 а.п. 42-43), свідок ОСОБА_27 зазначив, що з посадовими інструкціями митної служби він не знайомий, у звязку з чим не може пояснити, як повинен був діяти інспектор документального відділу, яким являвся ОСОБА_2 Про обставини, які відбувались в 2012 році свідок ОСОБА_27 не памятає. Інспектор митниці до митного огляду ніяк не може встановити невідповідність товару в контейнері, який був заявлений. Начальник митниці або особа, яка його замінює, може дати дозвіл на перегляд контейнера. Чому проводився перегляд вантажу в контейнері, свідок ОСОБА_27 не пам'ятає. Як конкретно оформляється дозвіл начальника митниці на перегляд вантажу він не знає.

Система АСАУР є керівництвом до дії для інспектора документального відділу. Якщо АСАУР» не видав ніяких ризиків, інспектор зобов'язаний випустити його у вільний обіг. Причини проведення в вересні 2012 року переогляду вказаного вантажу свідок ОСОБА_27 зазначити не зміг. Інспектор може ініціювати перед начальником митниці питання про перегляд вантажу, якщо на те є наявні підстави, але це виняток із загальної практики. Однак проводити огляд навіть при наявності вказаних підстав інспектор, який займається оформленням документів на вантаж, в жодному разі не має права.

На момент оформлення декларацій, по базі декларацію бачать всі, хто має відношення до оформлення декларації.

Як зазначив свідок ОСОБА_27, йому відомо, що під час перевірки вантажу працівниками митниці було встановлено той факт, що декларантом ОСОБА_8 не були сплачені митні платежі - 745 кг. вантажу.

Допитана в якості свідка ОСОБА_23, пояснила, що працює головним державним інспектором Південної митниці Міндоходів.

Як зазначила свідок ОСОБА_23 у вересні 2012 року вона приймала участь у перевірці стосовно ОСОБА_2, за результатами якої була складена доповідна записка. Перевіряла контроль, аналіз, направлення митних платежів.

З її боку - свідка ОСОБА_23, ніяких порушень в діях ОСОБА_2 виявлено не було.

По одній декларації були сплачені митні платежі, за рештою подані картки відмові.

Також, судом були досліджені письмові докази в кримінальному провадженні, надані стороною обвинувачення в підтвердження винуватості ОСОБА_2 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях:

-Розпорядження начальника південної митниці за № 96/01-Р від 04.09.2012 року про забезпечення 100% зважування контейнерів з бюджетооформлюючими товарами, які переміщуються через митний кордон України в контейнерах у напрямку вивезення та оформлюються в митному режимі імпорту (ІМ40) в зоні діяльності Південної митниці- на 3 аркушах;

- протокол про порушення митних правил № 1519/50000/12 від 13.08.2012 року стосовно декларанта ПП «Смартторгцентр» ОСОБА_8, якою порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за становленою формою точних відомостей про кількість та найменування товару, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, що призвело до порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України - на 4 арк.;

- Доповідна записка головного інспектора ОВ СБК та ПМП Південної митниці від 13.09.2012 року про складання протоколу про ПМП № 1519/50000/12 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. на 2 аркушах;

-Повідомлення ОСОБА_8 від 17.09.2012 року та 28.09.2012 року про складання протоколу про ПМП № 1519/50000/12 на 3 аркушах;

-митна документація, повязана з оформленням вантажу від 13.08.2012 року - на 18 аркушах;

-постанова про призначення експертизи від 21.09.2012 року винесена відповідно до ст. 516 МКУ - на 1 аркуші;

-висновок № 8582/26 від 24.10.2012 року товарознавчої експертизи, призначеної відповідно до ст. 516 МКУ, за матеріалами про порушення митних правил № 1519/50000/12, відповідно до якого загальна ринкова вартість товару на момент проведення експертизи, вилученого протоколом ПМП № 1519/50000/12 з врахуванням знижок складає 164080 гривень; - на 7 аркушах;

-протокол про порушення митних правил № 1521/50000/12 від 14.09.2012 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_8 митну декларацію № 500060001/2012/011834 від 11.09.2012 року було заповнено з порушенням вимог ст. ст. 257, 258 МК України та в ній не заявлено за встановленою письмовою формою точних відомостей про переміщувані товари, зокрема відомостей, необхідних для здійснення його митного контрою та митного оформлення на 4 аркушах;

-Повідомлення ОСОБА_8 від 17.09.2012 року та 28.09.2012 року про складання протоколу про ПМП № 1521/50000/12, на 3 аркушах;

-постанова про призначення експертизи, від 25.09.2012 року, винесена відповідно до ст. 516 МКУ - на 2 аркушах;

-висновок № 8580/26 від 22.10.2012 року товарознавчої експертизи, проведеної відповідно до ст. 516 МКУ, за матеріалами про порушення митних правил № 1521/50000/12 відповідно до якого загальна ринкова вартість товару на момент проведення експертизи вилученого протоколом ПМП № 1521/50000/12 з врахуванням знижок складає 1210074.00 гривень; - на 7 аркушах;

-протокол про порушення митних правил № 1525/50000/12 від 16.09.2012 року відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_8 митну декларацію № 500060001/2012/011826 від 11.09.2012 року було заповнено з порушенням вимог ст. ст. 257,258 МК України та в ній не заявлено за встановленою письмовою формою точних відомостей про переміщувані товари зокрема відомостей, необхідних для здійснення його митного контрою та митного оформлення на 4 аркуша;

-повідомлення ОСОБА_8 від 17.09.2012 року та 28.09.2012 року про складання протоколу про ПМП № 1525/50000/12 на 3 аркушах;

-постанова, винесена в порядку ст. 516 Митного кодексу України про призначення експертизи від 21.09.2012 року на 2 аркушах;

-висновок № 8579/26 від 23.10.2012 року товарознавчої експертизи, проведеної відповідно до ст. 516 МКУ, за матеріалами про порушення митних правил № 1525/50000/12, відповідно до якого загальна ринкова вартість товару на момент проведення експертизи, вилученого протоколом ПМП № 1525/50000/12 з врахуванням знижок складає 1090282,00 гривень - на 7 аркушах;

-протокол про порушення митних правил № 1518/50000/12 від 13.09.2012 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_8 митну декларацію № 500060001/2012/011828 від 11.09.2012 року було заповнено з порушенням вимог ст. ст. 257, 258 МК України та в ній не заявлено за встановленою письмовою формою точних відомостей про переміщувані товару зокрема відомостей, необхідних для здійснення його митного контрою та митного оформлення на 4 аркушах;

-повідомлення ОСОБА_8 від 17.09.2012 року та 28.09.2012 року про складання протоколу про ПМП № 1518/50000/12 на 3 аркушах;

-постанова про призначення експертизи від 21.09.2012 року, винесеної відповідно до ст. 516 МКУ- на 2 аркушах;

-висновок № 8581/26 від 24.10.2012 року товарознавчої експертизи (проведеної відповідно до ст. 516 МКУ) за матеріалами про порушення митних правил № 1518/50000/12 відповідно до якого загальна ринкова вартість товару на момент проведення експертизи вилученого протоколом ПМП № 1518/50000/12 з врахуванням знижок складає 81774.00 гривень - на 7 аркушах;

-протокол про порушення митних правил № 1517/50000/12 від 13.09.2012 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_8 митну декларацію № 500060001/2012/011830 від 11.09.2012 року було заповнено з порушенням вимог ст. ст. 257, 258 МК України та в ній не заявлено за встановленою письмовою формою точних відомостей про переміщуванні товари, зокрема відомостей, необхідних для здійснення його митного контрою та митного оформлення на 4 аркушах;

-повідомлення ОСОБА_8 від 17.09.2012 року та 28.09.2012 року про складання протоколу про ПМП № 1517/50000/12 на 3 аркушах;

-постанова про призначення експертизи від 25.09.2012 року, винесеної відповідно до ст. 516 МКУ,- на 2 аркушах;

-висновок № 8578/26 від 23.10.2012 року товарознавчої експертизи, призначеної відповідно до ст. 516 МКУ, за матеріалами про порушення митних правил № 1517/50000/12 відповідно до якого загальна ринкова вартість товару на момент проведення експертизи вилученого протоколом ПМП № 1517/50000/12, з врахуванням знижок складає 1020670.00 гривень ( вартість експертизи 707,04 гривні); - на 7 аркушах;

-постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 30.11.2012 року про закриття адміністративної справи стосовно ОСОБА_8 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України на 8 аркушах;

-постанова апеляційного суду Одеської області від 21.12.2012 року про часткове задоволення протесту прокуратури Одеської області та апеляції представника Південної митниці на 7 аркушах;

-службова характеристика Південної митниці Міндоходів від 03.06.2013 року на ОСОБА_2 на 1 аркуші;

-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42013170480000012 від 05.04.2013 року за ч.2 ст. 367 КК України за фактом допущення посадовими особами митного посту «Одеса-порт» Південної митниці службової недбалості, внаслідок чого через митний кордон України переміщено товарів на загальну суму 9615550 гривень, що призвело до несплати митних платежів у розмірі 3323162 гривень на 1 аркуші;

-витяг з наказу Південної митниці №1139-к від 06.10.2011 року про переведення головного інспектора відділу митного посту «Одеса-порт» ОСОБА_2 з 06.10.2011 на посаду старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Одеса-порт» з посадовим окладом згідно зі штатним розписом митниці в розмірі 960 гривень на 1 аркуші;

-посадова інструкція старшого інспектора митного оформлення№1 митного поста «Одеса-порт» Південної митниці, затверджена начальником Південної митниці ОСОБА_3 від 14.02.2012 року на 11 аркушах;

-наказ державної служби України № 2297-К від 19.10.2012 року про припинення перебування на державній службі стосовно ОСОБА_2 на 5 аркушах;

-Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2013 року про надання тимчасового доступу до документів по здійсненню митних формальностей за ВМД від 11.09.2012 № 50006001/2012/011828, № 50006001/2012/011826, № 50006001/2012/011830, № 50006001/2012/011833, № 50006001/2012/011834, які зберігались в Південній митниці та можливість їх вилучити на 2 аркушах;

-протокол тимчасового вилучення документів від 19.04.2013 року;

-інформація Міністерства доходів і зборів України Південної Митниці Міндоходів від 21.11.2013 року про те, що, відповідно до бази даних ЄАІС Міндоходів, по митній декларації від 11.09.2012 року № 50006001/2012/011828 завершено процедуру митного оформлення 11.09.2012 року старшим інспектором ВМО №1 митного посту «Одеса-порт» Південної митниці Міндоходів ОСОБА_2 (штамп під митним контролем №465).

По митним деклараціям від 11.09.2012 № 500060001/2012/0112834, від 11.09.2012, № 500060001/2012/0112833, від 11.09.2012 №500060001/2012/0112830 та від 11.09.2012 року 500060001/2012/0112826 в базі даних ЄАІС Міндоходів відсутні дані про завершення процедури митного оформлення, оскільки по вищевказаним МД були надані картки відмови.

Крім того, за клопотанням учасників процесу, в ході судового розгляду кримінального провадження були оголошенні та залучені до матеріалів кримінального провадження додаткові матеріали, а саме:

- постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 року про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року та про винесення нової постанови, якою визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 19.10.2012 року за № 2297-К «про перебування на державній службі» в частині припинення перебування на державній службі в Митних органах України ОСОБА_2 Зобовязано Державну митну службу України поновити ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-порт» Південної митниці з 22.10.2012 року на 3 аркушах;

- наказ Міністерства доходів і зборів України Південної Митниці Міндоходів № 1005-о від 17.11.2014 року про поновлення з 23.10.2012 року ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «ОСОБА_3 порт» Південної митниці на 2 аркушах;

- постанова прокуратури Одеської області про відмову у порушенні кримінальної справи від 19.11.2012 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_17 за відсутністю в їх діях скаладу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.364 КК України на 3 аркушах.

Суд дослідивши надані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 підлягає виправданню в інкримінованому йому злочину за відсутністю в його діях складу злочину, із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні поряд з іншими підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Крім того, згідно ч.2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Обовязок доведення законності та достовірності доказу покладений на обвинувачення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2обвинувачується в тому, що скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України внаслідок неналежного виконання:

- розпорядження начальника Південної митниці від 04.09.2012 № 96/01-р;

- ст. 336 та ч. 5 ст. 338 МК України;

- своїх службових обов'язків, визначених пунктами 2.1, 2.18, 2.48 посадової інструкції старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «ОСОБА_3 - порт», через несумлінне ставлення до них.

Однак, органом досудового розслідування не доведений факт службової недбалості ОСОБА_2, яка призвела до настання тяжких наслідків, про що свідчить той факт, що вимоги, викладені у розпорядженні начальника Південної митниці від 04.09.2012 № 96/01-р, не передбачені Митним кодексом України та іншими нормативними актами, а також тієї обставини, що порушень, які б слугували обставиною для притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності у звязку з порушенням ним вимог ст. ст. 332, 336 Митного кодексу України та службових обовязків, органом державного обвинувачення доведено не було.

Крім того, органом досудового розслідування неналежним чином встановлено розмір заподіяних збитків, спричинених в наслідок незаконних, як на думку органу досудового розслідування, дій ОСОБА_2

Так, доводи обвинувачення про той факт, що незаконні дії ОСОБА_2 призвели до несплати митних платежів саме в сумі 165758,71 гривень, підтверджуються лише посиланнями органу досудового рослідування на суми збитків, зазначені у митних деклараціях, які були складені після переогляду вантажу декларанта ПП «Смартторгцентр» ОСОБА_4 Натомість, а ні зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2, а ні матеріали, здобуті органом обвинувачення під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження не містять даних щодо висновку судової експертизи, проведеної з метою визначення розміру матеріальних збитків, які спричинили тяжкі наслідки.

Крім того, органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані не у відповідності з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а містять усі кваліфікуючи ознаки, передбачені, як ч. 1 та ч. 2 ст. 367 КК України.

Таким чином, вивчивши матеріали кримінального провадження, допитавши усіх осіб, які були заявлені сторонами у кримінальному провадженні, вбачається, що обставини справи, виявлені в суді, не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, але, суд з метою всеобічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне проаналізувати доводи сторони обвинувачення щодо факту скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Так, орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, внаслідок неналежного виконання Розпорядження начальника Південної митниці від 04.09.2012 № 96/01-р.

За результатами ознайомлення та вивченням вказаного розпорядження, судом встановлено, що воно винесене начальником Південної митниці 04.09.2012 року та містить в собі 5 пункт вимог щодо виконання завдань, покладених на митницю в частині безумовного виконання показників сум прогнозованих надходжень податків і сборів, недопущення негативних тенденцій в динаміці економічних показників митного оформлення контейнерів, забезпечення достовірності та повноти декларування товарів, які переміщуються в контейнерах в частині контролю правильності класифікації товарів за УКТ ЗЕД.

Виконання першого пункту вимог щодо забезпечення 100% моніторингу прийнятих до оформлення митних декларацій, заповнених в митному режимі, покладено на першого заступника начальника південної митниці, заступника начальника південної митниці-начальнику СБК та ПМП, заступнику начальника відділу митних платежів начальника сектора контролю за правильністю визначення митної вартості , начальника сектору по контролю за класифікацією та кодуванням товарів, начальнику сектору та контролю за визначенням країни походження товарів та начальників митних постів Південної митниці. Виконання другого пункту вимог щодо забезпечення 100% зважування контейнерів з бюджетоформуючими товарами, які переміщуються через митний кордон України в контейнерах у напрямку ввезення та оформлюються в митному режимі імпорту в зоні діяльності Південної митниці покладено на заступника начальника Південної митниці та начальникам митних постів Південної митниці. Третій пункт вимог щодо забезпечення зважування товарів у контейнерах, які переміщуються через митний кордон України у напрямку ввезення та оформлюються в митному режимі імпорт в зоні діяльності Південної митниці за результатами застосування системи управління ризиками, відповідно до вимог ст.ст. 320, 337, 338 МКУ покладено на заступника начальника південної митниці та начальників митних постів Південної митниці. Пята вимога щодо забезпечення розсилки цього розпорядження до відповідних підрозділів митниці покладено на начальника відділу організаційного та документального забезпечення.

Таким чином вбачається, що вимоги, викладені у розпорядженні №96/01-р, покладені на керівний склад Південної митниці та її митних постів. Однак, орган досудового розслідування в обвинувальному акті не зазначає який пункт вимог розпорядження Південної митниці від 04.09.2012 № 96/01-р не виконав чи порушив ОСОБА_2, обіймаючи посаду старшого інспектора відділу митних оформлень № 1 митного посту «ОСОБА_3 - порт» Південної митниці.

Крім того, вбачається, що зазначене розпорядження № 96/01-р винесене на підставі та на виконання доручень керівництва Держмитслужби, наданих підчас колегії ДМСУ (м.Тернопіль, 30.08.2012 року) та п.п.1, 2, 3 протокольного рішення наради керівного складу Південної митниці від 31.08.2012 року.

Таким чином, зміст розпорядження № 96/01-р начальника Південної митниці від 04.09.2012 року не містить посилання на вимоги Митного Кодексу України та інші норми діючого законодавства як на підстави для прийняття зазначеного рішення щодо здійснення необхідних вимог.

Крім того суд зазначає, що документи, які слугували підставами для прийняття начальником Південної митниці розпорядження № 96/01-р від 04.09.2012 року, а саме доручення керівництва Держмитслужби, наданих під час колегії ДМСУ (м.Тернопіль, 30.08.2012 року) та п.п.1, 2, 3 протокольного рішення наради керівного складу Південної митниці від 31.08.2012 року до матеріалів обвинувального акту та під час судового слідства, органом обвинувачення до суду надано не було.

Законодавсвом України, а саме ст. 336 Митного кодексу України передбачений вичерпний перелік форм митного контролю, до якого зокрема відноситься перевірка документів та відомостей, які відповідно достатті 335 МКУ надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 337 Митного кодексу України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 МКУ подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Формато-логічний контроль - це автоматизована перевірка правильності заповнення даних митних декларацій та повернення результатів перевірки; перевірка митних декларацій та інших документів на достовірність та законність; здійснення статистичного, валютного контролю, контролю нарахованих митних платежів, контролю правильності застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Контроль співставлення - це автоматизоване порівняння даних, які містяться в митних деклараціях або інших документах, поданих для митного контролю або митного оформлення, з даними, які містяться в електронних копіях митних декларацій та інших документах, що надходять з митних та правоохоронних органів суміжних держав; в уніфікованих електронних дозвільних документах, що надходять з інших державних органів, інших електронних документах, повязаних з перевіркою достовірності даних, що перевіряються.

Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 338 Митного кодексу України передбачено, що за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обовязки, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може також проводитися, якщо:

1) митна декларація не подана декларантом протягом строку, встановленогостаттею 263 МК України, за наявності достатніх підстав вважати, що ці товари переміщуються через митний кордон України з порушенням норм МК України та інших законів з питань державної митної справи;

2) товари виявлено (знайдено) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і їх власник невідомий;

3) декларантом не виконуються обовязки, встановленістаттею 266МК України .

4. Переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на зазначені товари, транспортні засоби, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем. Витрати, повязані з проведенням такого переогляду, несе власник зазначених товарів, транспортних засобів або уповноважена ним особа.

5. Крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.Вичерпний переліквідповідних підстав визначається постановою Кабінета Міністрів України від 23.05.2012року за № 467, відповідно до якої вказаними підставами вважаються:

1.Відсутність або непідтвердження відомостей про здійснення в повному обсязі митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

2. Переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України та/або межі зони митного контролю поза робочим часом, установленим для митного органу.

3. Переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення в межах контрольованого прикордонного району, прикордонної смуги поза місцем розташування митного органу або поза зонами митного контролю.

4. Переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення маршрутом або у спосіб, що є нехарактерним для переміщення такого виду товару, транспортного засобу.

5. Переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

6. Переміщення громадянами товарів в обсязі, що не є обґрунтованим у разі переміщення особистих речей.

7. Наявність ознак облаштування товарів, транспортних засобів комерційного призначення спеціально виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів.

8. Наявність ознак надання одним товарам вигляду інших.

9. Припущення за результатами використання технічних засобів митного контролю про те, що переміщувані через митний кордон України товари заборонені або обмежені до такого переміщення згідно із законодавством.

10. Виявлення в результаті використання технічних засобів митного контролю місць у товарах, транспортних засобах комерційного призначення, які можуть використовуватися для приховування товарів від митного контролю.

11. Невідповідність даних, отриманих під час використання технічних засобів митного контролю, даним, що містяться у товаросупровідних та інших документах (відомостях), які подаються для митного контролю.

12. Подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або виявлення у поданих документах недостовірних даних.

13. Переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок використання службового становища посадовими особами митного органу.

14. Одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмового звернення із зазначенням підстави проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

Таким чином, у ст. 338 Митного кодексу України вказані випадки, коли за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обовязки, може також проводитися огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Таким чином, вимоги зазначені у розпорядженні начальника Південної митниці № 96/01-р від 04.09.2012 року не входять до випадків, передбачених Митним кодексом України та іншими нормативними нормами щодо обовязкового огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Таким чином, невиконання ОСОБА_2 розпорядження начальника Південної митниці від 04.09.2012 року за № 96/01р, вимоги якого не передбачені Митним кодексом України та іншими правовими актами, не носять в собі факти несумлінного виконання своїх службовихобовязків, що унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 367 КК України.

Крім того, доводи обвинувачення про той факт, що розпорядження начальника Південної митниці за № 96/01-р від 04.09.2012 року надійшло до відділу митного оформлення №1 митного посту «Одеса-порт» засобами електронної пошти 05.09.2012 року не є доведеними. Так, документів, які б підтверджували даний факт, будь-то реєстр вхідних електроних повідомлень чи інші відомості, орган обвинувачення суду не надав.

Крім того, органом досудового розслідування не зясовано чи надходило до відділу митного оформлення №1 митного посту «Одеса-порт» належним чином оформлене розпорядження начальника Південної митниці у роздрукованому вигляді, яке б містило належну реєстрацію, підпис посадової особи, печатки відповідного органу, тощо.

До матеріалів обвинувального акту, органом досудового розслідування надано розпорядження начальника Південної митниці від 04.09.2012 року також без зазначення вказаних даних.

Крім того, посилання органу досудового розслідування в обвинувальному акті на той факт що ОСОБА_2, відповідно до вимог п. 2.34 посадової інструкції, затвердженої 14.02.2012 року постійно ознайомлюється на початку робочого дня з нормативними документами, які надійшли у відділ засобами електронного звязку та у паперовому вигляді за минулий час та за період відсутності на роботі у звязку з відпусткою, хворобою, тощо не підтверджує вину ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передаченого ч.2ст. 367 КК України.

Так, орган досудового розслідування, обвинувачуючи ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 КК України, в обвинувальному акті навіть не зазначає про те, чи був в дійсності ОСОБА_2 ознайомлений з наказом начальника Південної митниці № 96/01-р від 04.09.2012 року чи то в електронному, чи у паперовому вигляді.

Підтверджуючих документів про ознайомлення з наказом начальника Південної митниці № 96/01-р від 04.09.2012 року та про обізнаність ОСОБА_2 про наявність вищевказаного розпорядження на час проведення митного оформлення за вантажними деклараціями, органом досудового розслідування до суду також надано не було.

Виходячи з норм права, орган досудового розслідування повинен був надати суду докази, здобуті в установленому законом порядку і які підтверджують, що особа, яка притягується до кримінальної відповідальності, здійснюючи оформлення вантажу таким чином, зробила це навмисно. Винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях або формальному сприйнятті змісту норми права, якою визначене те чи інше кримінальне правопорушення. Презумпція невинуватості є демократичним принципом правосуддя.

Крім того, висновок органу досудового розслідування про той факт, що через несумлінне ставлення до вимог ст. 336, 338 Митного кодексу України старшим інспектором Красівським І.Е. не виявлено фактів незаконного переміщення через митний кордон України товарів з порушенням законодавства з питань державної митної справи, що стало підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст 367 КК України,- не є обґрунтованим та правильним.

Адже, як вбачаться з обвинувального акту 11.09.2012 року до відділу митного оформлення №1 митного посту «Одеса-порт» декларантом ПП «Смартторгцентр» ОСОБА_8 подано 5 митних декларацій з метою здійснення оформлення товару: одяг що переміщувався у контейнерах, яким було присвоєно номери 500060001/2012/011828, 500060001/2012/011834, 500060001/2012/011833, 500060001/2012/011830, 500060001/2012/011826.

Відповідно до норм діючого законодавства та нормативно - правових актів, митна декларація у ході здійснення митного оформлення проходить наступні етапи:

-прийняття митних декларації до оформлення, (під час якого здійснюється перевірка наявності поданих разом з митною декларацією рахунку або іншого документу, який визначає вартість товару, перевірка за допомогою програмного забезпечення правильності заповнення митної декларації відповідно до вимог, встановлених законодавством з питань державної митної справи; перевірка відповідності відомостей, внесених до електронної копії митної декларації, відомостям, що внесені до митної декларації, поданої на паперовому носії, тощо;

- перевірка правильності класифікації та кодування товарів згідно товаросупровідних документів;

- перевірка заявленої у митній декларації вартості;

- перевірка правильності нарахування митних платежів та країни походження товарів;

- митний огляд.

На виконання п. 2.1. службових обовязків, зазначених у посадовій інструкції старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-порт» Південної митниці, ОСОБА_2 11.09.2012 року здійснював митний контроль та митне оформлення 5 митних декларацій, заявлених декларантом ПП «Смартторгцентр» ОСОБА_8

Статтею 336 Митного кодексу України передбачені форми митного контролю, тобто способи, за допомогою яких посадові особи органів доходів та сборів контролюють дотримання вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 320 Митного кодексу України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Не допускаються визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Якщо за результатами застосування системи управління ризиками не визначено необхідності проведення митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митне оформлення та випуск цих товарів, транспортних засобів за рішенням митниці (митного посту) можуть бути здійснені без предявлення зазначених товарів, транспортних засобів митниці (митному посту) або з предявленням, але без проведення їх митного огляду. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, здійснює координацію діяльності державних органів, що здійснюють контроль за переміщенням через митний кордон окремих видів товарів.

Враховуючи надані стороною обвинувачення сканкопії роздруківки застосування системи АСАУР, відповідно до яких підстав для проведення митного огляду за однією з декларацією -№ 500060001/2012/011828, передбачених ст. 338 Митного кодексу України та постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2012 року № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України», були відсутні, система аналізу та управління ризику також не сформувала форми митного контролю: проведення митного огляду, митні формальності старшим інспектором Красівським І.Е. були закінчені.

Стосовно інших наданих стороною обвинувачення сканкопій роздруківок застосування системи АСАУР, обвинуваченим ОСОБА_2 при проведенні митного оформлення за вантажними митними деклараціями за № 500060001/2012/011826, за № 500060001/2012/011830, за №500060001/2012/011833, за № 500060001/2012/011834, то із виданої системою АСАУР інформації були виявлені відповідні ризики, які унеможливили подальше проведення митного оформлення і воно було припинено.

Таким чином, з огляду на вищенаведені норми права і фактично досліджені судом вищевказані докази, суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів неналежного виконання обвинуваченим ОСОБА_2 вимог ст. ст. 336, 338 Митного кодексу України під час проведення митного оформлення за вантажними митними деклараціями за № 500060001/2012/011828, за № 500060001/2012/011826, за № 500060001/2012/011830, за №500060001/2012/011833, за № 500060001/2012/011834 стороною обвинувачення не наведено.

Крім того, як вбачається із змісту обвинувального акту стосовно ОСОБА_2, останній скоїв кримінальне правопорушення, передачене ст. 367 КК України внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків, визначених пунктами 2.1, 2.18, 2.48 посадової інструкції старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «ОСОБА_3 - порт».

Так, п.2.1. інструкції передбачає здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів, що надходять до митного контролю вантажного митного комплексу ВМК ТОВ «Євротермінал», у відповідні митні режими. Пункт 2.18 інструкції передбачає обовязок інспектора виявляти факти контрабанди та вживати заходи щодо затримання предметів контрабанди, виявлення осіб, причетних до контрабанди, тощо. Пункт 2.48 передбачає не допуск інспектором дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам держави чи негативно вплинути на репутацію працівника митної служби.

Таким чином, вказані пункти посадової інструкції передбачають в собі загальні дії, які повина здійснювати особа, обіймаючи посаду старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Одеса-порт» Південної митниці.

В свою чергу, матеріали додані органом обвинувачення до обвинувального акту стосовно ОСОБА_2, не містять належних та обґрунтованих доводів та доказів в підтвердження умисного неналежного виконання своїх службових обовязків.

Так, обвинувачуючи ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України орган досудового розслідування не зазначає, які саме норми п.п. 2.1, 2.18, 2.48 посадової інструкції порушив ОСОБА_2 та при яких обставинах.

Адже, матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 містять дані, щодо виконання п.2.1. ОСОБА_2 передбачений нормативними актами та вимогами чинного законодавства митний контроль та митне оформлення товарів, заявлених 11.09.2012 року декларантом ПП «Смартторгцентр» ОСОБА_4 відповідно до поданих нею вантажних митних декларацій. Так, за результатами вказаного митного оформлення, стосовно однієї митної декларації ОСОБА_2 завершено митне оформлення, а щодо 4 декларацій оформлення було зупинено, у звязку з перевіркою ризиків обранних системою АСАУР.

Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження фактів контрабанди в діях ОСОБА_8 або організації у її сприянні контрабанди в діях ОСОБА_2 виявлено не було. Вказані особи до кримінальної чи адміністративної відповідальності за вказаним фактом притягнуті не були. Таким чином, доводи обвинувачення про факт порушення ОСОБА_2 п.2.18 посадової інструкції не відповідає дійсності.

Крім того, орган досудового розслідування не зазначає, які саме активні дії або вчинки, передбачені п.2.48 посадової інструкції скоїв ОСОБА_2, які зашкодили інтересам держави чи негативно вплинули на репутацію працівника митної служби.

Адже, відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 30.11.2012 року провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_8 було закрито, у звязку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 КПК України. Крім того, постановою апеляційного суду Одеської області від 21.12.2012 року ухвалу у вказаній частині було залишено без змін, крім того митний орган було зобовязано повернути товар, вилучений 11.09.2012 року ПП «Смартоторгцентр», або уповноваженій особі, після здійснення його митного оформлення з сплатою митних платежів, відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, суд зазначає, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 року визнано протиправним і скасовано наказ Державної митної служби України від 19.10.2012 р. № 2297-к «Про припинення перебування на державній службі» в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2; зобовязано Державну митну службу України поновити ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-порт» Південної митниці з 22.10.2012 року; зобовязано Південну митницю нарахувати та виплатити ОСОБА_2 заробітну платню за час вимушеного прогулу за період з 22.10.2012 р. по день фактичного поновлення на посаді.

З наданого стороною захисту наказу Державної фіскальної служби України від 03.11.2014 р. за № 1176-0 слідує, що він був виданий на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 р. і ним був скасований вищенаведений наказ Державної митної служби України від 19.10.2012 р. № 2297 і доручено керівнику Південної митниці Мін доходів забезпечити виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді в Південній митниці Міндоходів.

З наданого стороною захисту наказу Південної митниці Міндоходів від 17.11.2014 р. за № 1005-о також слідує, що ОСОБА_2 був поновлений на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-порт» Південної митниці з 23.10.2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 90 КПК України рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_26 України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Крім того, 19.11.2012 року за результатами розгляду матеріалів щодо дотримання посадовими особами митного поста «Одеса-порт» Південної митниці, вимог чинного законодавства України при здійсненні ними 11.09.2012 року митного контролю та митного оформлення товарів,що надійшли на адресу ТОВ «Смартторгцентр», прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордоної служби при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Одеської області ОСОБА_6 винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_17 за відсутністю в їх діях при здійсненні митних формальностей і проведенні митного оформлення за ВМД №500060001/2012/011826, №500060001/2012/011828, №500060001/2012/011830, №500060001/2012/011833, №500060001/2012/011834 від 11.09.2012 року складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до розділу 4 посадової інструкції старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Одеса-порт» Південної митниці невиконання або неналежне виконання старшим інспектором своїх службових обовязків, прийняття рішень, дії чи бездіяльність, що не відповідають вимогам чинного законодавства; вчинення діянь, що сприяли контрабанді; неналежний контроль за ваговими та кількісними показниками товарів при здійсненні їх митного оформлення передбачає відповідальність відповідно до законів України «Про державну службу», «Про засади запобігання і протидії корупції», «Дисциплінарного статуту митної служби України», інших нормативно-правових актів.

Таким чином, відсутність обґрунтування органом досудового розслідування щодо фактичних даних пропорушення ОСОБА_2 пунктів 2.1, 2.18, 2.48 посадової інструкції старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «ОСОБА_3 - порт» унеможливлює встановити, у чому саме полягає неналежне виконання посадових обовязків, покладених на ОСОБА_2, що призвело до недотримання останнім вимог Конституції та Законів України, що в подальшому потягло кримінальну відповідальність.

Крім того, висновки органу досудового розслідування на той факт, що старший інспектор Красівський I.E. у звязку з відсутністю у пакеті документів за ВМД від № 500060001/2012/011828, 500060001/2012/011834, 500060001/2012/011833, 500060001/2012/011830, 500060001/2012/011826 будь-яких документів про зважування товару повинен був, відповідно до розпорядження начальника Південної митниці від 04.09.2012 року та ст. 336 та ч. 5 ст. 338 Митного кодексу України направити контейнери на зважування, не є обґрунтованими та правильними.

Так, відповідно до ст. 264 Митного кодексу України митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог МКУ або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених МКУ, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначенічастиною третьоюстатті 335МКУ, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобовязані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Орган доходів і зборів не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені Митним кодексом України.

Відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав:

1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбаченихстаттею 335Митного кодексу України;

2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обовязкових реквізитів;

3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст.335 Митного кодексу України разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому Митним кодексом України порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про:

1) документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами;

3) транспортні (перевізні) документи;

4) комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію;

5) у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності;

6) документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у звязку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень);

7) у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару;

8) у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів;

9) у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму;

10) у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів;

11) у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно достатті 53 МКУ.

Аналізуючи викладене, а також враховуючи вимоги ч.11 ст. 264 Митного кодексу України та той факт, що 11.09.2012 року декларантом ПП «Смартторгцентр» ОСОБА_4 при поданні вантажної митної декларації за №№500060001/2012/011828, 500060001/2012/011834, 500060001/2012/011833, 500060001/2012/011830, 500060001/2012/011826 було подано усі необхідні документи та відомості, передбачені ст. 335 Митного кодексу України, старший інспектор Красівський І.Е. не мав правових підстав відмовити декларанту у прийнятті митної декларації до митного оформлення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МКУ та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів МКУ Кодексом чи іншими законами України, і за які МКУ передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені МКУ, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

Відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене КК України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб? єктом злочину.

Таким чином, не виконання ОСОБА_2 лише розпорядження начальника Південної митниці від 04.09.2012 року за № 96/01р, вимоги якого не передбачені Митним кодексом України та іншими правовими актами, не містить в собі ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 КК України, натомість може в собі містити відповідальність відповідно до «Дисциплінарного статуту митної служби України» за порушення ОСОБА_2 п.2.50 посадової інструкції старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Одеса-порт» Південної митниці.

Окрім того, за змістом закону обєктивна сторона службової недбалості характеризується, серед іншого, наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб, державним чи громадським інтересам чи тяжких наслідків.

В обвинувальному акті вказано, що кримінальним правопорушенням, у якому обвинувачується ОСОБА_2, завдана істотна шкода охоронюваним законом державним інтересам з причиненням тяжких наслідків у розмірі 1654758, 71 гривень.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не в повній мірі доведено, а судом не встановлено наявності обовязкової складової обєктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме спричинення тяжких наслідків.

Так, з наданою стороною обвинувачення вантажної митної декларації за № 500060001/2012/011828 слідує, що декларантом був задекларований товар загальною вагою 16800 кг, за який були сплачені митні платежі у розмірі 453123, 54 грн.

Також, з наданого стороною обвинувачення протоколу про порушення митних правил № 1518/50000/12 від 13.09.2012 року слідує, що відповідно до акту про проведення митного огляду товарів від 12.09.2012 року було встановлено, що фактично в контейнері окрім задекларованого товару загальною вагою 16800 кг, знаходиться товар, вага якого перевищує заявлену у митній декларації на 745 кг, тобто загальна вага товару в контейнері складає 17545 кг. Також, в ході митного огляду встановлено, що частина товару, вагою 3519 кг, це «шкарпетки дитячі», який підлягає обовязковій сертифікації в Україні. В звязку з цим зазначений товар був вилучений митним органом.

Відповідно до змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_28 вбачається, що відповідно до вантажної митної декларації за № 500060001/2012/025338 слідує, що по ній були сплачені митні платежі 26.12.2012 року за товар «шкарпетки дитячі», вагою 3519 кг у розмірі 102053, 85 грн.

Зазначена інформація також викладена у листі Південної митниці Міндоходів від 21.11.2013 р. за № 3.1/1.1-9/10207, в якому, серед іншого, зазначено, що виявлений не задекларований товар «шкарпетки дитячі», вагою 3519 кг входив до складу товарів контейнера, тобто, вага «шкарпеток дитячих» включена в фактичну загальну вагу контейнера.

Тобто, по контейнеру ECMU 8058881 оформлено 2 митні декларації загальною вагою 20319 кг. та сплатою митних платежів у сумі 555156,97 грн., а саме : № 500060001/2012/011828, вагою 16800 кг., зі сплатою митних платежів у сумі 453103,12 грн., № 500060001/2012/025338, вагою 3519 кг, зі сплатою митних платежів на загальну сумц 10253,85 гривень.

Таким чином, орган досудового розслідування зазначаючи розмір матеріальних збитків, які були спричиненні внаслідок незаконних дій ОСОБА_2 посилається на дані зазначені у вантажній митній декларації за № 500060001/2012/025338. Однак, будь-яких даних щодо призначення та проведення судової експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків, відповідно до вимог чинного законодавства, органом досудового розслідування суду не надано.

Крім того, відповідно до ст. 515 Митного кодексу України експертиза призначається, якщо для зясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Таким чином, суд не приймає до уваги, як доказ провини ОСОБА_2 за ч.2 ст 367 КК України надані органом досудового розслідування документи по здійсненню митних формальностей за ВМД № 500060001/2012/011828, 500060001/2012/011826, 500060001/2012/011834, 500060001/2012/011833, 500060001/2012/011830 від 11.09.2012 року, а саме протоколи про призначення експертизи та висновки товарознавчих експертиз у звязку з тим, що їх призначення відбувалось не в рамках розслідування досудового розслідування кримінального провадження № 42013170480000012, а в результаті розгляду органу митного оформлення справи про порушення митних правил, тобто відповідно до вимог ст. 516 Митного кодексу України.

З огляду на наведене, суд вважає за доцільним зауважити, що стороною обвинувачення не додержані вимоги п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, якою передбачено, що обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадження є вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів у сфері державної антикорупційної політики у звязку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Судом візового режиму для України» від 13.05.2014 року, частина 2 статті 242 КПК України - підстави проведення експертизи, доповнена п. 6 наступного змісту: «визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням».

Крім того, відповідно до відомостей, вказаних в обвинувальному акті та матеріалах досудового розслідування, виникає невідповідність сумарної кількості ваги товару в контейнері ECMU 8058881, яка відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1518/50000/12 від 13.09.2012 року сягала 17545 кг., тоді як, відповідно до декларацій №500060001/2012/011828 та № 500060001/2012/025338 загальна вага сплачених митних платежів була здійснена за 20319 кг. вантажу.

Щодо митного оформлення за вантажними митними деклараціями за № 500060001/2012/011826, за № 500060001/2012/011830, за №500060001/2012/011833, за № 500060001/2012/011834, наданими стороною обвинувачення, то судом встановлено, що внаслідок виявлення системою АСАУР відповідних ризиків митне оформлення за вказаними ВМД було припинено і товар був вилучений митним органом.

Однак, сторона обвинувачення посилається на те, що внаслідок несплати митних платежів у загальній сумі 1654758, 71 гривень, яка становить різницю між митними платежами, сплаченими декларантом за усіма вищевказаними вантажними митними деклараціями і фактично нарахованими, через службову недбалість обвинуваченого ОСОБА_2 державним інтересам було завдано істотної шкоди, що спричинило тяжкі наслідки. При цьому сторона обвинувачення як на доказ посилається на здійснення обвинуваченим ОСОБА_2 одної із форм завершення митних формальностей «справляння митних та інших платежів за МД» на усіх вищевказаних вантажних митних деклараціях.

Але суд вважає подібне обґрунтування обставин справи таким, що суперечить приписам діючого законодавства, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 п. 1 ст. 289 Митного кодексу передбачено, що обовязок із сплати митних платежів виникає у разі ввезення товарів на митну територію України з моменту фактичного ввезення цих товарів на митну територію України.

Відповідно ч. 1 п.1 підп. а ст. 291 Митного кодексу України обовязок із сплати митних платежів вважається виконаним (митні платежі вважаються сплаченими) при здійсненні митного оформлення товарів з моменту закінчення митного оформлення.

Відповідно до п.4.9.6 наказу Міністерства фінансів України № 631 від 30.05.2012 року «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа» завершення митного оформлення здійснюється шляхом:

-проставлення уМДзгідно з порядком заповнення митних декларацій на бланку ЄАД відбитка особистої номерної печатки посадової особи ПМО, яка завершила митне оформлення, у графі D/J кожного аркуша форми МД-2, в нижній частині додаткових аркушів форми МД-3, доповнень форми МД-6 та специфікацій форми МД-8 (у разі подання МД на паперовому носії);

зазначення у графі D/J аркуша з позначенням "1/6" МДформи МД-2часу завершення митного оформлення, прізвища й особистого підпису посадової особи ПМО, яка завершила митне оформлення (у разі подання МД на паперовому носії);

внесення за допомогою АСМО до ЕК МД (ЕМД) відмітки про завершення митного оформлення та номера особистої номерної печатки посадової особи ПМО, яка завершила митне оформлення;

приведення інших відомостей граф ЕК МД у відповідність із відомостями граф оформленої МД;

передавання в установлений строк ЕК МД та ЕК ДМВ або ЕМД та ЕДМВ до ЄАІС органів доходів і зборів України;

вчинення у разі потреби відповідних записів та відміток на оригіналах документів, виданих відповідно до законодавства державними органами для здійснення митного оформлення товарів, зокрема згідно зпунктом 1.10 розділу Іцього Порядку.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 3 і ч. 7 ст. 298 Митного кодексу України суми митних платежів, нараховані митним органом, підлягають сплаті до державного бюджету платником податків безпосередньо на єдиний казначейський рахунок; суми митних платежів сплачуються в готівковій формі через касу митного органу чи фінансової установи або у безготівковій формі через фінансову установу, крім випадків, передбачених цим Кодексом та законами України; перерахування сум митних платежів до Державного бюджету України із зазначених рахунків митного органу здійснюється цим митним органом; порядок нарахування, обліку та перерахування до державного бюджету сум митних платежів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Таким чином, виходячи із правового змісту вищенаведених норм права, суд приходить до наступних висновків.

Сплата декларантом митних платежів є обовязковою умовою, не виконання якої виключає можливість проведення митного оформлення вантажу. Печаткою інспектора митниці на вантажній митній декларації - «сплачено», підтверджується факт виконання цієї умови і своєчасності сплати декларантом відповідних митних платежів, розмір яких визначається на підставі загальної вартості заявленого декларантом вантажу. Митні платежі надходять до митного органу і тільки потім перераховуються до державного бюджету. Сплачені митні платежі до моменту закінчення митного оформлення не можуть бути перераховані до державного бюджету України.

Стосовно товару, заявленого по вантажним митним деклараціям за № 500060001/2012/011826, за № 500060001/2012/011830, за №500060001/2012/011833, за № 500060001/2012/011834, то його митне оформлення було припинено внаслідок виявлення відповідних ризиків за системою АСАУР. ОСОБА_2 не завершив митне оформлення шляхом проставляння у вказаній ВМД відбитка особистої номерної печатки № 465, у звязку з чим митні платежі не були та не могли бути перераховані до державного бюджету.

Крім того, справляння митних та інших платежів за МД є митною формальністю під час завершення митного оформлення, однак не є дією та обставиною, яка підтверджує завершення митного оформлення відповідно до п.4.9.6 наказу Міністерства фінансів України № 631 від 30.05.2012 року «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа».

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 367 КК України відповідальність настає за вчинення визначеного вказаною статтею злочину, який полягає у вчиненні особою службової недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Обовязковою кваліфікуючою ознакою означеного злочину із його обєктивної сторони є наслідки злочинного діяння, а саме у вигляді настання тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Суд вважає за необхідне також зауважити, що службова недбалість належить до злочинів із матеріальним складом, який за ч. 2 ст. 367 КК України визнається закінченим з моменту спричинення тяжких наслідків. Відсутність таких наслідків, відповідно, не утворює складу вказаного злочину.

Таким чином, судом достеменно встановлено, що спричинення охоронюваним законом державним інтересам тяжких наслідків у вигляді матеріальної шкоди у розмірі 1654758, 71 гривень стороною обвинувачення належними та допустимими доказами не доведено.

Крім того, відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання,громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тощо.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Натомість в обвинувальному акті у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 орган обвинувачення зазначає потерпілим «ДЕРЖАВУ». Вказані відомості не відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім того, ч.ч. 1,2 ст. 367 КК України передбачає відповідальність за 1) службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб та 2) відповідальність за ті саме діяння, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 викладено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України із формулюванням обвинувачення щодо вчинення останнім службової недбалості, тобто невиконання або неналежного виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, орган досудового розслідування, не дотримуючись вимог статті 367 КК України, яка передбачає визначення конкретної ознаки обєктивної сторони скоєного злочину, кваліфікує дії ОСОБА_2 за декільками кваліфікуюючими ознаками, а саме як за невиконання своїх службових обовязків, так і за їх неналежне виконання. Натомість, викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення, орган обвинувачення посилається лише на одну кваліфікуючу ознаку «неналежне виконання службовою особою».

Крім того, норми ст. 367 КК України також відобмежують перелік осіб та органів (окремі громадяни, державні, громадські та окремі інтереси юридичних осіб) стосовно яких можливі бути здійсненні незаконні дії та перелік видів наслідків, які можуть бути спричиненні вказаним особам чи органам (істотна шкода або тяжки наслідки). Однак, орган обвинувачення не враховуючи фактичні дані щодо обставин скоєного злочину, кваліфікуючи дії ОСОБА_2 зазначає усі кваліфікуючі ознаки, зазначені у диспозиції як частини першої так і частини другої ст. 367 КК України без зазначення не лише конкретних осіб, або органів, щодо яких спричинено злочин, а також без конкретизації виду заподіяних наслідків спричинених злочином.

Відсутність в обвинувальному акті конкретного формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісний і повний її захист і, як наслідок, має бути беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності досліджені під час судового розгляду обвинувального акту докази з точки зору достатності та взаємозвязку, і приймаючи до уваги, що докази, які б беззаперечно, без сумніву доводили вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України стороною обвинувачення надано не було, суд приходить до висновку, що предявлене ОСОБА_2 обвинувачення не доведено під час судового розгляду, а усі припущення й сумніви стосовно доведеності вини обвинуваченого суд тлумачить на його користь.

Суд також вважає неконкретним обвинувачення у скоєнні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки ні обєктивна, ні субєктивна сторона цього злочину в ході досудового слідства не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним способом. Згідно ч. 4 вказаної статті всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи. При цьому, обовязок доказування події кримінального правопорушення та вини особи покладається на сторону обвинувачення безпосередньо в судовому засіданні.

Виправдовуючи ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, суд зазначає, що сторона обвинувачення не надала допустимих та належних доказів на підтвердження предявленного йому обвинувачення.

Аналізуючи викладене, вбачається, що докази, надані стороною обвинувачення не відповідають фактичним даним, викладеним у обвинувальному акті у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 Крім того, матеріали кримінального провадження мають протилежні відомості щодо обставин справи. Крім того, показання свідків не тільки не підтверджують провину ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а навпаки спростовують її.

Так, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 не містить в собі усі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України, у тому числі щодо зазначення потерпілої сторони та конкретних кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, які б відповідали фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Доводи обвинувачення про скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України внаслідок неналежного виконання своїх службових обовязків, визначених посадовою інструкцією старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-порт» Південної митниці - є необґрунтованими. Зазначені органом досудового розслідування пункти відповідної посадової інструкції передбачають в собі лише загальні вимоги до особи, яка обіймає посаду старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-порт» Південної митниці порушення яких не можливо встановити без зазначення норм та обставин їх порушення. Відсутність вказаних даних не дає суду можливості встановити обєктивні дані щодо неналежного виконання ОСОБА_2 своїх службових обовязків, що призвело до недотримання вимог Конституції та законів України.

Доводи обвинувачення про неналежне виконання ОСОБА_2 розпорядження начальника Південної митниці № 96/01-р від 04.09.2012 року, ст. ст. 336, 338 МКУ, що призвело до скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України також не знайли свого підтвердження. Адже під час судового розгляду встановлено, що вимоги, зазначенні у розпорядженні начальника Південної митниці № 96/01-р від 04.09.2012 року не передбачені Митним кодексом України, постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2012 року № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України та іншими нормативно - правовими актами». Таким чином невиконання розпорядження, вимоги якого не передбачені нормами діючого законодавства не несе в собі ознак кримінальної відповідальності, натомість може бути підставою до відповідальності відповідно до Закону України «Дисциплінарний статут митної служби України».

Порушення ОСОБА_2 вимог ст.ст. 336, 338 Митного кодексу України встановлено не було, про що свідчать сканкопії роздруківок застосування системи АСАУР обвинуваченим ОСОБА_2 при проведенні митного оформлення за вантажними митноми деклараціями №500060001/2012/011828, за № 500060001/2012/011826, за № 500060001/2012/011830, за №500060001/2012/011833, за № 500060001/2012/011834, відповідно до яких оформлення митної декларації №500060001/2012/011828 було завершене, а по іншим деклараціям митне оформлення було зупинене у звязку з перевіренням ризиків, зазначених по ним системою АСАУР. Так, аналізуючи додані до матеріалів кримінального провадження матеріали вбачається невідповідність сумарної кількості ваги товару в контейнері ECMU 8058881, яка, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1518/50000/12 від 13.09.2012 року сягала 17545 кг., тоді як, відповідно до декларацій №500060001/2012/011828 та № 500060001/2012/025338 загальна вага сплачених митних платежів була здійснена за 20319 кг. вантажу.

Крім того, посилання органу досудового розслідування на несплату митних платежів у загальній сумі 1654758, 71 гривень, у звязку із здійснення обвинуваченим ОСОБА_2 одної із форм завершення митних формальностей «справляння митних та інших платежів за МД» на усіх вищевказаних вантажних митних деклараціях не є обґрунтованим та не відповідає приписам діючого законодавства, так як, відповідно до ст.ст. 289, 291, 298 Митного кодексу України, наказу Міністерства фінансів України № 631 від 30.05.2012 року «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», які регламентують підстави, форми та види завершення митного контрою, митна формальність у вигляді «справляння митних та інших платежів за МД» не відноситься до остаточної стадії завершення митного оформлення, передбаченої п.4.9.6 вказаного наказу.

Крім того, органом досудового розслідування до суду не надано висновок експерта та інших належних документів, щодо визначення розміру матеріальних збитків завданих ОСОБА_2, які спричинили настання тяжких наслідків.

Таким чином, як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду обвинувального акту в даному кримінальному провадженні відсутні обовязкові складові обєктивної та субєктивної сторін інкримінованого ОСОБА_2 складу злочину, не здобуто інших доказів, які підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_2 в предявленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд при розгляді кримінальних справ має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) обовязки доведення своєї невинуватості.

Таким чином, з огляду на вищенаведені норми права і фактично досліджені судом вищевказані докази, суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів неналежного виконання обвинуваченим ОСОБА_2 своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них під час проведення митного оформлення за вантажними митними деклараціями за № 500060001/2012/011828, за № 500060001/2012/011826, за № 500060001/2012/011830, за №500060001/2012/011833, за № 500060001/2012/011834,- стороною обвинувачення не доведено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдовувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Оскільки достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, не встановлені, судом вичерпані всі можливості їх отримати, обвинувачений має бути виправданий на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України,- у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного злочину.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Відомості щодо застосованих стягнень органом обвинувачення, у суда відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати невинуватим у предявленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України та виправдати його за відсутністю в його діях складу вказаного злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси: ОСОБА_29

07.06.2016