Ухвала суду № 58295493, 14.06.2016, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/853/16-ц

Провадження № 2/515/1231/16

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

14 червня 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шевиріна А.О.,

за участю секретаря - Чумаченко Д.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ, Товариство) «Кедр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просило визнати недійсними договори купівлі-продажу №№930, 927, укладені 16.07.2012 року між Товариством та ОСОБА_4, права покупця за якими переведено на відповідача, а також скасувати запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 на частку, що складає 29/1000 ідеальної частки обєкту нерухомості, що знаходиться за адресою: вул.В.Тура, буд.13, м.Татарбунари, Одеська область.

Ухвалою від 01.06.2016 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення їдалень площею 146,3 кв.м. та 94,4 кв.м., що складає 29/1000 ідеальної частки обєкта нерухомості за згаданою адресою. В обґрунтування заяви представник позивача послався на те, що йому відомо про наміри ОСОБА_3 продати належні їй частки у нерухомому майні, співвласником якого вона є.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, пославшись на те, що право власності визнано за ОСОБА_3 на підставі судових рішень, які перегладалися в судах вищих інстанцій та залишилися в силі. Крім того, зазначив, що позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_3 зверталася до співвласника ТОВ «Кедр» з пропозицію щодо купівлі належної їй частки у праві власності у нерухомому майні, при цьому за відсутності такої пропозиції відчуження обєкту нерухомості шляхом продажу є неможливим.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши додані до заяви докази, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України у п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ТОВ «Кедр» обґрунтовує свої вимоги щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірного майна, укладених 16.07.2012 року між позивачем та ОСОБА_4, відсутністю повноважень у попереднього директора Товариства на вчинення згаданих правочинів. При цьому набуття права власності на нерухоме майно ОСОБА_3 повязується позивачем з рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 13.02.2013 року щодо переведення на відповідача прав та обовязків покупця за договорами, яке набрало законної сили.

З урахуванням того, що позивач в обґрунтування необхідності вжиття заходу забезпечення позову посилається на можливість відчуження відповідачем майна, яке належить їй на праві спільної часткової власності, при цьому доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 зверталася до Товариства як до співвласника щодо придбання її частки не надав, беручи до уваги те, що зі змісту позовної заяви не вбачається очевидне зловживання ОСОБА_3 своїми правами при набутті права власності на майно на підставі судового рішення, про що зазначає позивач у заяві про забезпечення позову, суд вважає недоведеною реальну загрозу невиконання або утруднення виконання в подальшому судового рішення у справі, що розглядається, і тому доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Кедр».

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування запису про право власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: