Ухвала суду № 58293322, 13.06.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 152/516/16-ц Провадження № 22-ц/772/2043/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 55Доповідач Стеблюк Л. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.

при секретарі: Торбасюк О.І.

за участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 19.04.2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «СУРІ» (правонаступника ПрАТ «Шаргородський маслозавод») про стягнення заборгованої заробітної плати та завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

28.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що з 20.05.2005 року працювала у ВАТ «Шаргородський маслозавод» та виконувала роботу по збиранню молока у індивідуальних здавальників і доставці його на приймальний пункт в с. Сапіжанка. Роботу вона виконувала відповідно до умов договору між нею та підприємством, за що отримувала заробітну плату. З 2012 року Шаргородський маслозавод перестав працювати, проте з роботи її не звільнено і відповідач допустив борг по виплаті заробітної плати, яка станом на день звернення до суду складає 7700 грн. У 2015 році підприємство почало працювати знову, але заробітну плату їй не виплатило. 24.12.2015 року, 14.01.2016 року та 17.02.2016 року вона направляла на адресу відповідача письмові заяви про виплату їй боргу та про надання письмової довідки про борг, які повернулися із відміткою про відсутність відповідача та про відмову від отримання кореспонденції. Вважає, що наявний спір, який підлягає вирішенню в судовому порядку, зокрема, в судовому порядку під час підготовки справи до розгляду від відповідача слід витребувати довідку про борг. Крім того, вважає, що її позовні вимоги про стягнення заборгованої заробітної плати стверджуються цивільно-правовим договором від 20.05.2005 року про зобовязання позивача виконувати роботу для відповідача за плату, листами до відповідача про погашення боргу та надання довідки про борг по зарплаті. Вважає, що їй заподіяна моральна шкода у звязку із невиплатою зарплати, яку вона оцінює в 2000 грн. Просила стягнути на її користь з відповідача ТОВ «СУРІ» заробітну плату в сумі 7700 грн., що не виплачена при зупинці виробництва на ПрАТ «Шаргородський маслозавод» в 2012 році, а також завдану їй моральну шкоду в сумі 2000 гривень.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 29.03.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України, зокрема, відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору..

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 19.04.2016 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що існують недоліки позовної заяви.

Так, із змісту позовної заяви вбачається, що у позивача є вмотивована складність отримання відповідних доказів.

Ухвала суду від 25.03.2016 року про залишення позовної заяви без руху носить формальний характер та не відповідає вимогам ч. 1 ст. 137 ЦПК України, згідно якої у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі

Оскільки ухвала суду від 19.04.2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а матеріали направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 19.04.2016 року скасувати.

Матеріали направити на новий розгляд в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги згідно квитанції № 0.0.560154568.1 від 30.05.2016 року, отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код ЄДРПОУ: 38054707 Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015, розрахунковий рахунок № 31213206780002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_3

/підписи/

з оригіналом вірно: