Ухвала суду № 58292854, 13.06.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/12466/16-к

Провадження №1-кс/127/4523/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Марченкова Д.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 07.12.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки на основі ст. 74 КК України звільнено з іспитовим строком в 2 роки та який на даний час притягується до кримінальної відповідальності Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 198 КК України,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Цегельнюк Є.О. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Марченковим Д.С.

Клопотання мотивоване тим, що 11.06.2016 приблизно о 06 год. 00 хв. (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 136 в дворі будинку помітив мотоцикл-моторолер марки "Hond Lead 100", д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузова JF061124163 сірого кольору, який належить ОСОБА_4. В подальшому у ОСОБА_1 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 умисно, протиправно, не маючи ні уявного ні дійсного права на користування зазначеним моторолером, всупереч волі власника, взяв його у руки та за допомогою власної фізичної сили без запуску двигуна проштовхав його у двір буд № 31 по вул. Стельмаха в м. Вінниці, тобто здійснив його переміщення з місця стоянки, тим самим незаконно заволодів моторолером марки "Hond Lead 100", д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузова JF061124163, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 18750 грн.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою.

.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

12.06.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий вказав, що ОСОБА_1 являється особою раніше судимою, на даний час притягується до кримінальної відповідальності Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 198 КК України, належних висновків для себе не зробив, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого умисного кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, ОСОБА_1 постійного місця роботи не має, не одружений, усвідомлюючи караність своїх дій та бажаючи уникнути відповідальності з місця вчинення злочину зник,тому у слідства є підстави вважати, що останній може ухилятися від органів досудового розслідування та суду та продовжувати вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Викладене дає підстави вважати слідству про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду та вчиняти нові умисні корисливі злочини.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1, його захисник заперечили щодо даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, на даний час притягується до кримінальної відповідальності Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 198 КК України, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010004435 від 11.06.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 29000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 24.00 9 серпня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 29 000 ( двадцять дев"ять тисяч ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37315033000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_5 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту м. Вінниця.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: