Рішення № 5829180, 16.03.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.09 Справа№ 11/200

Господарський суд у складі колегії: головуючого судді Сала І.А., суддів Петрика І.Й., Данко Л.С., при секретарі Легуцькому І.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-брок», м. Львів,

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дрогобич Львівської області

про стягнення грошових коштів у сумі 139369,83 грн.,

за зустрічним позовом: Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дрогобич Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-брок», м. Львів

про стягнення грошових коштів у сумі 463165,00 грн.

У судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача, відповідача за зустрічним позовом: Пласконь О.П. предст. довіреність № 104 від 24.11.2008 р., Дмитрук М.Б. предст. довіреність № 100 від 03.09.2008 р.,

від відповідача, позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_4 предст. довіреність від 04.11.2008 р.

Суть спору: До початку розгляду справи сторонам розяснено їх права та обов'язки відповідно до статті 22 ГПК України.

Представники сторін подали клопотання про нездійснення фіксування судового процесу технічними засобами, яке суд задоволив.

Справа прийнята до провадження 22 серпня 2008 р. суддею Господарського суду Львівської області Салом І.А.

На підставі заяви судді Сала І.А. заступником голови суду 15.12.2008 р. було видано розпорядження про призначення колегіального розгляду справи у звязку з її складністю.

15 серпня 2008 року Позивач - ТзОВ “Карпати-брок” подало позовну заяву про стягнення грошових коштів, в якій просило стягнути з Відповідача на користь Позивача суму заборгованості за неоплаченими векселями в розмірі 19494,98 грн. (Девятнадцять тисяч чотириста девяносто чотири гривні 98 коп.), у т.ч. - 16284,38 грн. основного боргу та 3210,60 грн. пені, а також стягнути з Відповідача витрати по сплаті державного мита в розмірі 194,95 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Позивач 17.12.2008 року доповнив свої позовні вимоги просив стягнути, окрім основного боргу та пені, штраф у сумі 119847,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що уклав 12 серпня 2005 р. договір купівлі-продажу цінних паперів № К/92-08-05/1 на суму 35.999,95 грн., а 15 серпня 2005 р. ще 6 договорів купівлі-продажу цінних паперів: договір № К/97-08-05/1 - на суму 78.230,00 грн.; договір № К/98-08-05/1 - на суму 173.488,04 грн.; договір № К/99-08-05/1 - на суму 24.883,00 грн.; договір № К/100-08-05/1 - на суму 50.000,00 грн.; договір № К/101-08-05/1 - на суму 112.288,25 грн.; договір № К/102-08-05/1 - на суму 4.560,14 грн.

Загальна сума договорів купівлі-продажу цінних паперів склала 479 499,38 грн.

Відповідно до п. 2.1. Договору купівлі-продажу цінних паперів № К/92-08-05/1 оплата векселів у повному розмірі повинна бути здійснена протягом чотирьох банківських днів після набрання Договором чинності, згідно з пунктом 2.1 кожного з інших 6-ти вищезазначених договорів протягом трьох банківських днів.

22 серпня 2005 року згідно платіжного доручення №78, ОСОБА_1 було перераховано на рахунок ТзОВ “Карпати-брок” 458165,00 грн. У призначені платежу вказано: викуп простих векселів зг. Договору №К/-09-05/1; К/101-08-05/1; К/100-08-

05/1; К/99-08-05/1; К/99-08-05/1; К92-08-05/1; К/97-08-05/1; К/98-08-05/1 від 15.08.05р. Оскільки сума, яка була сплачена згідно даного платіжного доручення, є

меншою за суму усіх договорів, не є зрозумілим, по яких саме договорах ОСОБА_1 сплатив повністю, а по яких - частково.

06 квітня 2006 року Відповідач сплатив ще 5000,00 грн., після чого заборгованість Відповідача перед Позивачем склала 16284,38 грн.

Відповідач СПДФО ОСОБА_1 проти заявлених позовних вимог заперечив, вважаючи, що у звязку з тим, що він оплатив Позивачу - ТзОВ “Карпати-брок” в якості попередньої оплати за векселі суму 463165,00 грн., Позивач натомість не виконав зобовязання по передачі векселів за жодним з договорів, включаючи ті, які сам же і вважав оплаченими; маючи очевидні підстави вважати, що Позивач не виконає зобовязання по передачі Відповідачу векселів чи значно затримає їх передачу, в силу частини 3 ст. 538 ЦК України Відповідач зупинив виконання, на що мав право, в тому числі і в силу ст. 538 ЦК України.

Крім того, 05.11.2008 року Відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просив стягнути з Позивача - ТзОВ «Карпати-брок»в свою користь 463165,00 грн., які були сплачені ним Позивачу в якості попередньої оплати.

21.11.2008 року Позивачем подано заяву про застосування позовної давності до вимог, викладених у зустрічному позові Відповідача - ОСОБА_1

27.01.2009 року Відповідачем подано заяву про застосування позовної давності до вимог Позивача про стягнення штрафу.

26 лютого 2009 року в судове засідання відповідач за первісним позовом представив суду клопотання про виклик в судове засідання директора Дрогобицької філії ВАТ “Кредобанк” Тиханського Ю.В. для дачі пояснень з приводу спільного перебування повноважених представників Дрогобицького відділення ВАТ “Кредобанк” та ОСОБА_1 в ТзОВ “Карпати-брок”.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, Суд встановив: 12 серпня 2005 року ТзОВ «Карпати-брок»та СПДФО ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу цінних паперів № К/92-08-05/1, згідно з яким ОСОБА_1 мав оплатити вартість простого векселя в сумі 35.999,95 грн. протягом 4 банківських днів після набрання Договором чинності, тобто не пізніше 18 серпня 2005 року. Після двох банківських днів з дня отримання повної суми Договору ТзОВ «Карпати-брок»як продавець повинен був передати ОСОБА_1 як покупцеві індосований на його імя вексель.

15 серпня 2005 року ТзОВ «Карпати-брок»та ОСОБА_1 уклали ще 6 договорів купівлі-продажу цінних паперів, а саме: договір № К/97-08-05/1 - на суму 78.230,00 грн.; договір № К/98-08-05/1 - на суму 173.488,04 грн.; договір № К/99-08-05/1 - на суму 24.883,00 грн.; договір № К/100-08-05/1 - на суму 50.000,00 грн.; договір № К/101-08-05/1 - на суму 112.288,25 грн.; договір № К/102-08-05/1 - на суму 4.560,14 грн.. Згідно з цими договорами ОСОБА_1 мав оплатити вартість простих векселів протягом 3 банківських днів після набрання кожним договором чинності, тобто не пізніше 18 серпня 2005 року. Після двох банківських днів з дня отримання повної суми по кожному договору ТзОВ «Карпати-брок»як продавець повинен був передати ОСОБА_1 як покупцеві індосовані на його імя векселі.

Приймання-передача векселів за кожним договором мала бути оформлена відповідним актом.

Загальна сума всіх 7 договорів купівлі-продажу цінних паперів склала 479499,38 грн.

22 серпня 2005 року ОСОБА_1 було сплачено на рахунок ТзОВ «Карпати-брок»458165,00 грн., що на 21284,38 грн. менше. Оплата була здійснена одним платіжним дорученням № 78, призначення платежу: викуп простих векселів зг. договору №К/-09-05/1; К/101-08-05/1; К/100-08-05/1; К/99-08-05/1; К/99-08-05/1; К92-08-05/1; К/97-08-05/1; К/98-08-05/1 від 15.08.05 р.

06 квітня 2006 року ОСОБА_1 було сплачено на рахунок ТзОВ «Карпати-брок»ще 5000,00 грн. Оплата була здійснена одним платіжним дорученням № 314, призначення платежу: викуп простих векселів зг. договору К/99-08-05/1 від 15.08.05 р., без ПДВ.

З платіжного доручення № 78 від 22.08.2005 р., де всі 7 договорів вказані через розділовий знак - «кому», чітко не зрозуміло: сплата коштів у сумі 458165,00 грн. є частковою оплатою за всіма договорами, чи повною оплатою за частиною з перелічених договорів і частковою оплатою за рештою договорів. Платник коштів ОСОБА_1 не надав одержувачу коштів ТзОВ «Карпати-брок»розшифрування та конкретизації змісту призначення платежу згідно з цим платіжним дорученням, що є для ТзОВ «Карпати-брок»важливим у зв'язку з тим, що 7 договорів купівлі-продажу цінних паперів були укладені на виконання 7 договорів комісії (на продаж векселів) з різними комітентами власниками векселів.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Карпати-брок»неодноразово зверталося до ОСОБА_1 з листами, якими запрошувало його зявитися в офіс ТзОВ «Карпати-брок»для уточнення змісту призначення платежу за п/д № 78 від 22.08.2005 р. та отримання векселів за тими договорами, які будуть документально

визначені обома сторонами як повністю оплачені. Також представники ТзОВ «Карпати-брок», що перебували у відрядженні в м Дрогобичі, в т.ч. в офісі векселедавця ВАТ «Дрогобицький завод продовольчих товарів», неодноразово робили спроби безпосередньо зустрітися з ОСОБА_1 з тим, щоб передати йому запрошення ТзОВ «Карпати-брок»щодо приїзду в м. Львів з відповідними документами та печаткою з метою передачі йому (ОСОБА_1) векселів та підписання актів приймання-передачі.

ОСОБА_1 не подав Суду доказів того, що він прибував до офісу ТзОВ «Карпати-брок»зі своєю печаткою та документами з метою отримання векселів та підписання актів приймання-передачі. Таким чином, ОСОБА_1 не вчинив необхідних дій, чим унеможливив виконання Позивачем - ТзОВ «Карпати-брок»свого обов'язку з передачі векселів.

Не заслуговують на увагу аргументи ОСОБА_1 щодо того, що він звертався до ТзОВ «Карпати-брок»з вимогою передати йому векселі шляхом заявлення претензій, оскільки, по-перше, в претензіях відсутня будь-яка конкретизація дати, часу та місця передачі-приймання векселів, а по-друге, для такої передачі-приймання необхідна присутність самого ОСОБА_1 з печаткою, паспортом, свідоцтвом про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи для його ідентифікації як клієнта ТзОВ «Карпати-брок», адже останнє має статус фінансової установи та зобовязане виконувати вимоги законодавства про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.

16 березня 2009 року Директор Дрогобицької філії ВАТ “Кредобанк” Тиханський Ю.В. у судове засідання для дачі пояснень не зявився, натомість надав суду лист пояснення №01/237/09 від 13.03.2009 року. В пояснені зазначає, що між ОСОБА_1 та ВАТ “Кредобанк” 15.08.2005 року було укладено кредитний договір №27 для купівлі векселів. З метою перевірки правильності використання коштів було прийнято рішення направити представника ВАТ “Кредобанку” разом з ОСОБА_1 до ТзОВ “Карпати-брок”.

Суд не бере до уваги даний лист, оскільки, не вказано коли саме уповноважений представник ВАТ “Кредобанк” був з ОСОБА_1 в ТзОВ “Карпати-брок”, не вказано прізвища та ініціалів даного представника, не вказано з ким саме він зустрічався та не надано жодного доказу, що така зустріч мала місце. Окрім, цього викладене в даному листі спростовується довідкою щодо процедури передачі векселів №14 від 26 січня 2009 року згідно якої ОСОБА_1 не зявлявся до ТзОВ “Карпати-брок”.

Судом також встановлено, що Лист-запрошення від 01.03.2006 року який був надісланий ОСОБА_1 був поміщений у канцелярський файл та вкладений у конверт формату А-4, з огляду на це його вага становила 40 грам. Також, представ ставником ТзОВ “Карпати-брок” надано оригінал квитанції, з огляду на це суд бере до уваги даний доказ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а у задоволенні зустрічного позову необхідно повністю відмовити виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частини.1, 5 статті 203 ЦК України).

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість СПДФО ОСОБА_1 перед ТзОВ «Карпати-брок»по оплаті цінних паперів становить 16.284,38 грн.

Заява ОСОБА_1 щодо застосування терміну позовної давності на стягнення штрафних санкцій підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Згідно з частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з частиною 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ “Карпати-брок“ пропустило строк, у межах якого воно могло звернутися до суду про стягнення пені в сумі 3210,60 грн. та штрафу в сумі 119874,85 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

У зобовязаннях, що виникають із двосторонніх договорів, за якими правами та обовязками наділені обидві сторони договору, кожна із них стосовно вчинення певних дій виступає одночасно і як боржник, і як кредитор. Так, за договорами купівлі-продажу цінних паперів №№ К/92-08-05/1, К/97-08-05/1, К/98-08-05/1, К/99-08-05/1, К/100-08-05/1, К/101-08-05/1, К/102-08-05/1 одна сторона “продавець” - зобовязується передати векселі у власність другій стороні “покупцеві”, який зобовязується прийняти ці векселі і сплатити за них певну суму грошей. У зобовязанні купівлі-продажу обовязок продавця щодо передачі векселів покупцеві є його дебіторським обовязком як боржника, а обовязок покупця щодо прийняття векселів кредиторським обовязком.

ОСОБА_1 як кредитор повинен був вчинити певні дії для отримання векселів, а саме: прибути до ТзОВ “Карпати-брок” з необхідними документами (паспорт, довідка органу державної податкової служби про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків, свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності) та своєю печаткою для передачі йому векселів та підписання актів прийому-передачі.

ОСОБА_1 не представив суду доказів того, що він особисто зявлявся до ТзОВ “Карпати-брок” за отриманням векселів.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 257, 258, 261, 267, 613, 614, ЦК України, статтею 232 ГК України, статтями 22, 33, 34, 49, 82, 83, 84 ГПК України,

Суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-брок», заявлені в позовній заяві та доповненнях до позовної заяви, задовольнити частково.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (ідн. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-брок», м.Львів, вул.. Д. Галицького, 23а (код ЄДРПОУ 32893698) заборгованість в розмірі 16.284,38 грн.

У задоволенні вимог позивача про стягнення пені та штрафу відмовити повністю.

2.У задоволенні позовних вимог Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, викладених у зустрічній позовній заяві відмовити повністю.

3.Стягнути із ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (ідн. код НОМЕР_1) 162,84грн. державного мита та 99,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Витрати по сплаті державного мита позивачем за зустрічним позовом - СПДФО ОСОБА_1 залишити за позивачем.

Суддя Сало І.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Петрик І.Й.