Постанова № 5829175, 24.02.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.02.2009 р. справа №4/206пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.

суддівАкулової Н.В. , Колядко Т.М.

за участю представників сторін: від позивача:- ОСОБА_4, представник за дов.№1291 від 22.10.2008 року;

від відповідача:- Безкуцький С.В., представник за дов. №0502-09/01

від 05.02.2009 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостандарт-Україна" м.Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від18.12.2008 року

по справі№4/206пд (Гринько С.Ю.)

за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_7 м.Українськ Донецької області

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Екостандарт-Україна" м.Донецьк

провизнання контракту №ЕС-САН-1006/08 від 10.06.2008 року розірваним та стягнення 111 000 грн. 00 коп. Рішенням господарського суду Донецької області від 18.12.2008 року по справі №4/206пд позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 м.Українськ Донецької області (далі по тексту ФОП ОСОБА_7) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостандарт-Україна" м.Донецьк (далі по тексту ТОВ "Екостандарт-Україна") про визнання контракту №ЕС-САН-1006/08 від 10.06.2008 року розірваним та стягнення 111 000 грн. 00 коп. - задоволені у повному обсязі. Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про невиконання умов договору самим відповідачем, неповернення ним одержаних від позивача коштів, не поставки металопрокату, тому визнав правомірними і законними вимоги позивача щодо розірвання контракту на підставі ст.188 Господарського кодексу України та стягнення передплати в розмірі 111 000 грн. 00 коп. -2- Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Екостандарт-Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що невиконання своїх зобов'язань за контрактом №ЕС-САН-1006/08 від 10.06.2008 року у нього виникло з вини позивача, який в свою чергу не виконав свої обов'язки щодо здійснення 100% авансового платежу, тому вважає, що строк постачання товару за спірним контрактом не настав і у суду не було підстав визнати його розірваним.

Відзив на апеляційну скаргу позивач не надав, але його представник у судовому засіданні просив оскаржуване рішення залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, а мотиви, з яких подані апеляційні скарги - безпідставними.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами по справі був укладений контракт №ЕС-САН-1006/08 від 10.06.2008 року, згідно п.1.1 якого Постачальник (ТОВ "Екостандарт-Україна") зобов'язався поставити, а Покупець (ФОП ОСОБА_7) прийняти та оплатити продукцію, кількість, асортимент, ціна та технічні умови на яку вказуються у специфікаціях, що являються невід'ємною частиною даного контракту (а.с.10-12).

У відповідності з п.5.1 контракту №ЕС-САН-1006/08 від 10.06.2008 року (далі по тексту контракт), перерахування сум провадиться на підставі рахунків Постачальника не пізніше строку, вказаного у рахунку.

Умовами п.5.3 контракту передбачений 100% авансовий платіж.

У разі не відвантаження продукції на адресу Покупця, Постачальник зобов'язується повернути отриману суму передоплати на розрахунковий рахунок Покупця згідно п.3.3 контракту.

У п.9.1 встановлений строк дії контракту - до 31.12.2008 року, а п.9.5 сторони домовились, що кожна із сторін має право припинити його дію в будь-який час за умови подання повідомлення про це за один місяць у письмовій формі.

За специфікацією №1 від 10.06.2008 року позивач повинен був здійснити передбачений умовами контракту 100% авансовий платіж на суму 118 999 грн. 99 коп., а відповідач протягом 10 робочих днів з моменту надходження передоплати на його розрахунковий рахунок на умовах поставки EXW меткомбінат ім.Ілліча м.Маріуполь - поставити визначену специфікацією продукцію (а.с.13).

На підставі виставленого рахунку №100608/1 від 10.06.2008 року, позивачем здійснено передоплату платіжними дорученнями №5 від 10.06.2008 року та №6 від 12.06.2008 року на загальну суму 111 000 грн. 00 коп. (а.с.14-16).

Претензією №1 та повідомленням №2 від 22.08.2008 року ФОП ОСОБА_7 звернувся до ТОВ "Екостандарт-Україна", в яких просив у зв'язку з невиконанням умов контракту повернути суму передплати в розмірі 111 000 грн. 00 коп. та повідомив про припинення контракту у відповідності до п.9.5 (а.с.17-18). Дані документи отримані відповідачем 27.08.2008 року, про що свідчить відмітка з розписом про отримання та відтиск печатки ТОВ "Екостандарт-Україна". У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтвердив, що відмітки зроблені директором ТОВ "Екостандарт-Україна".

У зв'язку з тим, що відповідачем так і не був поставлений металопрокат та неповернута передоплата в сумі 111 000 грн. 00 коп., ФОП ОСОБА_7 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Екостандарт-Україна" про визнання контракту №ЕС-САН-1006/08 від 10.06.2008 року розірваним та стягнення 111 000 грн. 00 коп., який рішенням від 18.12.2008 року по справі №4/206пл задоволений у повному обсязі.

-3-

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами був укладений контракт №ЕС-САН-1006/08 від 10.06.2008 року, який за правовою природою по суті є договором поставки та регулюються згідно п.7 ст.179 ГК України та ст.712 ЦК України.

Згідно зі ст.265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти цей товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з умовами контракту та специфікації №1 від 10.06.2008 року позивач повинен був здійснити 100% авансовий платіж на суму 118 999 грн. 99 коп., а відповідач протягом 10 робочих днів з моменту надходження передоплати на його розрахунковий рахунок поставити визначену специфікацією продукцію.

На виконання цього, позивачем здійснено 2 платежі на суму 111 000 грн. 00 коп., тобто не у повному обсязі, з огляду на що відповідач твердить, що був позбавлений можливості поставити продукцію.

Однак у претензії та повідомленні (а.с.17-18) ФОП ОСОБА_7 відмовився від контракту та просив повернути перераховану суму.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Крім того, ст.188 ГК України встановлює, що зміна та розірвання договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, п.9.5 контракту сторони самостійно домовились, що кожна із сторін має право припинити його дію в будь-який час за умови подання повідомлення про це за один місяць у письмовій формі.

З огляду на те, що позивач двічі письмово повідомив відповідача про припинення дії контракту, а факт отримання 27.08.2008 року відповідачем претензії №1 та повідомлення №2 від 22.08.2008 року доведений належним чином та підтверджений представником відповідача під час судового засідання, з урахуванням вищевикладеного, дія контракту припинилась 27.09.2008 року.

У даному випадку, Донецький апеляційний господарський суд не погоджується з рішенням господарського суду Донецької області в частині задоволення вимог щодо визнання розірваним контракту №ЕС-САН-1006/08 від 10.06.2008 року, оскільки він свою дію припинив ще 27.09.2008 року. З огляду на зазначене, Донецький апеляційний господарський суд припиняє провадження по справі в цій частині.

У зв'язку з тим, що контракт припинив свою дію на підставі п.9.5 контракту 27.09.2008 року, то правова підстава отримання відповідачем коштів у сумі 111 000 грн. 00 коп. відпала.

Позивач в позові заявив вимогу про повернення грошових коштів у розмірі 111 000 грн. 00 коп. з посиланням на ст.665 ЦК України, однак, як вбачається з позову та пояснень позивача від 18.12.2008 року (а.с.25-26), він просить повернути отриману суму передоплати.

-4-

Проаналізувавши вимоги позивача, апеляційний суд приходить до висновку, що позивач помилково послався на ст.665 ЦК України, оскільки просить зобов'язати відповідача повернути його майно, яке знаходиться у останнього без достатньої правової підстави, після розірвання відповідного контракту.

Згідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З контексту даної норми випливає, що особа, яка безпідставно отримала майно, повинна повернути його, а у разі невиконання цього обов'язку майно підлягає стягненню з означеної особи в судовому порядку.

Оскільки претензією №1 від 22.08.2008 року позивач просив повернути здійснену передоплату, однак відповідачем це у добровільному порядку не здійснено, то це дає право стягнути її у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2008 року по справі №4/206пд підлягає скасуванню в частині задоволення вимог щодо визнання контракту №ЕС-САН-1006/08 від 10.06.2008 року розірваним. В решті, рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2008 року по справі №4/206пд залишається без змін, з мотивів, викладених в постанові.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостандарт-Україна" м.Донецьк - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2008 року по справі №4/206пд скасувати в частині визнання контракту №ЕС-САН-1006/08 від 10.06.2008 року розірваним.

Провадження по справі №4/206пд в частині визнання контракту №ЕС-САН-1006/08 від 10.06.2008 року розірваним - припинити на підставі ч.1 п.1-1 ст.80 ГПК України.

В решті, рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2008 року по справі №4/206пд - залишити без змін, з мотивів, викладених в постанові.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостандарт-Україна" м.Донецьк (бул. Шевченка, 42а, м.Донецьк, 83000, р/р №260031011317988 в Юзівському відділенні ОТП банку м.Донецька, МФО 335775, ЄДРПО 25340470) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 м.Українськ Донецької області (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, р/р №НОМЕР_2 у ДРВ ВАТ "Банк "Фінанси та кредит") 111 000 грн. 00 коп., витрати по сплати державного мита за подання позову в сумі 1 110 грн. 00 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 109 грн. 05 коп.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 м.Українськ Донецької області (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, р/р №НОМЕР_2 у ДРВ ВАТ "Банк "Фінанси та кредит") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостандарт-Україна" м.Донецьк (бул. Шевченка, 42а, м.Донецьк, 83000, р/р №260031011317988 в Юзівському відділенні ОТП банку м.Донецька, МФО 335775, ЄДРПО 25340470) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 43 грн. 02 коп.

-5-

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

ГоловуючийО.А. Скакун

Судді:Н.В. Акулова

Т.М. Колядко

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС