Рішення № 58291653, 07.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22 -ц/790/1753/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1

Справа № 619/2302/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.

Категорія земельні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇС.С.

ОСОБА_2,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою з доповненнями представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішенняДергачівськогорайонного суду Харківської області від 21 січня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 26 лютого 2016 року по справі за позовом Громадської організації «Харківська обласна організація «Чайківка» до ОСОБА_5 районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» про скасування розпорядження голови ОСОБА_5 районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

03.06.2015 року Громадська організація «Харківська обласна організація «Чайківка» ( далі ГО «ХОО «Чайківка») звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з указаним позовом, в якому просила визнати неправомірним та скасувати розпорядження голови ОСОБА_5 районної державної адміністрації Харківської області від 09 листопада 2010 року № 1058 «Про передачу земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту ОСОБА_3В.»; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 165356, виданий ОСОБА_3 на підставі вищевказаного розпорядження на земельну ділянку площею 0,1813 га, розташовану на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 18 квітня 2011 року.

В обґрунтування позову посилалася на те, що 17.07.2013 року після звернення до Харківської природоохоронної прокуратури стало відомо, що земельна ділянка в с. Чайківка Малоданилівської селищної ради Дергачівського району, яка розпорядженням ОСОБА_5 райдержадміністрації від 30 грудня 2005 року №777 була надана в оренду ГО «ХОО «Чайківка», в 2010 році була відведена ОСОБА_3 та ОСОБА_6, зокрема розпорядженнями райдержадміністрації від 09.11.2010 року №1058 та №1059.

09.11.2010 року ОСОБА_5 районною державною адміністрацією було винесено розпорядження №1058 «Про передачу земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту гр. ОСОБА_3В.». Позивач вважав це розпорядження таким, що не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

Розпорядженням голови ОСОБА_5 районної державної адміністрації від 09.11.2010 року №1058 передано у власність гр. ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1813 га для особистого селянського господарства на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту і видано державний акт на право власності на земельну ділянку, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 18 квітня 2011 року. При винесенні даного розпорядження райдержадміністрацією не прийнято до уваги, що 30.12.2005 року відповідно до розпорядження ОСОБА_5 райдержадміністрації №777 спірна земельна ділянка надана в оренду ГО «ХОО «Чайківка», яка отримала дозвіл на створення зони відпочинку на земельній ділянці площею 0,8 га. (тобто ту ж площу, яка пізніше відведена ОСОБА_3 та іншим і збільшена на підїзну дорогу ТОВ «Харків-Капітал» - 0,9 га.) на березі Лозовенківського водосховища з підїздом до цієї ділянки з існуючої дороги Центру реабілітації ТОВ «Харків-Капітал» (раніше бази відпочинку Харківського РППОН ВАТ «Харківнафтопродукт» (ПП нафтопродукти).

Розпорядження ОСОБА_5 райдержадміністрації № 777 від 30.12.2005 року чинне на теперішній час, оскільки було надано до 01.01.2008 року та розроблений на підставі нього проект землеустрою був поданий на затвердження в Харківську обласну державну адміністрацію до 15.10.2010 року, тобто до розпорядження ОСОБА_5 райдержадміністрації №777 від 30.12.2005 року не застосовується ані норми щодо продовження дії, ані щодо надання в оренду через земельні торги (абз. 3 п. 1 Перехідних положень ЗК України, абз. 2 п. 20 Закону України від 29.06.2010 р. №2367-VI, а п. 11 ст. 151 ЗК України який діяв з 16.09.2008 року по 05.11.2009 року). Даним розпорядженням 2005 року ОСОБА_5 РДА, як уповноважений представник власника землі, дала згоду ГО «ХОО «Чайківка» на розробку проекту землевідведення для створення зони відпочинку в прибережній смузі Лозовенківського водосховища та визначила, що відведення земельної ділянки загальною площею 0,8 га із земель державної власності проходить зі зміною цільового призначення. Позивач просив звернути увагу, що як випливає з розпорядження райдержадміністрації, передача в оренду для створення зони відпочинку проходить із зміною цільового призначення, виділяється земельна ділянка з категорії земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення, а не сільськогосподарського призначення сіножаті, на категорію земель рекреаційного призначення, а не сільськогосподарського призначення ОСГ чи садівництво.

З 2005 року і до теперішнього часу ГО «ХОО «Чайківка» оформляє право оренди земельною ділянкою прибережної захисної смуги Лозовенківського водосховища для організації зони відпочинку. Станом на день подання позову отримано Містобудівне обґрунтування (04.10.2006 р.), акт вибору та обстеження земельної ділянки (18.01.2007 р.), отримані висновки відповідних установ, розроблено проект землеустрою, який переданий на затвердження та знаходиться в Харківській облдержадміністрації, але оформлення оренди з 2009 року, так само як у ТОВ «Харків-Капітал» - третьої особи за даним позовом, здійснюється з постійними затримками, перешкодами, а з травня 2012 року почали відбуватися не лише письмові перешкоди.

Гр. ОСОБА_3 та іншими особами була незаконно демонтована підїзна дорога з бетонних плит до берегу Лозовенківського водосховища, встановлено бетонний паркан, який повністю з усіх сторін закрив доступ до земельної ділянки, відведеної ГО «ХОО «Чайківка». Це є перешкодою для оформлення права землекористування громадській організації, а також перешкода населенню у вільному доступі до берега Лозовенківського водосховища.

В спірному розпорядженні вказано, що ОСОБА_3 передана земельна ділянка за рахунок земель запасу державної власності із категорії земель сільськогосподарського призначення (сіножаті), однак фактично землі селища Чайківка є землями рекреаційного призначення та в порушення норм земельного, водного законодавства ОСОБА_5 райдержадміністрацією дана земельна ділянка видана за рахунок земель державної власності рекреаційного призначення, прибережної захисної смуги Лозовенківського водосховища та за рахунок земельної ділянки, раніше наданої в оренду громадській організації. Це підтверджується проектом землеустрою ГО «ХОО «Чайківка» 2007 року щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення із категорії земель іншого призначення (пізніше-категорії земель транспорту, звязку, електроенергетики, оборони та іншого призначення) на категорію рекреаційного призначення громадській організації «Чайківка» для створення зони відпочинку, розпорядження РДА №777 від 30.12.2005 року, №35 від 18.01.2008 року, висновками уповноважених установ, планами, схемами розташування, актами погодження меж, експлікаціями земельних угідь (форма 6-зем), актом вибору земельної ділянки, містобудівним обґрунтуванням, з яких чітко вбачається належність спірної земельної ділянки, що перетинається з земельною ділянкою ГО «ХОО «Чайківка», до земель рекреаційного призначення. Також, як зазначив позивач, це підтверджується і технічною документацією щодо землеустрою, суміжної із спірною, земельної ділянки ТОВ «Харків-Капітал», яка як і інші земельні ділянки, розташовані в с. Чайківка та за його межами, належить до земель рекреаційного призначення. Порушуючи порядок зміни цільового призначення земельних ділянок, без розроблення проекту землеустрою, приховуючи дійсне цільове призначення спірної земельної ділянки, в порушення прав та законних інтересів суміжних землекористувачів та з перевищенням повноважень, ОСОБА_5 райдержадміністрація 09.11.2010 року винесла незаконне розпорядження №1058.

Таким чином, позивач вважає, що вказане розпорядження, державний акт на право власності, виданий на його підставі, винесено з порушенням порядку надання земельних ділянок громадянам у власність, порядку зміни цільового призначення, цільового використання, зокрема, видів використання земельної ділянки в межах певної категорії, а саме, сільськогосподарського призначення.

Так, в спірному розпорядженні незаконно змінено вид використання земельних ділянок в межах земель сільськогосподарського призначення, а саме земельні ділянки під сіножаті відведені під особисте селянське господарство, а потім під садівництво.

Розпорядження №1058 від 09.11.2010 року винесено при відсутності законних підстав для зміни цільового використання в межах певної категорії земель. Землі під сіножатями використовуються як сіножаті, під особистим селянським господарством як особисте селянське господарство, під садівництвом як садівництво.

Позивач зазначив, що ОСОБА_5 райдержадміністрація при відведенні гр. ОСОБА_3 земельної ділянки з сіножатей під особисте селянське господарство, та в подальшому при зміні використання з особистого селянського господарства в садівництво порушила порядок використання земель сільськогосподарського призначення, вимоги ст. ст. 20, 33, 34, 35 ЗК України, відвела земельну ділянку в порушення прав та законних інтересів первісного землекористувача, якому ця ділянка була відведена у відповідності до закону. При цьому фактичного ведення як особистого селянського господарства, так і садівництва ОСОБА_3 не здійснювала, про що свідчить існуючий стан спірної земельної ділянки та продаж нею земельної ділянки ОСОБА_7

Рішенням Дергачівськогорайонного суду Харківської областівід21 січня 2016 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 24 лютого 2016 року ( про виправлення описок) позов ГО «ХОО «Чайківка» задоволено. Визнано неправомірним та скасовано розпорядження голови ОСОБА_5 районної державної адміністрації Харківської області від 09 листопада 2010 року № 1058 «Про передачу земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункта ОСОБА_3В.». Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 165356, виданий ОСОБА_3і на підставі вищевказаного розпорядження на земельну ділянку площею 0,1813 га, розташовану на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 18 квітня 2011 року.

Додатковим рішенням Дергачівського районного суду від 26 лютого 2016 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ГО « ХОО «Чайківка» судовий збір у розмірі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі та в доповненнях до неї представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить скасувати рішенняДергачівськогорайонного суду Харківської області від 21 січня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 26 лютого 2016 року, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким у позові відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування скарги посилається на те, що судом першої інстанції повно та всебічно не зясовані та не встановлені фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, не досліджено та не надано правової оцінки доказам, та взагалі не вирішені питання, передбачені ст. 214 ЦПК України. Рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У порушення норм ч. 2 ст. 35 ЦПК України, вирішив питання про права та обовязки ОСОБА_8, який не брав участі у справі. Крім того, відповідач ОСОБА_5 РДА не була своєчасно та належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, оскільки матеріали справи не містять заяви представника цього відповідача з проханням розглядати справу за його відсутності, про яку йде мова у судовому рішенні, та не містять даних про своєчасне його повідомлення про дату та час розгляду справи, як і не містять таких повідомлень стосовно відповідача ОСОБА_3. Також суд, грубо порушуючи норми процесуального права, зазначив, що представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_9 був повідомлений про дату та час розгляду справи, однак при цьому не звернув уваги на те, що станом на 10.11.2015 року, останній не був вже учасником процесу, оскільки довіреність ОСОБА_3 на представлення її інтересів була видана йому 10.11.2014 року строком на один рік. Зазначене призвело також до порушення головного принципу судочинства, який здійснюється на засадах змагальності сторін, оскільки суд позбавив відповідачів реалізації своїх процесуальних прав. Крім того, судом всупереч вимогам ч. 4 ст. 10 ЦПК України, сторонам не було розяснено їх право звернутися з клопотанням про призначення експертизи, оскільки деякі обставини, які суд вважав встановленими, можуть підтверджуватися лише допустимими засобами доказування, такими як висновок експерта.

Вказує, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про землеустрій» (в редакції від 22.05.2003 р.) , ч.ч. 1,3 ст. 124, ч. ч. 5, 6 ст. 123 ЗК України (в редакції від 11.01.2005 р.) позивачу розпорядженням ОСОБА_5 РДА від 30.12.2005 року за № 777, не була надана (передана) земельна ділянка в оренду, а тому ГО «ХОО «Чайківка» не набуло право на оренду спірної земельної ділянки, тобто право на оренду земельної ділянки не виникає на підставі вказаного Розпорядження. Рішення ОСОБА_5 РДА про надання (передачі) земельної ділянки в оренду позивачу, не приймалося, останньому лише був наданий тільки дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки, що підтверджується відповідними доказами.

Суд, без відповідних доказів та обґрунтування, дійшов невірного висновку, про те, що позивач отримав дозвіл на створення зони відпочинку на земельній ділянці площею, яка пізніше відведена ОСОБА_3 та іншим, і збільшена на підїзну дорогу ТОВ «Харків-Капітал» -0,9 га. Висновки суду стосовно того, що проект землеустрою поданий позивачем на затвердження в ХОДА до 15.10.2010 року спростовуються листами ХОДА від 11.11.2010 року, 18.11.2015 року, відповідно до яких ГО «ХОО «Чайківська» було відмовлено в затверджені проекту землеустрою. Також, суд дійшов невірного висновку, що земельний масив (земля), яку бажає отримати в майбутньому позивач, збігається або перетинається з земельною ділянкою, яку отримала ОСОБА_3 Сторона відповідача, підкреслює, що Проект землеустрою ГО «ХОО «Чайківська» не пройшов затвердження, як такий, що не відповідав відповідним правилам та нормам.

Суд не звернув уваги на те, що прохід (проїзд) до Лозовенківського водосховища, а також до земельної ділянки, яку бажає отримати в оренду позивач, передбачений між межами земельних ділянок, яку фактично займає ТОВ «Харків-Капітал» та земельною ділянкою, яка передана ОСОБА_3, орієнтовна площа якого складає 0,0243 га відноситься до категорії земель за основним цільовим призначенням, з метою проходу або проїзду до Лозовенківського водосховища та до прибережної захисної смуги водосховища. Зазначений прохід повністю перекритий бетонною огорожею, яка належить на праві власності ТОВ «Харків-Капітал», а тому ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ДРА є неналежними відповідачами у справі.

Визнаючи довідку № 0267 від 01.08.2012 року як належний доказ, суд зробив неправильний висновок стосовно того, що за даними Державного земельного кадастру, площа земельної ділянки центру відпочинку ТОВ «Харків-Капітал» складає 1200 кв.м., оскільки дана довідка є лише різновидом статистичної звітності, а не правовстановлюючим документом, який міг би слугувати підставою виникнення у третьої особи права власності чи користування землями.

Суд, при оцінці доказів, не врахував обставини, встановлені рішенням Апеляційного суду Харківської області у справі № 619/777/14, Зокрема про те, що власником земельної ділянки з кадастровим номером 6322055900:04:000:0163 є ОСОБА_7

Суд безпідставно, у своєму рішенні, змінив категорію спірної земельної ділянки з сільськогосподарського на рекреаційне призначення, та заначив, що фактично земельна ділянка ОСОБА_3 відноситься до земель рекреаційного призначення і земель водного фонду, прибережної смуги Лозовенківського водосховища, бо знаходиться в 50 м. зоні, яка відповідно до ст. 60 ЗК України, 88 ВК України, встановлена для таких водосховищ. Також не відповідає дійсності висновок суду стосовно того, що відведення земельної ділянки ОСОБА_3 здійснювалося з порушенням прав та законних інтересів суміжних землекористувачів.

Суд невірно застосував норми ст. 116 ЗК України «Підстави набуття права на землю із земель державної та комунальної власності», оскільки земельна ділянка відповідача ОСОБА_3 не була у її користуванні, а тому остання набула її у власність з підстав не приватизації, а з підстав безоплатної передачі (одержання) земельних ділянок із земель державної і комунальної власності, в межах норм визначених ст. 112 ЗК України. Крім того, вказані обставини вже встановлені судовим рішення у справі № 619/777/14-ц та відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Також суд не звернув уваги, на те, що цим же рішенням встановлено, що на момент винесення розпорядження відповідно до законодавства був розроблений та погоджений у встановленому порядку проект землеустрою відведення земельних ділянок із земель сільськогосподарського призначення, та внаслідок чого прийшов до хибного висновку, що погодження і затвердження документації із землеустрою ОСОБА_3 не в порядку встановленому Земельним кодексом України, в порушення ст. 30 Закону України «Про землеустрій» та інших законодавчих актів.

Не відповідає дійсності і висновок суду стосовно того, що земельна ділянка самовільно була в подальшому зменшена з 0,1813 га на 0.1610 га , що відображено в детальному плані, який розроблявся на замовлення ОСОБА_3 в 2012 році.

Крім того, суд почав розглядати правовідносини, які виникли у 2012 році і не повязанні з наданням та відведенням земельної ділянки ОСОБА_3, а також з розпорядження ОСОБА_5 РДА № 1058 від 09.11.2010 року «Про передачу земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту ОСОБА_3В», що зовсім не повязано з предметом позову.

Суд прийшов до невірного висновку, що межі земельної ділянки, яка безоплатно передавалася ОСОБА_3 у власність, не були визначені в натурі. Також не відповідає дійсності висновок суду, що у звязку з переданням у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, позивача було позбавлено у такий спосіб можливості підїзду до території бази відпочинку.

Суд не встановив, які права позивача порушено прийняттям органом влади спірних рішень та внаслідок отримання відповідачем у власність оспорюваного державного акту на право власності на земельну ділянку, не встановив наявності правовстановлюючих документів у ГО «ХОО «Чайківка» на земельну ділянку, до якої йому обмежено доступ відповідачем.

Також звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів, щодо встановлення меж та конфігурації земельної ділянки, яка зі слів позивача перейшла в користування ГО «ХОО «Чайківка». Крім того, зазначаючи, що контур земельної ділянки на абрисі акта встановлення та погодження меж і передачі земельної ділянки не відповідає формі (контуру) в кадастровому плані земельної ділянки, який в свою чергу, не відповідає плану меж земельної ділянки в спірному державному акті, а також те, що частину земельної ділянки займає дорога, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вказані обставини можуть бути підтверджені (або оспорені) лише таким допустимим засобом доказування як висновок судової експертизи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 33 цього Кодексу суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Вказані вимоги процесуального закону судом першої інстанції виконані не були.

Звернувшись до суду, ГО «ХОО»Чайківка», поряд з іншим, посилалась і на те, що відповідач ОСОБА_3 не здійснювала на спірній земельній ділянці ані особистого селянського господарства, ані садівництва та продала земельну ділянки ОСОБА_7

Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою право власності на земельну ділянку, площею 0,1813 га., кадастровий номер 6322055900:04:000:0163 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва за адресою Харківська область Дергачівський район с/рада Малоданилівська зареєстровано за ОСОБА_10(а.с.200т.3).

Наведене свідчить про те, що власник спірної земельної ділянки змінився ще до зверненння позивача до суду. Отже, ухвалене у справі рішення стосується прав та обов"язків особи, яка до участі у справі не була залучена і вказаний недолік не може бути усунуто апеляційним судом, оскільки в силу наданих ЦПК України повноважень апеляційний суд позбавлений можливості на стадії апеляційного розгляду справи залучити цю особу до участі у справі в якості сторони у спорі та досліджувати вказані обставини.

Неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права у відповідності до п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ГО «ХОО «Чайківка». Скасуванню підлягає і додаткове рішення суду, яке стосується тільки питання розподілу судових витрат, тобто є похідним від основного рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції з вказаних підстав, колегія суддів не надає оцінку іншим доводам апеляційної скарги, які безпосередньо стосуються премету спору. У разі повторного звернення ГО «ХОО»Чайківка» з правильним визначенням кола та процесуального статусу осіб, прав та обов»язків яких стосується вирішення справи, ці обставини можуть бути досліджені судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1,4 ч.1 ст.309, ст. ст. 313, 314, 316, 317, 319,324 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу з доповненнями представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

РішенняДергачівськогорайонного суду Харківської області від 21 січня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 26 лютого 2016 року скасувати. У задоволенні позову Громадської організації «Харківська обласна організація «Чайківка» до ОСОБА_5 районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» про скасування розпорядження голови ОСОБА_5 районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,- відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підпис) С.С. Кругова

(підпис) ОСОБА_2