Ухвала суду № 58291624, 06.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/2892/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 2018/18983/2012 ОСОБА_1

Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Бровченка І.О.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року

у справі за заявою представника Приватного підприємства «Елекс» ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року представник ПП "Елекс" ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою, якою просив визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані 06.06.2013 року Київським районним судом м. Харкова від 03.04.2013 року у справі № 2018/18983/2012.

В обґрунтування доводів заяви представник ПП "Елекс" зазначав, що 03.04.2013 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова було задоволено заяву ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого листа та ухвалено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 04.10.2012 року.

Згодом заявнику стало відомо, що 21.01.2014 року Київським районним судом м. Харкова по цій же справі було видано ухвалу, якою заяву ПАТ "Мегабанк" про винесення додаткової ухвали задоволено, ухвалу суду від 03.04.2013 року викладено в новій редакції, за якою видано відповідні виконавчі листи.

Представник заявника вважав, що видані виконавчі листи від 06.06.2013 року на виконання ухвали суду від 03.04.2013 року, є такими, що не підлягають до виконання, оскільки ухвала, на підставі якої вони видані скасована судом новою ухвалою від 21.01.2014 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року в задоволенні заяви представника ПП «Елекс» ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року та постановити нову ухвалу, якою визнати виконавчі листи про стягнення з ПП «Елекс», ОСОБА_4, ОСОБА_2 в користь ПАТ «Мегабанк», видані Київським районним судом м. Харкова на підставі і на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2013 року у справі № 2018/18983/2012 такими, що не підлягають виконанню.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначила, що судом першої інстанції було ухвалено змінити чинну (від 03.03.2013р.) редакцією новою іншою (від 21.01.2014р.) без збереження попередньої. Отже цією ухвалою (від 21.01.2014р.) було анульовано попередню ухвалу (від 03.04.2013р.) про видачу виконавчого листа, оскільки нова редакція не доповнила, а змінила попередню редакцію ухвали від 03.04.2013 року саме новою, іншою редакцією.

Відтак резолютивна частина ухвали, на підставі якої було видано виконавчий лист втратила чинність, а тому є такими, що не підлягають виконанню всі виконавчі листи, які були видані на підставі такої редакції ухвали, оскільки такої редакції ухвали не існує, а виконавчі листи фактично є такими, що не мають підґрунтя, є безпідставними, оскільки підстава їх видачі анульована.

Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2013 року представник ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду із заявою, у якій просив винести додаткову ухвалу посилаючись на те, що резолютивна частина ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2013 р. по справі №2018/18983/2012 (н/п 6/2018/404/2012) не містить повного опису майна, на яке необхідно звернути стягнення за договором №24-13/2008-МК-USD-3-1 застави рухомого майна від 01.08.2008р. та договором № 24-13/2008-МК-USD-3-2 застави рухомого майна від 29.08.2008 року та виконавчі листи, які були видані на підставі вищезазначеної ухвали були подані до Відділу державної виконавчої служби були повернуті у зв'язку з тим, що майно, на яке необхідно звернути стягнення та належить ПП «Елекс» містить інші ідентифікаційні номери, тому подальші виконавчі дії пов'язані зі зверненням стягнення на зазначене рухоме майно неможливо проводити.

Враховуючи вищевикладені обставини, 21.01.2014 року вказана заява ПАТ «Мегабанк» була задоволена судом та винесена ухвала про видачу виконавчого документу за рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 04.10.2012 року по справі № 2/590-2012.

На виконання вищевказаної ухвали, судом були видані виконавчі листи (щодо передачі в управління заставодержателя та звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки FORD Тranzit, д.р.н. ВС7335ВІ, номер шасі (кузова, рами) WF0CXXGВFC2J82214, 2002 р.в.), які повинні бути виконані згідно вимог законодавства України.

В той же час, виконавчі листи, які видані 06.06.2013 року на виконання та згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2013 року у справі №2018/18983/2012 підлягають до виконання самостійно за виключенням виконавчих листів від 03.04.2014 року наступного змісту:

«Для повернення заборгованості за Кредитним договором №24-13/2008-МК-USD в сумі 75 922,80 доларів США (сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот двадцять два долари США 80 центів), яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 74 082,47 доларів США (сімдесят чотири тисячі вісімдесят два долари США 47 центів), заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках, за період з 10 листопада 2011 року по 23 травня 2012 року включно у розмірі 1 840,33 долари США ( одна тисяча вісімсот сорок доларів США 33 центи) та неустойку у розмірі 46 693,96 грн. (сорок шість тисяч шістсот дев'яносто три гривні 96 копійок), звернути стягнення на предмет застави за договором №24-13/2008-МК-USD-З-1 застави рухомого майна від 01.08.2008ртранспортний засіб автомобіль марки FORD Explorer, тип транспортного засобулегковий універсал В, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) 1FMD034XXRUD59050, 1994 року випуску, який належить ПП «Елекс» на праві власності на підставі свідоцтва КІС №993173 від 16.08.2005р. про реєстрацію транспортного засобу, виданого Стрийським МРЕВ, із застосуванням процедури передбаченоїстаттею 26 Закону України від 18 листопада 2003 року N1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», - продаж Публічним акціонерним товариством «Мегабанк», як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно доЗакону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», та договором №24-13/2008-МК-USD-З-2 застави рухомого майна від 29.08.2008ртранспортний засіб автомобіль марки FORD Тranzit, тип транспортного засобу,бортовий малотонажний В, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) WF0CXXGВFC2J82214, 2002 року випуску, який належить ПП «Елекс» на праві власності на підставі свідоцтва BCC №619453 від 28.08.2008р. про реєстрацію транспортного засобу, виданого Стрийським ВРЕР ДАІ при ГУМВС України у Львівській області;

До реалізації предмета застави за договором №24-13/2008-МК-USD-З-2 від 29.08.2008ртранспортний засіб автомобіль марки FORD Тranzit, тип транспортного засобу,бортовий малотонажний В, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) WF0CXXGВFC2J82214, 2002 року випуску, який належить ПП «Елекс» на праві власності на підставі свідоцтва BCC №619453 від 28.08.2008р. про реєстрацію транспортного засобу, виданого Стрийським ВРЕР ДАІ при ГУМВС України у Львівській області, передати його в управління Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметом застави, на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором №24-13/2008-МК-USD від 01 серпня 2008 року що станом на 06.03.2012р. становлять 74 082,47 доларів США (сімдесят чотири тисячі вісімдесят два долари США 47 центів), заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках, за період з 10 листопада 2011 року по 23 травня 2012 року включно у розмірі 1 840,33 долари США ( одна тисяча вісімсот сорок доларів США 33 центи) та неустойку у розмірі 46 693,96 грн. (сорок шість тисяч шістсот дев'яносто три гривні 96 копійок),, відповідно до пункту 3 частини 2ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»;

Крім цього, виконавчі листи видані на виконання та згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2013 року у справі №2018/18983/2012 було предявлено до виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що ПП «Елекс» не наведено жодних підстав, із перелічених встатті 369 ЦПК України, які б слугували підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання.

Тому, судова колегія вважає, що суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви, оскільки додаткова ухвала Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 року у справі №2018/18983/2012 не може змінювати суті основного рішення (ухвали від 03.04.2013р.), а тому всі виконавчі листи видані на підставі та для виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2013 року у справі №2018/18983/2012 не можуть бути визнані такими, що не підлягають до виконання.

Відповідно дост.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не має.

Інші доводи апеляційної скарги рішення суду не спростовують.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.303, 304, ст.307 п.1 ч.1, ст.308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: