Ухвала суду № 58291572, 07.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4206/16 Головуючий 1 інст. Помазан В.А.

Справа № 629/485/13-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: трудові

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

При цьому посилався на те, що нововиявленими обставинами є те, що графік роботи підприємства на 2013 рік для затвердження до Панютинської селищної ради у 2012 році не надходив, що виключає можливість ознайомлення з ним ОСОБА_1, про що йому стало відомо із постанови слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області про закриття кримінального провадження відносно посадових осіб Державного підприємства «Укрспецвагон» у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України 27 жовтня 2015 року.

Крім того, матеріали кримінальної справи містять пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які стверджували, що з 02 січня 2013 року по 13 січня 2013 року на підприємстві були вихідними днями, і вони теж не працювали в ці дні.

Зазначені свідки не були допитані у судовому засіданні в 2013 році, тому тільки в жовтні 2015 року він зміг ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.

В цій же постанові вказано, що виконуючим обовязки директора Державного підприємства «Укрспецвагон» ОСОБА_5 на час його помилкового звільнення в період його хвороби 02, 03, 04 та 08 січня 2013 року було сприйнято як умисне вчинення ним дисциплінарного проступку прогулу. В постанові також встановлено, що при його звільненні керівництвом Державного підприємства «Укрспецвагон» не було додержано процедури, передбаченої ч.3 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Вказав, що ці обставини існували в період першого розгляду справи та винесення рішення суду від 04 квітня 2013 року, але не були відомі ні суду, ні учасникам процесу і не були враховані через невідомість їх суду та йому.

05 листопада 2015 року він вже звертався з заявою до суду, однак йому було відмовлено.

Просив переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року, скасувати його і призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді Хмара В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що він не мав змоги надати клопотання про поновлення строку, оскільки судове засідання навіть не призначалося, тим самим позбавивши його права на захист своїх законних інтересів.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, ухвалу судді скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце засідання.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами подано ОСОБА_1 04 травня 2016 року.

10 травня 2016 року постановлено ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення заявника про час і місце засідання.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що йому не було відомо про час і місце засідання. До суду апеляційної інстанції він надав клопотання про поновлення пропущенного строку.

Частиною 1 статті 365 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається в судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть у часть у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Частиною 2 статті 74 ЦПК України передбачено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Із змісту цієї статті вбачається, що вони мають інформативний характер, тобто містять повідомлення про вчинення процесуальних дій, в яких участь адресата є необовязковою, але може мати для нього значення.

Залишаючи заяву без розгляду з підстав закінчення строку на її подання та відсутністю заяви про поновлення пропущенного строку, суд першої інстанції не пересвідчився, чи повідомлено ОСОБА_1 про час і місце засідання, оскільки визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК України.

Крім того, клопотання про поновлення пропущенного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущенного строку) розглядаються у різних судових засданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Оскільки порушено порядок, встановлений для розгляду зазначеної заяви, ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2016 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення цього питання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії