Ухвала суду № 58291523, 08.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/17807/15-ц Головуючий суддя І інстанції Діденко С. А.

Провадження № 22-ц/790/2776/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря: Сотніковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 проценти за користування коштами в розмірі 1129 доларів США, трьох процентів річних за період з 23.04.2015р. по 08.10.2015р. в сумі 117 доларів США, неустойку за прострочення виконання зобов'язань за період з 23.04.2015р. по 08.10.2015р. в розмірі 50 000, 0 (пятдесят тисяч )грн.

В рахунок задоволення вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 за Договором позики від 25.02.2010р. на суму, що визначена рішеннями Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2014р. та апеляційного суду Харківської області від 22.12.2014р., що набрало законної сили, в розмірі 8500 доларів США , процентів за користування коштами в розмірі 1021 доларів США , трьох процентів річних в розмірі 503 долари США та неустойки 100000,00грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 із застосуванням визначеної ст.38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_2 права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчою за звичайні ціни на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності або незалежного експерта на момент продажу, але не нижче ніж визначено сторонами в п.2 іпотечного договору ціною на рівні 70000 (сімдесяти тисяч ) грн.

Надано ОСОБА_2 право особисто та через представників предявляти правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, усно та письмово звертатися, одержувати і подавати необхідні довідки (в тому числі про сімейний стан іпотекодавця, належність йому майна на праві власності, про кількість продажів, визначення нормативної вартості, тощо), будь-які витяги з усіх державних реєстрів прав власності, інших речових прав на нерухоме майно та обтяжень обєктів нерухомого майна, звіти про оцінку майна ( тому числі висновки експертів) та будь-які інші документи, в тому числі в Державній реєстраційній службі України, Державній міграційній службі України та інших державних органах, установах, підприємствах, організаціях усіх форм власності, в державних нотаріальних конторах, у приватних нотаріусів та в архівних установах, здійснювати та вимагати здійснення будь-яких дій, необхідних для виконання цього рішення (в тому числі відкриття нового розділу стосовно предмета іпотеки в реєстрі прав власності на нерухоме майно) та вчиняти всі інші необхідні дії, повязані з продажем предмета іпотеки.

З метою збереження предмета іпотеки до моменту реалізації, передано предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 в управління ОСОБА_2 на період до її реалізації з наданням права особисто та через представників обладнувати предмет іпотеки новими охоронними пристроями, мати вільний доступ до предмета іпотеки, змінювати замки, укладати договори на охорону зі спеціалізованими підприємствами, укладати договори оренди з правом отримання орендної плати.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 2030,0 (дві тисячі тридцять)грн. з кожного.

В інший частині позовних вимог - відмовлено

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати, та ухвали нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що з'явилися, дослідивши обставини справи та, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

07 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 подав заяву до суду про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст. 174 ЦПК України).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду (п.4 ч.1 ст. 307 ЦПК України).

Враховуючи гарантоване ЦПК України право позивача на відмову від позову та обізнаність ОСОБА_2 про наслідки такої відмови, судова колегія суддів не вбачає підстав для відмови у задоволенні її заяву. Тому рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року належить скасувати, а провадження закрити.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 11; 174; 292; 297 ; 300; 303 ; 304 ; 306; 307, 309 ; 313 - 315 , 317; 319 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили..

Головуючий

Судді